Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-5741/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-4470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (ОАО "ГОРИЗОНТ") - Кириллова А.А., представителя по доверенности от 31.05.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-4470/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

открытое акционерное общество "ГОРИЗОНТ" (ИНН 2437004257, ОГРН 1092437000028, далее - истец, ОАО "ГОРИЗОНТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2465125937, ОГРН 1152468023916, далее - ответчик, ООО "ЗС ГК") о взыскании уплаченной по договору поставки нефтепродуктов суммы в размере 2 824 123 рублей 12 копеек; 943 935 рублей 71 копейки убытков, понесенных в связи с приобретением товара у иного поставщика.

Определением от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евроойлтрейд", открытое акционерное общество "Туруханскэнерго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская горнодобывающая компания" в пользу открытого акционерного общества "Горизонт" взыскано 2 824 123 рубля 12 копеек предоплаты, 943 935 рублей 71 копейку убытков, 41 840 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗС ГК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог бы предъявить ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделке, если бы договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, на момент приобретения истцом у третьего лица нефтепродуктов действовал, для взыскания убытков не оснований. Так же, по мнению ответчика, убытков в результате расторжения договора у истца не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости. Судом не учтен факт отсутствия поставки топлива ООО "Евроойл трейд", которому со стороны ответчика была перечислена предоплата в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: пояснений генерального директора от 07.07.2016, копии товарной накладной от 29.02.2016 N 38, расчет суммы понесенных убытков составленных главным бухгалтером от 07.07.2016, копию предложения участника закупки от 13.07.2015.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 17.07.2015, по условиям пункта 1.2. которого, поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществить поставку нефтепродуктов (далее Товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется обеспечить своевременную оплату поставленного товара.

Количество товара, подлежащего поставке, составляет 270 тонн и может быть изменено по соглашению сторон, но не более чем на 10 % (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена настоящего договора складывается из общей стоимости товара подлежащего поставке в соответствии с условиями договора. Цена Товара указывается в спецификации и является фиксированной на весь срок действия настоящего договора (пункт 3.2. договора). Цена товара, указанная в спецификации, включает в себя: НДС и следующие расходы: транспортные расходы до соответствующего пункта доставки; расходы на погрузо-разгрузочные работы (перекачка нефтепродуктов из речных судов на склад покупателя); зачистка речных судов; коммерческая надбавка поставщика; иные налоги и расходы, связанные с поставкой товара (пункт 3.3. договора).

Спецификацией N 1 к договору от 17.07.2015 N б/н стороны установили наименование, технические характеристики, пункт доставки, цену товара, стоимость поставки на общую сумму 11 500 000 рублей. Срок доставки до 01 сентября 2015 года.

Пунктом 3.5. договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату товара в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от поставщика счета на предварительную оплату в размере 80% от общей стоимости товара. Окончательный расчет за поставленный товар производится после окончания поставки всего количества товара предусмотренного договором на основании акта сверки расчетов по договору (пункт 3.6. договора).

Истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 10 200 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.08.2015 N 326 на сумму 500 000 рублей; от 03.09.2015 N 362 на сумму 500 000 рублей; от 27.07.2015 N 285 на сумму 9 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичную поставку товара в количестве 176 394 тонн на общую сумму 7 375 876 рублей 88 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами: от 23.09.2015 N 89 на сумму 1 133 397 рублей 52 копейки; от 23.09.2015 N 10 на сумму 2 978 370 рублей 83 копейки; от 23.09.2015 N 11 на сумму 3 264 108 рублей 53 копейки. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец прибрел недопоставленное топливо у единственного поставщика открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" на общую сумму 3 868 604 рубля 25 копеек, из них: А-80 в количестве 3,545 тонн по цене 54 568 рублей 20 копеек; АИ-92 в количестве 29,432 тонн по цене 58 478 рублей 01 копейка; Дт зимнее в количестве 32,005 тонн по цене 61 054 рубля 06 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела товарными накладными.

В подтверждение оплаты топлива, истец представил в материалы дела платежные поручения за период с 15.10.2015 по 28.03.2016.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчика возникли убытки из-за разницы в цене продукции на общую сумму 943 935 рублей 71 копейка.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2105 N 288 (получена ответчиком 11.01.2016) произвести возврат предоплаты в размере 2 824 123 рубля 12 копеек, а также возместить понесенные убытки.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 2 824 123 рубля 12 копеек и 943 935 рублей 71 копейки убытков, возникших из-за разницы в цене продукции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 17.07.2015, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.5. договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату товара в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от поставщика счета на предварительную оплату в размере 80% от общей стоимости товара. Окончательный расчет за поставленный товар производится после окончания поставки всего количества товара предусмотренного договором на основании акта сверки расчетов по договору (пункт 3.6. договора).

Истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 10 200 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.08.2015 N 326 на сумму 500 000 рублей; от 03.09.2015 N 362 на сумму 500 000 рублей; от 27.07.2015 N 285 на сумму 9 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичную поставку товара в количестве 176 394 тонн на общую сумму 7 375 876 рублей 88 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами: от 23.09.2015 N 89 на сумму 1 133 397 рублей 52 копейки; от 23.09.2015 N 10 на сумму 2 978 370 рублей 83 копейки; от 23.09.2015 N 11 на сумму 3 264 108 рублей 53 копейки. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки от 17.07.2015, а также доказательства возврата предоплаты в размере 2 824 123 рублей 12 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате 2 824 123 рублей 12 копеек предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец прибрел недопоставленное топливо у единственного поставщика открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" на общую сумму 3 868 604 рублей 25 копеек, из них:

А-80 в количестве 3,545 тонн по цене 54 568 рублей 20 копеек;

АИ-92 в количестве 29,432 тонн по цене 58 478 рублей 01 копейки;

Дт зимнее в количестве 32,005 тонн по цене 61 054 рублей 06 копеек,

что подтверждено представленным в материалы дела товарными накладными (с учетом накладной, приобщенной в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение оплаты топлива, истец представил в материалы дела платежные поручения за период с 15.10.2015 по 28.03.2016.

Учитывая условия договора поставки от 17.07.2016, стоимость продукции, предлагаемой ответчиком к поставке, составляла А-80 по цене 37 755 рублей за тонну; АИ-92 по цене 49 174 рубля за тонну; Дт зимнее по цене 41 979 рублей за тонну.

Убытки открытого акционерного общества "ГОРИЗОНТ" из-за разницы в цене продукции составили 943 935 рублей 71 копейку за общее количество топлива, приобретенного у открытого акционерного общества "Туруханскэнерго", исходя из расчета:

вид топ-лива	количество	Цена ОАО "Туруханскэнерго"	сумма	Цена постав-щика	сумма	Убытки (разница)
А-80	3,545 (21, 381 т. по накл N 255 от 31.12.2015 + 8,516 т. по накл. N 240 от 30.11.2015 + 16,747 т. по накл. N 216 от 31.10.2015 + 1,122 т. по накл. N 194 от 13.10.2015)	54 568,20	193 444,27	37 755	133 841,48	59 602,79
АИ-92	29, 432 (34,445 т. по накл N 255 от 31.12.2015 + 8,615 т. по накл. N 240 от 30.11.2015 + 25,383 т. по накл. N 216 от 31.10.2015 + 84,294 т. по накл. N 194 от 13.10.2015)	58 478,01	1 712 124,79	49 174	1 447 289,17	273 835,62
Дт З	32, 005 (9,499 т. по накл N 255 от 31.12.2015 + 9,477 т. по накл. N 240 от 30.11.2015 + 4,695 т. по накл. N 216 от 31.10.2015 + 3,334 т. по накл. N 38 от 29.02.2016)	61 054,06	1 954 035,19	41 979	1 343 537,90	610 497,30
			3 868 604,25		2 924 668,54	943 935,71

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения истцом товара у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 943 935 рублей 71 копейки убытков в виде разницы стоимости поставленной продукции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции среди прочего руководствовался положениями статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик заявляет о неправомерном применении указанных норм, в том числе ссылаясь на обстоятельства того, что первоначальный договор поставки не был расторгнут, а значит, истец не вправе был заключить сделку для замещения непоставленного товара.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания конкретных либо предполагаемых убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Истец поясняет, что у него было иной возможности для обеспечения своей деятельности, кроме как приобрести недостающее топливо у ОАО "Туруханскэнерго", поскольку иных поставщиков в зимний период на территории Туруханского района нет.

В тоже время ответчик пояснил, что невозможность исполнения им своих обязанностей связана, в свою очередь, с неисполнением обязанностей контрагентом. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности; но в то же время свидетельствует о невозможности исполнения им его обязанности по поставке топлива истцу, поскольку оно не было своевременно завезено на территорию Туруханского района. Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения.

При этом судебная практика свидетельствует, что заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взаимен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подтверждается постановлениями иных судов (например, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А46-9198/2013, от 10.04.2013 по делу N А45-21062/2012, от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011, от 20.03.2012 по делу N 03-1104/2011; ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу А65-24515/2009; ФАС Уральского округа от 10.10.2011 по делу N А60-2251/2011 и др.).

Апелляционный суд так же учитывает, что уведомлением от 27.05.2016 истец известил ответчика о расторжении договора.

Из материалов дела и расчета следует, что истец предъявил ответчику ко взысканию стоимость только того объема топлива, который не был получен им по договору с ответчиком.

Относительно несогласия ответчика с ценой замещающей закупки апелляционный суд, с учетом доводов истца о невозможности приобретения топлива у кого либо еще, указывает, что ответчик не доказал, что топливо могло быть приобретено по меньшей цене.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец действовал добросовестно, цена приобретенного товара является разумной, действия истца были направлены на уменьшение размера убытков.

Добросовестность истца в данном случае предполагается.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил. Добросовестность истца а также тот факт, что выбранная им цена поставки является разумной подтверждается так же тем фактом, что новый договора заключен им по результатам закупок, то есть в результате конкурентной процедуры отбора нового поставщика.

Довод ответчика о том, что убытков не возникло, так как цена расторгнутого договора была ниже рыночной, не принимается апелляционным судом. Стороны в рамках рассматриваемых правоотношений действовали на свой риск, исходя из понятия предпринимательской деятельности. Договор между истцом и ответчиком заключен по результатам закупки. Согласившись поставить топливо истцу по установленной сторонами цене, ответчик должен нести негативные последствия неисполнения своих обязанностей. Указанного ответчиком основания для освобождения от ответственности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете использована максимальная стоимость, бездоказателен. В имеющихся в материалах дела документах на поставку от ОАО "Туруханскэнерго", предоставленных как истцом, так и ОАО "Туруханскэнерго" топливо имеет одинаковую цену.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-4470/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 18.08.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская горнодобывающая компания").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-4470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин