Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Нурлыгаянова М.Р. - представитель Силантьев М.И. по доверенности от 30.09.2016 г.

от ОАО "Альфа Страхование" - представитель Павлов Р.А. по доверенности от 08.06.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК" Лысого Д.В. - представитель Пичурина И.В. по доверенности от 26.10.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) Лысого Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере 3 543 718 руб. 39 коп., в рамках дела N А65-4126/2013 (судья Панюхина Н.В.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 августа 2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602500479, ИНН1651034185) (далее по тексту должника) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

Определением от 07 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов Мансур Ришатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года конкурсного управляющим должника утвержден Лысый Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Двигательмонтаж-НК" Лысый Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. (далее по тексту - ответчик, Нурлыгаянов М.Р.) убытков в размере 5 047 225 руб. 85 коп.

В судебном заседании 08 июля 2016 г. конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об уменьшении суммы требований до 3543718 руб. 39 коп., судом первой инстанции уменьшение суммы взыскиваемых убытков до 3 543 718 руб. 39 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21 июля 20216 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) удовлетворил частично.

Взыскал с Нурлагаянова Мансура Ришатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) 2 872 516 руб. 41 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Альфа Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-4126/2013, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неправильно применен закон.

Нурлыгаянов М.Р. также обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 21 июля 2016 года о взыскании убытков в сумме 2 872 516 руб. 41 коп. с Нурлыгаянова М.Р. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, определением от 18 августа 2016 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по делу N А65-4126/2013 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2016 года).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа Страхование" поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК" Лысого Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Посредством "Мой арбитр" предоставлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование".

Представитель Нурлыгаянова М.Р. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 июля 2013 года по 24 ноября 2014 года арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. в счет оплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 г. процентов по вознаграждению временного управляющего должника (462178 руб.), было получено 1587013 руб. 07 коп. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтвержден следующими документами: сведениями о движении денежных средств по кассе должника с 01 июля 2013 г. по 16 марта 2015 г. (т. 1 л.д.107-108), сведениями бухгалтерского учета (т. 6 л.д.202-203 на обороте), расходными кассовыми ордерами N 290 от 09 августа 2013 г., N 19 от 06 августа 2014 г. (т. 6 л.д.203, т. 6 л.д.205, в том числе на обороте), приходными кассовыми ордерами N 29 от 06 декабря 2013 г. (т. 6 л.д.204, в том числе на обороте), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 29 от 06 декабря 2013 г. (т. 6 л.д.204, в том числе на обороте), выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника (т.6 л.д.206, 207 на обороте - 208), денежными чеками N НЕ 0749323, N НЕ 0749325.

При этом, Нурлыгаянов М.Р. утвержден временным управляющим должника 02 апреля 2013 г., банкротом должник признан 19 августа 2013 г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Нурлыгаянов М.Р. 03 марта 2015 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что в апреле 2013 г. арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 29 календарных дней, в марте 2015 г. - в течение 2 календарных дней. Кроме того, Нурлыгаянов М.Р. являлся временным управляющим и конкурсным управляющим должника в течение еще двадцати двух полных месяцев.

Таким образом, сумма начисляемого ему вознаграждения составляет 690 935 руб. 48 коп. (30000 руб. х 22 мес. + 30000 руб.: 30 день х 29 дней + 30000 руб. : 31 х 2 = 690 935 руб. 48 коп.).

Кроме того, как уже было отмечено выше, решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом) были утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 462178 рублей.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Нурлыгаянов М.Р. с учетом процентов составило 11 53 113 руб. 48 коп. (690 935 руб. 48 коп. + 462 178 руб.), при этом получено арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. в счет вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, возмещения процентов по вознаграждению временного управляющего, всего: 1587013 руб. 07 коп., то есть излишне получено Нурлыгаяновым М.Р. - 433 899 руб. 59 коп., однако конкурсный управляющий должника указывает, что излишне полученное вознаграждение составляет 431 835 руб. 70 коп.

Также в обоснование своего заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должника указывает, что за период с 18 августа 2013 г. по 17 апреля 2014 г. арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. получено на хозяйственные нужды и под отчет денежных средств в сумме 3 448 479 руб. 89 коп.

При этом, арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. не оспаривает факт получения 3448479 руб. 89 коп., что подтверждено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании 08 июля 2016 г, а также подписанным арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. реестром расходования средств и возмещения расходов АУ Нурлыгаянова М.Р.

Также получение Нурлыгаяновым М.Р. денежных средств в сумме 3448479 руб. 89 коп. подтверждено сведениями о движении денежных средств по кассе должника с 01 июля 2013 г. по 16 марта 2015 г. (т. 1 л.д.107-109, т. 6 л.д. 220), расходными кассовыми ордерами N 293 от 18 августа 2013 г., N 11 от 17 апреля 2014 г., N 19 от 06 июня 2014 г., N 10 от 17 апреля 2014 г., N 455 от 16 марта 2016 г., N 453 от 03 февраля 2015 г., N 451 от 30 января 2015 г., N 1 от 10 февраля 2014 г., N 7 от 05 марта 2014 г., N 8 от 07 марта 2014 г., N 13 от 05 мая 2014 г., N 30 от 16 декабря 2013 г., N 16 от 03 июня 2014 г. (т.6 л.д. 181, т. 6 л.д. 182, т. 6 л.д. 205, т. 6 л.д. 214, т. 6 л.д. 215, т.6 л.д. 215, в том числе на обороте, т. 6 л.д.216 на обороте, т. 6 л.д.217 в том числе на обороте, т. 6 л.д. 218, в том числе на обороте, т. 6 л.д.219, в том числе на обороте), денежными чеками N НЕ 0749315, НЕ 0749320 (т. 6 л.д.178-180).

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов на сумму 955 106 руб. 94 коп., в оставшейся сумме - 2 493 372 руб. 95 коп. документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы не представлены.

Также заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. в ходе процедуры конкурсного производства были заключены договоры с привлеченными специалистами, которым произведены следующие выплаты: на основании договора N 260/2013-к об оказании консультационных услуг от 20 ноября 2013 г., заключенного между ООО фирма "Аудит ТД" и (исполнитель) и должником (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по подбору первичных документов, подтверждающих расчеты предприятия с дебиторами, поименованными в приложении N 1 к договору, по состоянию на 19 августа 2013 г. (т. 6 л.д. 183- 184), должник в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 ноября 2013 г., 27.12.2013 г. (т. 6 л.д.188, в том числе на обороте) выплатил ООО фирма "Аудит ТД" 77 500 руб.; на основании дополнительного соглашения N 01 от 07 октября 2013 г. к договору N БС 28/2013 от 01 июля 2013 г., в соответствии с которым ООО "Баланс-Сити Аудит ТД" (исполнитель) обязался по поручению должника (заказчика) вести бухгалтерский и налоговый учет с 01 июля 2013 г.,а также восстановить бухгалтерский и налоговый учет с января по 30 июня 2013 г., должник в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 98 от 16 сентября 2013 г., N 132 от 12 декабря 2013 г., N 134 от 16 декабря 2013 г. (т. 6 л.д.130), N 3 от 09 января 2014 г. (т. 6 л.д.90) выплатил ООО "Баланс-Сити Аудит ТД" 159 000 руб.; на основании трудового договора с главным бухгалтером от 15 мая 2014 г., заключенного с гражданкой Гайнуллиной К.А. (т. 6 л.д.192-193) платежным поручением N 233 от 06 апреля 2015 г. (т. 6 л.д.194) выплачено 525 057 руб. 84 коп. за период с мая 2014 г. по март 2015 г.; на основании договора (подряда, оказания услуг) от 02 сентября 2013 г., заключенного между должником и гражданином Гайнуллиным И.И., выплачено 230 476 руб. 90 коп. (т. 6 л.д.197-199), при этом в соответствии с Актом приема оказанных услуг от 02 декабря 2013 г. размер вознаграждения составил 157 500 руб., в том числе НДФЛ 20 475 руб., по расчет конкурсного управляющего переплата составляет 93 451 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нрулыгаянова М.Р. убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 названной статьи в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего Нурлыгаянов М.Р. с учетом процентов составило 1 153 113 руб. 48 коп. (690 935 руб.48 коп. + 462 178 руб.), при этом получено арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. в счет вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, возмещения процентов по вознаграждению временного управляющего, всего: 1 587 013 руб. 07 коп., то есть излишне получено Нурлыгаяновым М.Р. - 433 899 руб. 59 коп.

Также судом установлено, что за период с 18 августа 2013 г. по 17 апреля 2014 г. арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. получено на хозяйственные нужды и под отчет в сумме 3 448 479 руб. 89 коп.

Факт получения денежных средств на хозяйственные нужды и под отчет арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. не оспаривается.

В подтверждение расходования указанной выше суммы на процедуру банкротства должника конкурсный управляющий ссылается на документы (т. 2 л.д.1-61, т.3 л.д.1-141) на общую сумму 2 710 537 руб. 74 коп.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. документально подтверждено и суд признал обоснованными расходы в сумме 1 864 872 руб. 81 коп., в том числе на публикацию объявлений в печатных изданиях и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего, объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника, почтовые расходы, текущие платежи по оплате коммунальных услуг, канцелярских товаров, банковских услуг и комиссии, услуг по научно-технической обработке документов должника по личному составу, услуг по оценке имущества должника (т. 2 л.д.1-10, 13-22, 26-61, т. 3 л.д. 1- 4, 7-15, 35-39, 47, 49, 50-60, 62-63, 66-78, 80-87, 91-93, 96, 98-125, 130-141), кроме того, арбитражным управляющим произведен возврат задатков участникам торгов в сумме 1212000 руб. (т. 3 л.д. 94-95, 97).

При этом, судом первой инстанции обоснованно не признаны почтовые расходы по извещению кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, о поступлении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д.11- 12, 23-25, т. 3 л.д. 16-26, 40-46, 79, 126-129), так как в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению в процедуре должника, предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Также часть документов исключена представителем арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. из числа доказательств (т. 3 л.д.5, т. 2 л.д.11- 12, 23-25, т. 3 л.д. 16-26, 40-46, 79, 126-129).

Также судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными расходы в сумме 600 000 руб., оплаченные ООО фирма "Аудит ТД", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 90 от 16 сентября 2013 г., кассовыми чеками, платежными поручением N 44 от 17 сентября 2013 г. (т. 3 л.д.27-28, 34, 48), в соответствии с договором от 29 августа 2013 г. N190/2013-А на оказание аудиторских услуг (т. 3 л.д. 29-32), поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. по делу А65-4126/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г., действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны, Нурлыгаянова Мансура Ришатовича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" для проведения аудита на основании названного договора были признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из полученных арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. денежных средств на хозяйственные нужды и под отчет в сумме 3 448 479 руб. 89 коп., подтверждены расходы и признаны судом обоснованными расходы в сумме 1 864 872 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р при заключении договора N 2601/2013-к об оказании консультационных услуг от 220.11.2013 г., заключенного с ООО фирма "Аудит ТД", дополнительного соглашения N 01 от 07.10.2013 г. к договору N БС 28/2013 от 02.07.2013 г. с ООО "Баланс-Сити Аудит ТД", трудовых договоров с Гайнуллиной К.А. и Гайнуллиным И.И. судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве не признавались, поскольку с соответствующим требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего истец в суд не обращался.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было отмечено выше арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. в ходе процедуры конкурсного производства были заключены договоры с привлеченными специалистами, которым произведены следующие выплаты: на основании договора N 260\2013-к об оказании консультационных услуг от 20 ноября 2013 г., заключенного между ООО фирма "Аудит ТД" и (исполнитель) и должником (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по подбору первичных документов, подтверждающих расчеты предприятия с дебиторами, поименованными в приложении N 1 к договору, по состоянию на 19 августа 2013 г. (т. 6 л.д. 183- 184), должник в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 ноября 2013 г., 27.12.2013 г. (т. 6 л.д.188, в том числе на обороте) выплатил ООО фирма "Аудит ТД" 77500 руб.; на основании дополнительного соглашения N 01 от 07 октября 2013 г. к договору N БС 28/2013 от 01 июля 2013 г., в соответствии с которым ООО "Баланс-Сити Аудит ТД" (исполнитель) обязался по поручению должника (заказчика) вести бухгалтерский и налоговый учет с 01 июля 2013 г.,а также восстановить бухгалтерский и налоговый учет с января по 30 июня 2013 г., должник в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 98 от 16 сентября 2013 г., N 132 от 12 декабря 2013 г., N 134 от 16 декабря 2013 г. (т. 6 л.д.130), N 3 от 09 января 2014 г. (т. 6 л.д. 90) выплатил ООО "Баланс-Сити Аудит ТД" 159000 руб.; на основании трудового договора с главным бухгалтером от 15 мая 2014 г., заключенного с гражданкой Гайнуллиной К.А. (т. 6 л.д.192-193) платежным поручением N 233 от 06 апреля 2015 г. (т. 6 л.д.194) выплачено 525057 руб. 84 коп. за период с мая 2014 г. по март 2015 г.; на основании договора (подряда, оказания услуг) от 02 сентября 2013 г., заключенного между должником и гражданином Гайнуллиным И.И., выплачено 230476 руб. 90 коп. (т. 6 л.д.197-199), при этом в соответствии с актом приема оказанных услуг от 02 декабря 2013 г. размер вознаграждения составил 157500 руб., в том числе НДФЛ 20475 руб., по расчет конкурсного управляющего переплата составляет 93451 руб. 99 коп.

На основании п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в том числе бухгалтера.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом при рассмотрении данного вопроса следует исходить из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, то есть учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО фирма "Аудит ТД" в соответствии с договором N 260/2013-К от 21 ноября 2013 г., ООО "БалансСити Аудит ТД" на основании договора N БС 28/2013 от 01 июля 2013 г., а также заключение трудового договора с Гафнуллиной Ксенией Александровной 14 мая 2014 г., так как целесообразности и необходимость привлечения указанных специалистов арбитражным управляющим не обоснованна, поскольку 02 сентября 2013 г. конкурсным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. были заключены договоры подряда с двумя бухгалтерами - Гайнуллиным М.И. и Гайнуллиной К.А. с оплатой услуг за счет средств должника, а заключение трудового договора не служит целям конкурсного производства, так как заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением, а деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным выплату Гайнуллину И.И. на основании договора (подряда, оказания услуг) от 02 сентября 2013 г. - 230476 руб. 90 коп., так как в соответствии с актом приема оказанных услуг от 02 декабря 2013 г. размер вознаграждения составил 157 500 руб., в том числе НДФЛ 20475 руб., то есть переплата составляет 93 451 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. на привлеченных специалистов в сумме 855 009 руб. 74 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не доказана вина арбитражного управляющего в необоснованном привлечении специалистов, возникшие в связи с этим убытки и причинно-следственная связь между ними - отклоняются судебной коллегией, признаются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в размере 2 438 616 руб. 82 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными расходами конкурсного управляющего, а также суммы излишне выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 433 899 руб. 59 коп. Нурлыгаянов М.Р. в конкурсную массу не возвратил, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 2 872 516 руб. 41 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 2 872 516 руб. 41 коп. в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК" и причинением вреда в размере 2 872 516 руб. 41 коп., в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника Лысого Д.В. о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в сумме 2 872 516 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражный суд первой инстанции отказал, так как обоснованность произведенных арбитражным управляющим расходов подтверждена представленными Нурлыгаяновым М.Р. доказательствами (т. 2 л.д.1-10, 13-22, 26-61, т. 3 л.д. 1- 4, 7-15, 35-39, 47, 49, 50-60, 62-63, 66-78, 80-87, 91-93, 96, 98-125, 130-141, л.д. 94-95, 97).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ОАО "Альфа Страхование", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-4126/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику - ОАО "Альфа Страхование".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-4126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Альфа Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно платежного поручения N 7539 от 19.07.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова