Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-34825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Турбомаркет" Попов С.А. представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-34825/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" к государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" (далее - ООО "Турбомаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (далее - ГУП "ПЭО "Байконурэнерго") о взыскании 7 613 002, 18 руб.задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.04.2015 N 124-Пд4/15, 479 699, 85 руб. неустойки, затрат на проезд и проживание специалистов в сумме 452 103, 15 руб., с отнесением на ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

В последующем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика также расходов на проезд представителя Попова С.А., понесенных им в связи с явкой в Арбитражный суд Московской области 12.07.2016, в размере 3 345 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-34825/16 исковые требования ООО "Турбомаркет" удовлетворены в части взыскания с ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" 7 613 000, 18 руб. задолженности, 479 669, 85 руб. неустойки, 80 503 руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 168 руб. судебных расходов на проезд представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказано (л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Турбомаркет" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полом объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Турбомаркет" (подрядчик) и ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" (заказчик) заключен договор N 124-Пд4/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту паровой турбины ПТ-12-35/10-М, ст.N 5 КТЦ ТЭС, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в установленном в договоре порядке (л.д. 6-13).

Стоимость работ и порядок осуществления расчетов между контрагентами определены в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 6 273 260 руб. (включая НДС 18%).

Платежи по договору осуществляются банковским переводом на расчетный счет подрядчика в форме 100% оплаты по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

При этом, в силу положений пункта 3.1 договора, подрядчик до 25-го числа каждого месяца предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, материальный отчет формы М-29.

Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их предоставления или возвращает подрядчику неподписанные акты с мотивированным мнением.

Расчет по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 13.7 договора в случае не своевременной оплаты истец начисляет ответчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременного перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с возникшей в последующем необходимостью выполнения дополнительного объема работ 07.07.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.04.2016 N 124-Пд 4/15 на выполнение указанных работ общей стоимостью 3 339 742, 19 руб. (включая НДС 18%).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2015 N 1, ООО "Турбомаркет" надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 34-44).

Между тем, ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 7 613 002, 18 руб.

Претензия от 31.03.2016 N 141 с требованием погасить указанную сумму задолженности оставлена ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" без удовлетворения, в связи с чем ООО "Турбомаркет" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 51).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность и несоответствие положениям заключенного между сторонами договора требования о взыскании с ответчика 452 103, 15 руб. затрат на проезд и проживание специалистов истца, в связи с чем во взыскании указанной суммы денежных средств истцу было отказано.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 22.04.2016 N 124-Пд 4/15 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчет по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору от 22.04.2015 N 124-Пд 4/15 на сумму 9 613 002, 19 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме от 30.11.2015 КС-2 N 1 (на сумму 6 273 260 руб.), актом о приемке выполненных работ по форме от 30.11.2015 КС-2 N 2 (на сумму 3 339 742, 19 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 30.11.2015 КС-3 N 1 (на сумму 9 613 002, 18 руб.), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждает наличие у последнего задолженности в размере 7 613 002, 18 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между контрагентами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 13.7 договора в случае не своевременной оплаты истец начисляет ответчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременного перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ за период с 31.12.2015 по 23.05.2016 в сумме 479 699, 85 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" просило снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции отсутствующими основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении требования о возмещении ответчиком предъявленных истцом ко взысканию затрат на проезд и проживание специалистов в сумме 452 103, 15 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Из представленного в материалы дела акта от 18.02.2016 N 144 (л.д.50) усматривается, что сотрудниками истца осуществлен выезд и на месте произведен осмотр паровой турбины ПТ-12-35/10-М, ст.N 5 КТЦ ТЭС, в ходе которого установлено, что явных дефектов работы подшипников не выявлено, вкладыши имеют рабочие натиры баббитовой заливки, возможной причиной посторонних шумов могут являться гидроудары в трубопроводах подвода пара.

При этом, в ходе осмотра осуществлено вскрытие подшипниковых опор, выполнены работы по шабровке баббитовой заливки вкладышей подшипников N 2, 3 с последующей сборкой и закрытием картера.

Согласно нормативно-технической документации при вскрытии подшипниковых опор, в случае обнаружения выработки она должна устраняться шабровкой вкладышей.

Таким образом, при любом вскрытии подшипниковых опор в случае обнаружения выработки вкладышей должны быть проведены работы по устранению данной выработки, ввиду чего работы по шабровке вкладышей не являлись гарантийными.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на проезд и проживание специалистов в сумме 452 103, 15 руб. не могут быть оценены как затраты понесенные им в ходе осуществления гарантийного обслуживания, ввиду чего являются убытками ООО "Турбомаркет" и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. ст.15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя Попова С.А., понесенных им в связи с явкой в Арбитражный суд Московской области, в размере 6 690 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде в сумме 30 000 руб., также возмещении расходов на проезд представителя Попова С.А., понесенных им в связи с явкой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в сумме 3 345 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные в материалы дела договор поручения от 25.04.2016 N 01/15 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 17.05.2016 N 218, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, платежное поручение от 30.09.2016 N 525, а также представленные в материалы дела проездные документы на проезд представителя ООО "Турбомаркет" в город Москву, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд признает заявленные истцом судебные расходы обоснованными и разумными, ввиду чего подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность рассмотрения требований истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, без подачи апелляционной жалобы и уплаты государственной пошлины, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-34825/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" в пользу ООО "Турбомаркет" 7 613 000, 18 рублей задолженности, 479 669, 85 рублей неустойки, 452 103 рубля 15 копеек затрат на проезд и проживание специалистов, 65 724 рублей государственной пошлины по иску, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 345 рублей расходов на проезд.

Взыскать с ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" в пользу ООО "Турбомаркет" 30 000 рублей расходов на представителя, 3 345 рублей расходов на проезд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич