Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-5494/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А23-7069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пацакулы Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 по делу N А23-7069/2015 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

ИП Пацакула Э.К. (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.09.2015 N 6713/06-15, и понуждении устранить допущенное нарушение.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления Городской Управы города Калуги от 26.06.2012 N 7282-пи между Городской управой города Калуги в лице председателя комитета земельных отношений управления строительства и земельных отношений города Калуги (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2012 N 356/12.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1 275 кв. м с кадастровым номером 40:26:000245:1018, используемый для строительства административно-торгового здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 1). Адрес участка: г. Калуга, ул. Хрустальная, р-н д. 22 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная, р-н д. 22) (л. д. 18).

В п. 1.2 договора указано, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен на три года (п. 2.1 договора).

В установленном порядке 06.09.2013 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Структурным управлением Городской Управы города Калуги - управлением строительства и земельных отношений города Калуги в адрес истца направлено уведомление от 02.06.2015 N 3826/06-15 о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия - 06.09.2015 (л. д. 80).

В апреле 2015 г. ИП Пацакула Э.К. обратился в Управление с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды.

Письмом от 07.05.2015 N 3179/06-15 заявителю было сообщено, что действие договора аренды прекращается 06.09.2015. При этом сообщалось, что поскольку на земельном участке расположено одноэтажное нежилое помещение, то заявитель имеет право оформить земельный участок под объектом недвижимости в собственность за плату или в аренду без проведения торгов (л. д. 28).

В мае 2015 заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 19.06.2015 N 4335/06-15 в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю было отказано. При этом было отмечено, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь построенного на земельном участке вспомогательного объекта недвижимого имущества (нежилое здание площадью 31,2 кв. м). В связи с этим заявителю было предложено для приобретения в собственность земельного участка, занятого построенным зданием с территорией, необходимой для обслуживания этого здания, уточнить его границы посредством проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000245:1018 (л. д. 29).

Также заявителю было разъяснено, что после проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, утверждению схемы раздела спорного земельного участка, проведению государственного кадастрового учета образованного земельного участка, он вправе приобрести образованный земельный участок по основаниям, предусмотренным статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с соответствующим видом разрешенного использования земельного участка под построенным объектом недвижимого имущества с необходимой территорией для его обслуживания.

Письмом от 03.09.2015 N 6713/06-15 заявителю на его обращение было повторно отказано в продлении срока действия договора аренды от 04.07.2012 N 356/12. При этом было отмечено, что 02.06.2015 уже было направлено уведомление N 3826/06-15 о прекращении по инициативе арендодателя арендных отношений по указанному договору по истечении срока действия договора - 06.09.2015.

Считая, что решение Управления, изложенное в письме от 03.09.2015 N 6713/06-15, нарушает права ИП Пацакулы Э.К., он обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения пп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно п. 4 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с этим земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключение дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка не представляется возможным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о его продлении.

Одновременно с этим согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данное правило в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на спорном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 40:26:000245:1552, принадлежащего ему на праве собственности, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Указанное строение является вспомогательным объектом недвижимого имущества и находится на земельном участке, который истец испрашивает с целью эксплуатации данного здания.

Вместе с тем согласно кадастровой выписке от 08.04.2015 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000245:1018 - для строительства административно-торгового здания.

Таким образом, поскольку цель предоставления земельного участка истцом не достигнута, административно-торговое здание на участке не возведено, требование истца о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 40:26:000245:1018 с целью эксплуатации вспомогательного объекта недвижимого имущества не соответствует целям использования такого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000245:1018, площадью 1 275 кв. м был сформирован и предоставлен именно для строительства административно-торгового здания.

Для возведения нежилого здания площадью 31,2 кв. м земельный участок не формировался и не предоставлялся.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 40:26:000245:1018, площадью 1 275 кв. м был сформирован и предоставлен для строительства административно-торгового здания, данный земельный участок не может быть предоставлен для нежилого здания площадью 31,2 кв. м.

Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправосудного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 по делу N А23-7069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова