Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13829/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-27817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года

по делу N А60-27817/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области

к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 заявление удовлетворено. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что привлечение общества к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, у общества на дату рассмотрения дела имелась лицензия на предоставление услуг местной телефонной связи. При вводе АТС Si 2000 в эксплуатацию в 2003 году была проведена работа по реализации функций системы оперативно-розыскных мероприятий в ограниченном объеме, о чем уведомляет Управление ФСБ по Оренбургской области Управление Государственного надзора за связью и информатизацией по Оренбургской области в письме от 26.02.2003 N 26. Заинтересованное лицо полагает, что в силу п.5 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 в случае продления или переоформления лицензии не требуется обращение в органы Федеральной службы безопасности. Оснований составления нового Плана, предусмотренных п. 9 правил, не имеется.

К апелляционной жалобе заинтересованного лица приложено заключение от 20.02.2003 "О результатах проверки лицензируемой деятельности ООО "Уралтрансгаз" владельца лицензии Министерства связи РФ N 17902", Описание сети связи ООО "Уралтрансгаз", письма от 05.04.2012, 29.02.2012, разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2007, 29.08.2003, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Домбаровского линейного производственного управления магистральных газопроводов выявлено нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 10 раздела I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, п. 9 лицензионных условий по лицензии N 139417, п.7, п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, выразившееся в нарушении требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, а именно отсутствует План ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи, разработанный органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств, и подписанный в установленном порядке акт ввода в эксплуатацию технических средств оперативно-розыскных мероприятий.

Управление ФСБ России по Свердловской области письмом от 29.04.2016 N 9761 уведомило Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о том, что Домбаровское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с заявлением в орган федеральной службы безопасности не обращалось, совместный план не разрабатывался и акт ввода в эксплуатацию технических средств ОРМ в установленном порядке не подписывался.

По факту, выявленных нарушений Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу 24.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N АП-56/0/308, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Установив в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности указанного судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность Общества в области оказания услуг связи подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" имеет лицензию от 28.07.2011 N 139417 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с п. 9 лицензионных требований Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 данного Федерального закона операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 (далее - Требования), предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено что, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Согласно пункту 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с п. 11 Правил оператор связи обязан осуществить согласованные с подразделением, указанным в пункте 5 настоящих Правил, меры по ограничению круга лиц, привлекаемых к установке технических средств, а также к недопущению раскрытия организационных и технических приемов проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судами установлено, из материалов дела следует, что обществом совместно с УФСБ России по Оренбургской области не разработан план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией от 28.07.2011 N 139417

Данное обстоятельство, подтверждающееся актом проверки и протоколом об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что при вводе АТС Si 2000 в эксплуатацию в 2003 году была проведена работа по реализации функций системы оперативно-розыскных мероприятий в ограниченном объеме, о чем уведомляет Управление ФСБ по Оренбургской области Управление Государственного надзора за связью и информатизацией по Оренбургской области в письме от 26.02.2003 N 26, и полагает, что в случае продления или переоформления лицензии не требуется обращения в органы Федеральной службы безопасности.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что не получало новую лицензию на оказание услуг связи в 2011 году. Действующая лицензия на оказание услуг связи была получена ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в порядке продления действия предыдущих лицензий. Лицензия на оказание услуг связи была получена ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2001 году за N 17902.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о выполнении обязанности по разработке совместного плата и подписания акта ввода в эксплуатацию технических средств ОРМ.

При этом из представленного обществом письма УФСБ по Оренбургской области от 26.02.2003 N 26 следует, что проведена работа по реализации функций системы оперативно-розыскных мероприятий в ограниченном объеме.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 06.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2016 и обществом документально не опровергнут.

Доказательств того, что обществом на момент проверки соблюдались лицензионные требования, обществом в суд первой инстанции не представлено.

Заинтересованное лицо имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения в целях надлежащего выполнения требований по недопущению нарушений условий лицензии либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При изложенных обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено обществу с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года по делу N А60-27817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова