Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13792/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-10148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Гибадуллин И.Ф., представитель (доверенность N 58 от 03.06.2016), Климакова Ю.Н., представитель (доверенность N 57 от 03.06.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу NА65-10148/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ОГРН 1121675000226, ИНН 1619005863), Тюлячинский район, с. Алан,

о взыскании 1284990 руб. - аванса, 2700000 руб. - пени, 40000 руб. - штрафа, 3776 550 руб. - стоимости материалов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее - ООО "СК "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (далее - ООО "СтройЭлектро", ответчик) о взыскании 1284990 руб. - аванса, 2700000 руб. - пени, 40000 руб. - штрафа, 3776550 руб. - стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЭлектро" в пользу ООО "СК "Экострой" взыскано 1284990 руб. - неосновательного обогащения, 50000 руб. - пени, 10000 руб. - штрафа, 3776550 руб. - стоимости материалов, а также 62008 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у истца была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату истцу.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Экострой" (генподрядчик) и ООО "СтройЭлектро" (подрядчик) был заключен договор на строительство объекта N 44 от 01.12.2015 в редакции протокола разногласий от 07.12.2015 и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) выполнить отделочные и облицовочные работы, необходимые для строительства "под ключ" объекта: "Гипермаркет строительных материалов "Мегастрой" в г. Саранск на пересечении ул. Кочкуровская - ул.Севастопольская" на земельном участке площадью 70000 кв. м, кадастровый номер 13:23:1110301:196, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 15-33).

В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик обязался осуществить финансирование работ, предоставить материалы для выполнения работ согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1).

Материалы генподрядчика, используемые подрядчиком в работе, передаются генподрядчиком по накладной и включаются в форму КС-2 без учета их стоимости, подрядчик должен представить ежемесячный отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика с предоставлением актов выполненных работ КС-2 за текущий месяц.

Стоимость неиспользованных материалов, передаваемых генподрядчиком на основании заявки подрядчика, подрядчик оплачивает в течение 5 банковских дней на основании выставленного генподрядчиком счета (пункт 2.2. протокола разногласий к договору).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора общая стоимость работ составила 5907540 руб. Аванс в размере 784990 руб. генподрядчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату; аванс в размере 200000 руб. в срок до 28.12.2015.

Сроки выполнения работ определяются сменно-суточным графиком производства работ (приложение N 4): с 02.12.2015 по 20.01.2016. Даты начала и окончания работ определены условно, начало работ определяется датой передачи фронта работ (пункт 5.1. договора и протокола разногласий к договору).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 1284990 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2882 от 16.12.2015 на сумму 784990 руб., N 3075 от 30.12.2015 на сумму 200000 руб. и N 247 от 03.02.2016 на сумму 300000 руб. (л.д. 49-51).

Кроме того, истцом были переданы ответчику материалы для выполнения работ на общую сумму 3776550 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 553 от 26.12.2015, N 554 от 26.12.2015, N 555 от 26.12.2015, N 549 от 29.12.2015, N 550 от 29.12.2015, N 556 от 29.12.2015, N 557 от 29.12.2015, N 17 от 12.01.2016, N 18 от 12.01.2016, N 3 от 15.01.2016, N 25 от 29.01.2016, N 29 от 15.02.2016, N 28 от 15.02.2016 (л.д. 34-48).

В связи с отставанием от срока выполнения работ 26.01.2016 сторонами был подписан акт, в соответствии с которым часть объемов работ, предусмотренных договором (первый этаж в осях (А-Б/В)// (1-30), передана другому подрядчику (л.д. 52-53).

Актом от 16.02.2016, составленным по результатам комиссионного осмотра и подписанным сторонами, предусмотренные договором объемы работ на втором этаже в осях (Б-В)//(1-30) переданы другому подрядчику, ответчику предписано завершить работы в помещениях оси 8-17/Б-В, исключая "работы потолка, плитке и покраске лестницы".

Согласно пункту 14.3. договора генподрядчик имеет право прервать свое участие в договоре в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 дней, в случае задержки подрядчиком согласования необходимой документации, нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ согласно графику производства работ и сроков, установленных дополнительными соглашениями по видам работ, ведущих к изменению сроков окончания строительства и отдельных видов работ более чем на 1 (один) месяц.

В связи с нарушением срока окончания работ, а также не предоставлением актов выполненных работ с исполнительной документацией истец направил в адрес ответчика уведомление N 285 от 31.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 08.04.2016 (л.д. 9-10).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2016 с требованиями о возврате авансовых платежей в размере 1284990 руб., пени за нарушение срока окончания строительства в размере 2700000 руб., о предоставлении отчета о принятых материалах (л.д. 11).

Ответчик письмом N 143/16 от 28.04.2016 сообщил истцу о направлении 29.04.2016 уполномоченного представителя с исполнительной технической документацией для предъявления работ по строительному объекту.

В ответе на письмо N 441 от 29.04.2016 истец сообщил о том, что представитель ответчика для приемки работ не явился.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1284990 руб. - неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, 2700000 руб. - пени, 40000 руб. - штрафа, 3776550 руб. - стоимости материалов.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением N 285 от 31.03.2016, полученным ответчиком 08.04.2016.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно сменно-суточному графику выполнения работ по договору (л.д. 118) ответчик должен был приступить к выполнению работ 02.12.2015 и сдать их результат 20.01.2016.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ как в установленный договором срок (02.12.2015), так и на момент получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора (08.04.2016).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока начала и завершения выполнения работ по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует условиям пункта 14.3. договора и положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств с 24.04.2016, то есть по истечении 15 дней с момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требования о возврате неосвоенной суммы аванса по договору и неиспользованных материалов являются следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и переданных материалов отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1284990 руб. (сумма неосвоенного аванса) и 3776550 руб. (стоимость неиспользованных материалов), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ и использования переданных генподрядчиком материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1284990 руб. и стоимости неиспользованных материалов в размере 3776550 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока окончания работ в размере 2700000 руб. за период с 20.01.2016 по 16.02.2016 (27 дней), начисленный на основании пункта 13.3. договора.

Согласно пункту 13.3. договора в случае безосновательного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 5.1. договора он уплачивает генподрядчику пени за каждый день задержки сроков окончания строительства в размере 100000 руб. в сутки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение техники безопасности при выполнении работ по договору в размере 40000 руб.

Факт нарушения техники безопасности при выполнении работ по договору и обоснованность начисления неустойки, начисленной на основании пункта 13.15. договора, признаны ответчиком в письменном заявлении о признании части иска.

При этом ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 117).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ и нарушения техники безопасности при выполнении работ по договору подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 13.3., 13.15. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2700000 руб. и штрафа в размере 40000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку (пени) до 50000 руб. и штраф до 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени) и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-10148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина