Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-8375/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-2545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443): Казакова А.Р., паспорт, по доверенности от 05.02.2016;

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года

по делу N А50-2545/2016,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - заинтересованное лицо, РСТ ПК), выразившихся в несвоевременном опубликовании решений об установлении (изменении) тарифов ПМУЖЭП "Моторостроитель" на 2016 год с приложением протоколов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в непредставлении в адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" (почтовым отправлением с уведомлением о вручении и в электронном виде) заверенных копий решений об установлении (изменении) тарифов ПМУЖЭП "Моторостроитель" на 2016 год с приложением протоколов; обязании РСТ предоставить экономическое обоснование установленных цен (тарифов) ПМУЖЭП "Моторостроитель" на 2016 год, утвержденных постановлениями N N 383-т от 20.12.2015, 384-т от 20.12.2015, 388-в от 20.12.2015, 389-вг от 20.12.2015, а именно: выписки из протоколов заседания правления РСТ к каждому из указанных постановлений.

В порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ изменено наименование заявителя ПМУЖЭП "Моторостроитель" на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - заявитель, предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия (бездействие) признаны незаконными. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей. Предприятию из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заинтересованным лицом приведены нормы, регламентирующие порядок установления тарифов; заинтересованное лицо не согласно с оценкой судом первой инстанции представленных обществом и РСТ скриншотов; полагает, что оценка проведена без учета ответа ООО "Инновационные технологии информационных систем" от 20.05.2016 N 337 о размещении решений об установлении тарифов для общества на 2016 год на официальном сайте 20.12.2015; скриншоты общества РСТ считает недопустимыми доказательствами; полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не доказало, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов; суд такие нарушения, по мнению подателя жалобы, также не выявил.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление РСТ ПК о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма РСТ ПК от 19.05.2016, копии письма ООО "Инновационные технологии информационных систем" от 20.05.2016, копии государственного контракта.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с сопроводительными письмами N СЭД-01-10-87 от 29.04.2015, N СЭД-01-10-89 от 29.04.2015, N СЭД-01-10-93, NСЭД-01-10-94 от 30.04.2015, N СЭД-01-07-634 от 20.11.2015, N СЭД-01-07-656 от 25.11.2015 ПМУЖЭП "Моторостроитель" представило в РСТ ПК документы для открытия дел по установлению тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения, транспортировки тепловой энергии и горячей воды на 2016 год (л.д.17-44 т.1).

В связи с отсутствием информации на 21.12.2015 об установленных ценах (тарифах) для ПМУЖЭП "Моторостроитель" на 2016 год, в том числе на официальном сайте РСТ ПК, заявитель письмом от 23.12.2015 N СЭД-01-07-728 обратился в РСТ ПК с запросом о предоставлении документов (информации) об установленных ценах (тарифах) (л.д.45 т.1).

РСТ ПК в письме от 25.12.2015 N СЭД-46-07-15-1402 сообщило заявителю о том, что запрашиваемая информация направлена в установленные сроки (л.д.47 т.1).

Поскольку информация в адрес предприятия не поступила, предприятием в РСТ ПК направлены повторные обращения N СЭД-01-07-746 от 29.12.2015, N СЭД-01-17-1 от 12.01.2016, N СЭД-01-17-8 (л.д.48-53 т.1), которые оставлены без ответа.

28.01.2016 в адрес предприятия посредством электронной почты направлены Постановления РСТ ПК от 20.12.2015 N 383-т "О внесении изменений в приложения 1, 2, 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 390-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ПМУЖЭП "Моторостроитель", от 20.12.2015 N 384-т "О внесении изменений в приложения 1, 2, 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 391-т " О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель", от 20.12.2015 N 388-в "О внесении изменений в приложения 1, 2, 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 340-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения ПМУЖЭП "Моторостроитель", от 20.12.2015 N 389-в "О тарифах в сфере горячего водоснабжения ПМУЖЭП "Моторостроитель" без приложения выписки из протокола заседания Правления, о чем предприятием составлен акт об отсутствии документов (л.д.58-60 т.1).

Полагая, что РСТ ПК допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению и направлению в установленном порядке актов, устанавливающих цены (тарифы), предприятие обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) РСТ ПК не соответствуют действующему законодательству и нарушают права предприятия в сфере хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п, РСТ ПК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края.

Вопросы, связанные с установлением и регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и соответствующими подзаконными актами, принятыми в соответствии с требованиями указанных законов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

К основному принципу при регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075) (п. 34), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406) (п. 31) орган регулирования в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, 7 рабочих дней со дня принятия решения об установление тарифов в сфере водоснабжения, но не позднее 21 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования, направляет каждой регулируемой организации, для которой установлены цены (тарифы) в соответствии с указанным решением, почтовым отправлением с уведомлением о вручении и в электронном виде заверенную копию указанного решения с приложением протокола.

Орган регулирования обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов), но не позднее 21 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 35 Правил N 1075).

Орган регулирования тарифов обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 32 Правил N 406).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеназванных требований законодательства к установленным и не опровергнутым заинтересованным лицом обстоятельствам дела, пришел к выводу, что в нарушение установленных норм и правил РСТ ПК не исполнило обязанность по своевременному размещению решений о принятых тарифах для предприятия и не обеспечило своевременное направление в адрес предприятия заверенных копий решений с приложением протоколов.

Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе скриншотах сайта rst.permkrai.ru.от 29.12.2015, 30.12.2016, 11.01.2016. 13.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016 (л.д. 86-178 т. 1, л.д. 1-101 т. 2) и на отсутствии доказательств своевременного размещения решений о принятых тарифах для предприятия на 2016 год со стороны РСТ ПК.

Судом также учтено, что 21.01.2016 Постановления об утверждении (цен) тарифов для предприятия на 2016 год опубликованы на официальном сайте РСТ ПК без приложений выписок из протоколов заседаний правления, которые в силу п. 32 Правил N 1075 являются неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов), что также установлено Прокуратурой Пермского края по результатам рассмотрения обращения предприятия (письмо от 26.01.2016 N СЭД-01-22-7 (л.д. 123-126 т. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемых действий (бездействия) РСТ ПК. Доказательств и доводов, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено и не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости скриншотов общества в качестве доказательств делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия опровергающих доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заинтересованного лица в жалобе на ответ ООО "Инновационные технологии информационных систем" от 20.05.2016 N 337 о размещении решений об установлении тарифов для общества на 2016 год на официальном сайте 20.12.2015, апелляционным судом отклонена. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции данный документ не был представлен, в его приобщении в качестве нового доказательства по делу судом апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий (бездействия) РСТ ПК.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неисполнение заинтересованным лицом обязанности, установленной нормативным актом, свидетельствует о незаконности его действий (бездействия).

Не соответствующие требованиям законодательства действия государственного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления его хозяйственной деятельности в нормальном режиме.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, информация, размещаемая на официальном сайте РСТ ПК, является общедоступной для неограниченного круга лиц, в связи с чем не размещение спорной информации, нарушение сроков опубликования влечет нарушение принципов открытости деятельности органа, предоставляющего государственные услуги, а также влечет нарушение прав неограниченного круга лиц на получение информации об утвержденных ценах (тарифах), нарушение прав самого заявителя, который был лишен возможности выставлять счета своим потребителям по утвержденным тарифам.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания действий РСТ ПК незаконными судом установлена и подтверждена материалами дела.

Рассмотрев дело, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, уплаченная им при подаче заявления госпошлина правомерно взыскана с РСТ ПК в его пользу (ст. 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.

Апелляционную жалобу по указанным в постановлении мотивам суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-2545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб