Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5563/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А04-6218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Сон А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1 (сроком по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "АМиКО Плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМиКО Плюс"

на решение от 29.08.2016

по делу N А04-6218/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124; ИНН 2721170838)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМиКО Плюс" (ОГРН 1152801000054; ИНН 2801204031)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АМиКО Плюс" (далее - общество; ООО "Амико Плюс") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, по названной норме права, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что: результаты проверки, служащие основанием для привлечения общества к административной ответственности, основаны только на том, что завод-изготовитель, с которым у общества нет договорных отношений, отрицает факт поставки указанной продукции в адрес ООО "Софтдринкс", указывая на то, что печать на документах не является печатью завода-изготовителя ООО "ЛВЗ "ОША"; в ходе выполнения обществом обязательств по договору поставки (заключенный между ООО "АМиКО Плюс" и ООО "Софтдринкс") никаких умышленных либо неосторожных действий, которые могли бы привести к совершению административного правонарушения, не допущено; ООО "Софтдринкс" проверено по системе ЕГАИС, поставленный товар соответствовал предъявленным требованиям, сопроводительные документы были в порядке, оснований для сомнений легальности продукции у общества не возникло и не могло возникнуть.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АМиКО Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "АМиКоПлюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152801000054, ИНН 2801204031 по юридическому адресу: город Благовещенск Амурской области, ул. Лазо, дом 89.; законным представителем общества является генеральный директор Амирханов Э.Р.

10.02.2016 в адрес управления поступило письмо МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 09.02.2016 N у5-1256/02-17, согласно которому в 4 квартале 2015 года установлен оборот напитков, изготавливаемых на основе пива, производства ООО "ЛВЗ "ОША", поставка которых не подтверждена контрагентам, в том числе ООО "СОФТДРИНКС"; на основании поступившей информации, а также в ходе анализа деклараций: об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 3 ООО "ЛВЗ "ОША", об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форм приложения N 6 ООО "ЛВЗ "ОША", об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форм приложения N 6 иных контрагентов, осуществляющих оборот алкогольной продукции по коду вида продукт 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО "ЛВЗ "ОША" в 3 квартале 2015 года, установлено, что в адрес ООО "Софтдринкс" поставка алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производств ООО "ЛВЗ "ОША" не осуществлялись; согласно данным деклараций об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 ООО "Софтдринкс" по состоянию на 01.10.2015 отразило остатки алкогольной продукции по коду вида продукции 500 (пиво) производства ООО ЛВЗ "ОША" в объеме 742520,8 дал., в декларации за 3 квартал 2015 года ООО "Софтдринкс" не представлены.

В ходе анализа декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 ООО "АМиКо Плюс" за 4 квартал 2015 года в электронном виде заявителем установлено, что ООО "АМиКо Плюс" закупило алкогольную продукцию по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО "ЛВЗ "ОША", в том числе у ООО "Софтдринкс" в общем объеме 15537,6 дал., в связи с чем оборот алкогольной продукции производителем которой является ООО "ЛВЗ "ОША", поставленной в адрес ООО "Софтдринкс", сопровождается товаросопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота, а равно без сопроводительных документов, предусмотренных статьёй 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Определением от 26.02.2016 N у7-ап105/07 в отношении общества возбуждено дело по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия определения 01.03.2016 вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

01.03.2016 должностными лицами управления в присутствии генерального директора общества осмотрены складские помещения, принадлежащие ООО "АМиКо Плюс", а также документы и хранящаяся в складских помещениях алкогольная продукция на предмет оборота алкогольной продукции - пивных напитков, производства ООО "ЛВЗ "ОША" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 89., на момент осмотра складского помещения, принадлежащего обществу, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 89, хранение пивных напитков, в том числе производства ООО "ЛВЗ "ОША" не установлено; результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 01.03.2016 N у7-ап105/07-1.

01.03.2016 у генерального директора общества отобраны объяснения, в которых указано на поставку ООО "Софтдринкс" напитков, изготавливаемых на основе пива, в адрес ООО "АМиКо Плюс". А также указано, что сопроводительные документы (ТТН) представить не имеется возможности по причине их нахождения в компании Аудит-Эксперт, осуществляющей сдачу деклараций и контроль.

Определением от 01.03.2016 от общества истребованы сведения и документы.

14.03.2016 по почте в управление от общества поступили сведения об остатках пива на 01.03.2016, договор аренды склада, учредительные документы общества, договор с поставщиком, книги покупок и продаж за 3-4 квартал 2015 года, копии ТТН от 15.10.2015 N 32955, от 24.10.2015 N 33063, от 28.10.2015 N 33159, от 25.11.2015 N 33630, от 30.11.2015 N 33692, от 01.12.2015 N 33715, от 07.12.2015 N 33820, от 09.12.2015 N 33914, от 14.12.2015 N 34029 с соответствующими справками.

Определением от 23.03.2016 N у7-ап105/07 от ООО "ЛВЗ "ОША" истребованы сведения и документы.

В поступивших 24.03.2016 пояснениях ООО "ЛВЗ "ОША" указало, что алкогольная продукция в адрес ООО "Софтдринкс" не отгружалась, между ООО "ЛВЗ "ОША" и ООО "Софтдринкс" договорных отношений не заключалось; к ним представлены копии оттиска печати ООО "ЛВЗ "ОША".

Извещением от 25.04.2016 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества назначено на 14.06.2016 на 09 час. 00 мин.(извещение получено обществом 07.05.2016).

14.06.2016 от общества в административный орган поступили письменные пояснения.

14.06.2016 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап105/07, в котором отражены вышеназванные нарушения, действия общества квалифицированы по признакам нарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола 15.06.2016 направлена по юридическому адресу общества по почте.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет отсутствие у лица, осуществляющего поставку товара, документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений, отраженных в ТТН от 15.10.2015 N 32955, от 24.10.2015 N 33063, от 28.10.2015 N 33159, от 25.11.2015 N 33630, от 30.11.2015 N 33692, от 01.12.2015 N 33715, от 07.12.2015 N 33820, от 09.12.2015 N 33914, от 14.12.2015 N 34029 - из справок к поименованным выше ТТН раздел "А" и "Б" видно, что производителем напитков, изготовленных на основе пива, является ООО "ЛВЗ "ОША", а первоначальным покупателем ООО "Софтдринкс"; на каждой справке имеется печать ООО "ЛВЗ "ОША".

Вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования ООО "Ликеро-Водочный завод "ОША" не производил поставок в адрес ООО "Софтдринкс", договорных отношений с этим контрагентом не имел.

Названные обстоятельства подтверждены письмом МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 09.02.2016 N у5-1256/02-17, декларациями об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 3 ООО "ЛВЗ "ОША", об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форм приложения N 6 ООО "ЛВЗ "ОША", а также письменными пояснениями генерального директора ООО "ЛВЗ "ОША" от 23.03.2016 (исх. N 98).

Также материалами дела подтверждается не соответствие оттисков печатей, используемых ООО "ЛВЗ "ОША", и оттисков печатей, проставленных от имени ООО "ЛВЗ "ОША" в спорных справках к ТТН.

В представленных ответчиком комплектах ТТН с соответствующими справками имеется ряд противоречий. Так, к ТТН от 15.10.2015 N 32955, от 24.10.2015 N 33063, от 28.10.2015 N 33159 приложены транспортные накладные, из содержания которых видно, что грузоотправителем выступает ООО "Софтдринкс", а грузополучателем ООО "Амико Плюс", груз доставляет ООО "Евраз Сервис" посредством железнодорожной перевозки, в то же время в качестве транспортного средства указаны автомобили различных марок. Заказчиком перевозки указано ООО "АМиКо Плюс". Каких-либо отметок перевозчика (печати, подписи) в транспортном разделе не имеется.

К ТТН от 25.11.2015 N 33630, от 30.11.2015 N 33692, от 01.12.2015 N 33715, от 07.12.2015 N 33820, от 09.12.2015 N 33914, от 14.12.2015 N 34029 приложены транспортные накладные, из содержания которых видно, что грузоотправителем выступает ООО "Софтдринкс", а грузополучателем ООО "АМиКо Плюс", груз доставляет ООО "Транспортная компания Атлант" посредством железнодорожной перевозки, в то же время в качестве транспортного средства указаны автомобили различных марок. Заказчиком перевозки указано ООО "АМиКо Плюс". Каких-либо отметок перевозчика (печати, подписи) в транспортном разделе не имеется.

Поименованные выше противоречия не согласуются с пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, пояснившего, что алкогольная продукция доставлялась исключительно силами и средствами продавца до склада ООО "АМиКо Плюс". Поименованные пояснения не согласуются и с пунктом 4.2 договора поставки пива и напитков на его основе от 01.10.2015, по условиям которого обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи товара покупателю или перевозчику.

Доказательств реальности поставки алкогольной продукции от ООО "Софтдринкс" в адрес ООО "АМиКо Плюс" последним в материалы дела не предоставлено. Так, отсутствуют соответствующие железнодорожные накладные (если поставка осуществлялась железнодорожным транспортом), договоры и акты с соответствующими перевозчиками (если поставка осуществлялась автомобильным транспортом).

Выявленные дефекты заполнения сопроводительных документов в совокупности с установленным фактом отсутствия поставок пива и напитков на его основе от производителя к ООО "Софтдринкс" подтверждают факт отсутствия у ответчика сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции.

Документы с недостоверными сведениями не подтверждают прослеживаемость алкогольной продукции от производителя конечному покупателю и не признаются подтверждающими легальность оборота такой продукции.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АМиКо Плюс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предполагающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности не допущено; срок давности (один год), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку по данной категории споров глава 25 параграф 1 АПК РФ ("Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности") не предусмотрена оплата государственной пошлины, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2016 года по делу N А04-6218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМиКО Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. как ошибочно уплаченную согласно чека-ордера Благовещенского отделения банка N 8636 от 06.09.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская