Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-4418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-48/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-8686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Технокров" Сакадынца М.М. по доверенности от 23.05.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 05.11.2015 N 06-373, Колосовой Е.А. по доверенности от 05.05.2016 N 06-386, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 06.09.2016 N 06-401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Технокров" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-8686/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технокров" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Малая Самара, дом 2; ИНН 6950111623, ОГРН 1106952000154; далее - ООО СК "Технокров", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6950000017; ОГРН 1066901031812; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2015 N 19-26/54.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года с учетом определения от 21 апреля 2016 года об исправлении опечатки (том 12, листы 86 - 87) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 124 004 руб. налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и соответствующих пеней и штрафов, 1 011 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы и соответствующих пеней и штрафов, а также в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС (суд установил его в размере 10 000 руб. соответственно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части. Мотивируя жалобу и дополнения к ней, общество ссылается на ненадлежащее применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что инспекцией не отрицается реальность выполнения спорными контрагентами работ на объектах заказчиков, а общество своими силами не могло выполнить названые работы в том объеме, в котором они выполнены.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу о взаимоотношениях заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Аризо Строй" и "Премиум" (далее - ООО "Аризо Строй", ООО "Премиум").

Возражений относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств по доначисленным штрафам инспекцией в апелляционной жалобе и ее представителями в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отклонили доводы апелляционной жалобы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых сторонами частях, поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений относительно уменьшения судом штрафов по налгу на прибыль и по НДС с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Технокров" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.11.2014 N 19-26/125 и принято решение от 16.04.2015 N 19-26/54.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 600 368 руб., НДС в сумме 2 340 330 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 289 507 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающего обстоятельства за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 146 553 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 131 898 руб.

Основанием для доначисления налогов в указанных размерах послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Аризо Строй", ООО "Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.06.2015 N 08-11/110 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "Аризо Строй" по документам, подписанным Коровиным А.Ю., сославшись на отсутствие у него полномочий на подписание договоров, а также по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Вертикаль" в части необоснованного отнесения на расходы стоимости подрядных работ - завышение объемов, при этом уменьшил сумму штрафов по налогу на прибыль и по НДС по этим эпизодам до 10 000 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства. В остальной части требования общества судом удовлетворены.

В части 6 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Между тем суд, в нарушение названной нормы, частично удовлетворяя заявленные требования общества, не указал в решении мотивы, по которым он согласился с правовой позицией общества и отверг доводы, приведенные налоговым органом в обоснование правомерности оспариваемого решения, а частично отказывая в удовлетворении требований общества, суд не указал в решении мотивы, по которым он согласился с правовой позицией инспекции и отверг доводы заявителя.

При этом суд ограничился лишь изложением в судебном акте обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, и доводов общества, касающихся оценки этих обстоятельств.

Делая итоговый вывод по существу спора на странице 12 обжалуемого решения, суд в абзацах с третьего по седьмой сначала указал следующее:

"По мнению суда, безусловных доказательств обоснованности принятого Инспекцией решения, помимо указанных судом выше обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные юридические лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оплата приобретаемых обществом материалов Инспекцией не оспаривается, подтверждена документально. Исполнение обязательств по заключенным договорам в полном объеме непосредственно силами общества не доказана.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности по проверке контрагентов.

Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов Инспекцией не представлено. Представленные обществом первичные документы, по мнению суда, подтверждают факт реального привлечения субподрядных организаций.".

Однако в абзаце восьмом на странице 12 решения суд указал следующее:

"Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает доказанным Инспекцией факт нарушения заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении документов в рамках взаимоотношений с ООО "Аризо Строй" (отсутствие полномочий Коровина А.Ю. на подписание договоров), ООО "Вертикаль" (необоснованное отнесение на расходы стоимости подрядных работ - завышение объемов), что послужило основанием для правомерного отказа Инспекцией в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 2 208 737,00 руб. и непринятии расходов по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 476364,00 руб.". (в редакции определения от 21 апреля 2016 года об исправлении опечатки "...в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 2208737,00 руб. и..." в части, касающейся указания суммы следует читать 1 328 728,00 руб.).

Таким образом, апелляционный суд усматривает противоречивость и немотивированность выводов суда первой инстанции по эпизодам со спорными контрагентами, позволяющую однозначно установить, причины, по которым суд пришел к такому окончательному выводу.

Также в решении суда отсутствует расчет сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в принятии которых, по мнению суда первой инстанции, правомерно отказано инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с этим апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах общество заключило договоры с рядом организаций - обществами с ограниченной ответственностью "КДЕЗ", "Эффин групп", КЗТО "Радиатор", "РОС-гражданстрой", "Спецстрой", "Управляющая компания Заволжского района", "Монтажстрой", "БАСК", СК "СтройСити" (далее - ООО "КДЕЗ", ООО "Эффин групп", ООО КЗТО "Радиатор", ООО "РОС-гражданстрой", ООО "Спецстрой", ООО "Управляющая компания Заволжского района", ООО "Монтажстрой", ООО "БАСК", ООО СК "СтройСити"), открытыми акционерными обществами "Энергостальконструкция", "Тверьуниверсалбанк" (далее - ОАО "Энергостальконструкция", ОАО "Тверьуниверсалбанк"), Управлением Министерства внутренних дел по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области), ФГОУ СПО ТТЭК на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и ремонту кровли, ремонту помещений и строительству водозаборного узла.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных обществом документах, для выполнения данных работ с использованием материалов общества привлекались подрядные организации ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум".

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании полученных в отношении спорных контрагентов сведений инспекция установила признаки, свидетельствующие, по мнению налогового органа о том, что все вышеперечисленные организации-субподрядчики относятся к категории "подставных" организаций, а именно:

* отсутствие организаций по заявленным адресам и невозможность определить фактическое местонахождение организаций;

* "массовые" учредители и руководители организаций;

* руководители, которые были опрошены на предмет их отношения к деятельности различных организаций, отрицают своё отношение к руководству организации;

* организации прекратили свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам;

* организации не отчитываются и не предоставляют сведения в налоговые органы.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум" не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, реальных хозяйственных операций, а все сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о выполнении объемов работ.

В оспариваемом решении отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 172, 172 НК РФ общество в 2011-2013 годах уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС, включив в состав затрат расходы по субподрядным организациям, имеющим признаки подставных организаций, а также заявив вычеты по НДС по документам, оформленным от имени названных контрагентов.

Как указано в оспариваемом решении (страницы 2 - 10, 52), по документам, оформленным от имени ООО "Аризо Строй", в целях налогообложения прибыли за 2011-2012 годы обществом неправомерно учтена стоимость затрат в сумме 6 028 287 руб., в том числе за 2011 год - 3 456 337 руб., за 2012 год - 2 571 950 руб., а также неправомерно заявлены вычеты по НДС в общей сумме 1 085 091 руб., в том числе за 2011 год - в размере 622 141 руб. (из них за 3-й квартал 2011 года - 46 170 руб., за 4-й квартал 2011 года - 575 971 руб.), за 2012 год - в размере 462 950 руб. (из них за 2-й квартал 2012 года - 108 033 руб., за 3-й квартал 2012 года - 52 219 руб., за 4-й квартал 2012 года - 302 698 руб.), а также неправомерно заявлены вычеты по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, за 2-й - 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 1 085 091 руб. по документам указанного контрагента.

В частности, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Аризо Строй" инспекцией установлено следующее.

ООО "Аризо Строй" зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве 05.04.2010, то есть незадолго до заключения договорных отношений с ООО СК "Технокров" (первый договор заключен 21.07.2011).

Согласно данным базы Федеральных информационных ресурсов ООО "Аризо Строй" снято с учета 12.02.2013 в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ООО "Эльф"), зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400 (адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос"), являющегося правопреемником другого спорного контрагента - ООО "Премиум").

ООО "Эльф" в лице Самыко В.Э. (представителя управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис") сообщило, что является правопреемником ООО "Аризо Строй", однако представить документы по взаимоотношениям с ООО СК "Технокров" не имеет возможности, поскольку документы по отношениям с контрагентами, документация по бухгалтерской и налоговой отчетности ему переданы не были.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов, ООО "Аризо Строй" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, лицензии отсутствуют, численность работающих 1 человек; справки формы 2-НДФЛ в инспекцию за проверяемый период не представлялись; отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности - арендная плата, коммунальные платежи, выплаты на заработную плату и прочие.

В проверяемый период руководителями ООО "Аризо Строй" являлись Коровин А.Ю. (с 05.04.2010 по 24.03.2011, он же учредитель с 05.04.2010 по 06.04.2011), Повалихин В.И. (с 25.03.2011 по 12.02.2013, он же учредитель с 07.04.2011 по 12.02.2013).

По данным базы Федеральных информационных ресурсов Коровин А.Ю. значится учредителем в 6 организациях и руководителем в 7 организациях, Повалихин В.И. - руководителем в 10 организациях, учредителем в 9 организациях.

Налоговым органом установлено, что часть документов ООО "Аризо Строй" (договор от 21.07.2011 N 120, акт от 26.08.2011 N 1, счет-фактура от 26.08.2011 N 297 на сумму 256 501 руб., НДС - 46 170 руб.; договор от 24.10.2011 N 188, акт от 24.11.2011 N 1, счет-фактура от 24.11.2011 N 474 на сумму 3 199 836 руб., НДС - 575 971 руб.; договор от 04.02.2012 N 11, акт от 04.05.2012 N 1, счет-фактура от 04.05.2012 N 236 на сумму 350 130 руб., НДС - 63 023 руб.; договор от 11.05.2012 N 56, акт от 15.05.2012 N 1, счет-фактура от 15.05.2012 N 266 на сумму 250 058 руб., НДС - 45 010 руб.) оформлена с указанием в качестве руководителя Коровина А.Ю., который согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся руководителем ООО "Аризо Строй" по 24.03.2011.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что директор ООО "Аризо Строй" Коровин А.Ю. не имел полномочий на подписание первичных документов, представленных ООО СК "Технокров" в качестве подтверждающих понесенные расходы и право на налоговые вычеты, поскольку его полномочия как директора закончились с 24.03.2011.

Следовательно, по мнению ответчика, ООО СК "Технокров" необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по первичным документам от ООО "Аризо Строй", подписанным от имени Коровина А.Ю. неустановленным лицом, в сумме 4 056 525 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ от 26.08.2011 N 1 на сумму 256 501 руб., от 24.11.2011 N 1 на сумму 3 199 836 руб., от 04.05.2012 N 1 на сумму 350 130 руб., от 15.05.2012 N 1 на сумму 250 058 руб., а также заявило налоговые вычеты по ним.

Также инспекцией установлено, что другая часть представленных обществом документов подписана от имени Повалихина В.И., а именно: договор от 02.07.2012 N 91, акт от 03.08.2012 N 1, счет-фактура от 03.08.2012 N 288 на сумму 290 107 руб., НДС - 52 219 руб.; договор от 10.09.2012 N 156, акт от 04.12.2012 N 1, счет-фактура от 10.12.2012 N 327 на сумму 1 681 655 руб., НДС - 302 698 руб.

Согласно проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизе подписей Повалихина В.И. (заключение эксперта от 04.02.2015 N 3) подписи от имени Коровина А.Ю. на перечисленных в постановлении о назначении экспертизы и в экспертном заключении документах выполнены не Коровиным А.Ю., а другим лицом; подписи от имени Повалихина В.И. на договоре от 02.07.2012 N 91, счете-фактуре от 03.08.2012 N 288, на акте выполненных работ от 03.08.2012 N 1, на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2012 N 1, на договоре от 10.09.2012 N 156, на счете-фактуре от 10.12.2012 N 327, на акте приемки выполненных работ от 04.12.2012 N 1, на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012 N 1 выполнены не Повалихиным В.И., а другим лицом; ответить на вопрос: кем (Повалихиным В.И. или другим лицом) выполнены подписи от имени Коровина А.Ю. на других представленных документах по взаимоотношениям с ООО "Аризо Строй", не представилось возможным.

Инспекцией получено объяснение Повалихина В.И., полученное Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве 04.06.2014, в котором он сообщил, что никогда не являлся директором и учредителем ООО "Аризо Строй", никаких документов о создании и регистрации не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; в 2009 году терял паспорт; работает водителем в обществе с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 4". К объяснению приложена копия паспорта Повалихина В.И.

Также по данным базы Федеральных информационных ресурсов Повалихин В.И. в 2014 году неоднократно был допрошен налоговыми органами по факту его причастности к деятельности ООО "Аризо Строй".

При этом в ходе допросов Повалихин В.И. также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аризо Строй".

Так, согласно протоколу допроса от 10.02.2014 N 2008, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, Повалихин В.И. всячески отрицает свою причастность к деятельности ООО "Аризо Строй", указывает, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аризо Строй" он не подписывал, данная организация ему не знакома.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи материалов, требования-накладные на материалы, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ООО "Аризо Строй" неустановленными лицами.

Доказательств наличия у Коровина А.Ю. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Аризо Строй" в материалы дела заявителем также не представлено, что свидетельствует о наличии нарушений частей 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ при оформлении документов и, как следствие, является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды по таким документам контрагента.

Кроме того, налоговым органом проанализированы первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Аризо Строй" и выявлены следующие обстоятельства:

- договор от 04.02.2012 N 11 заключен обществом с ООО "Аризо Строй" ранее, чем договор с заказчиком ОАО "Энергостальконструкция" от 17.02.2012 N 2;

- договор от 10.09.2012 N 156 заключен обществом с ООО "Аризо Строй" ранее, чем с заказчиком ООО "Спецстрой" от 12.09.2011 N 23;

- по договору от 03.08.2012 N 1 срок выполнения работ указан не позднее 30.04.2012, вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ работы приняты у ООО "Аризо Строй" 03.08.2012;

- согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору подряда от 02.08.2012 N 11 с заказчиком ООО "РОС-гражданстрой", срок окончания работ продлен до 07.08.2012, вместе с тем с субподрядчиком ООО "Аризо Строй" никаких дополнительных соглашений о продлении сроков сдачи работ заключено не было.

Также налоговым органом проведен анализ выписок по операциям по расчетным счетам, ООО "Аризо Строй", по результатам которого установлено, что денежные средства, поступающие от организаций за операции различного назначения, в том числе от ООО СК "Технокров", перечислялись в организации многопрофильной направленности, на оплату коммунальных платежей, складских помещений и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетного счета ООО "Аризо Строй" не направлялись, наличные денежные средства на выплату заработной платы ООО "Аризо Строй" также не снимались.

Поступившие денежные средства от ООО "Аризо Строй" на расчетные счета, принадлежавшие ООО "Мегион", ООО "Оптик", ООО "Ларго", ООО "Эльдор", в тот же день, или на следующий переводились на счета ООО "ПКФ ССР" ИНН 6950052417, Новикова Александра Николаевича ИНН 690300418025, различных физических и юридических лиц.

По имеющейся в инспекции информации, полученной из правоохранительных органов, ООО "Эльдор", ООО "Кумжа", ООО "Ларго", ООО "Мегион", ООО "Оптик" являются подставными.

Из сообщения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области (далее - УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области) от 10.07.2013 N 6/2791 следует, что УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области проведена проверка информации, свидетельствующей об осуществлении Новиковым А.Н. изготовления в целях сбыта поддельных платежных поручений и денежных чеков от имени подконтрольных организаций, деятельность которых носит фиктивный характер, по данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесен приговор.

Из представленной выписки из приговора Центрального районного суда города Твери 17.03.2014 по делу N 1-47/2014 в отношении Новикова Александра Николаевича и Ткаченко Игоря Юрьевича, признанных виновными (том 3, листы 36 - 42), следует, что в соответствии с разработанной преступной схемой Новиков А.Н., осведомленный о том, что фактически подконтрольные ему организации не имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не может приобретать и осуществлять имущественные права и не может осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, а именно, извлечение законной прибыли, планировал путем изготовления в целях сбыта и последующего сбыта поддельных платежных поручений, не являющихся ценными бумагами, от имени номинальных директоров. Новиков А.Н., зная о том, что подконтрольные ему организации фактически реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будут, и директора фактическое руководство деятельностью не осуществляют, решил в изготовляемые им поддельные платежные поручения вносить недостоверные и заведомо ложные (фиктивные) сведения касательно назначения платежей и самих финансовых операций по противоречащим основам правопорядка договорам (сделкам), являющимися в соответствии со статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ничтожными. Новиков А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя компьютерную технику и электронные ключи к системе "Клиент-Банк" ООО "Оптик", ООО "Ларго", ООО "Кумжа", к которым имел исключительный доступ, осуществлял перевод денежных средств с расчетных счетов ООО "Оптик", ООО "Ларго", ООО "Кумжа" на расчетные счета различных предпринимателей и юридических лиц, что повлекло противоправный вывод денежных средств контрагентов ООО "Оптик", ООО "Ларго", ООО "Кумжа" в неконтролируемый оборот.

Для получения информации о выполнении работ и участии субподрядных организаций в рамках заключенных договоров в проверяемом периоде, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации), требования о представлении документов (информации) заказчикам, по которым ООО СК "Технокров" оформляло договоры субподряда с ООО "Аризо Строй", а именно в адреса:

- ООО "КДЕЗ";

- ОАО "Энергостальконструкция";

- ООО КЗТО " Радиатор";

- ООО "РОС-гражданстрой";

- ООО "Гранд-плюс".

ООО "КДЕЗ" представило документы по требованию: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1.7. договора подряда от 20.07.2011 N 04/11, заключенного ООО "КДЕЗ" с ООО СК "Технокров" на проведение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Кимры, ул. Лоткова, д. 11, подрядчик (ООО СК "Технокров") не может привлекать без письменного согласия заказчика других лиц (субподрядчиков).

В сопроводительном письме от 22.07.2014 ООО "КДЕЗ" сообщило, что ООО СК "Технокров" не согласовывало вопрос привлечения конкретной субподрядной организации и ООО "КДЕЗ" не располагает какой-либо информацией о субподрядных организациях.

ОАО "Энергостальконструкция" в ответ на требование представило подтверждающие документы: договор подряда от 17.02.2012 N 2, заключенный с ООО СК "Технокров", на проведение текущего ремонта столовой.

Названный заказчик сообщил, что условия договоров не содержат запрета на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и обязанности согласования данного вопроса, а также, что контроль за выполнением работ осуществлялся начальником отдела капитального строительства Бадыгой М.У.

Допрошенный в качестве свидетеля Бадыга М.У. (протокол допроса от 06.08.2013 N 33), пояснил, что текущий ремонт столовой выполняло ООО СК "Технокров", он не располагает информацией о привлечении иных субподрядных организаций, данный вопрос с ним не согласовывался.

ООО КЗТО "Радиатор" представило подтверждающие документы по требованию, а также сообщило, что по условиям договора от 16.04.2012 N 5 на проведение работ по устройству кровли из ПВХ с дополнительным утеплением не предусмотрено ни привлечение, ни согласование субподрядных организаций; по мнению ООО КЗТО "Радиатор" работы осуществлялись сотрудниками ООО СК "Технокров"; контроль со стороны ООО КЗТО "Радиатор" осуществлялся главным инженером Сабининым В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Сабинин В.В. (протокол допроса от 30.09.2014) сообщил, что не помнит, с кем из представителей подрядчика контактировал при производстве работ, а также указал, что согласно договору, ООО СК "Технокров" субподрядных организаций не привлекало, ООО "Аризо Строй" ему не знакомо.

ООО "РОС-гражданстрой" в ответ на требование сообщило, что в договоре от 02.07.2012 N 11 с ООО СК "Технокров" на выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемого рулонного материала по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 7, корп. 3, привлечение субподрядных организаций не оговорено, согласование вопроса о привлечении не предусмотрено и не проводилось; по сведениям ООО "РОС-гражданстрой" работы выполнялись сотрудниками ООО СК "Технокров"; контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся главным инженером Артюхом Л.Л. и генеральным директором Песцовым В.Д.

Допрошенный в качестве свидетеля Артюх Л.Л. (протокол допроса от 12.08.2014 N 345) сообщил, что работы по проведению ремонта кровли по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 7, корп. 3, выполняло ООО СК "Технокров" в количестве 3-х человек; он непосредственно контактировал с сотрудником ООО СК "Технокров" и данное общество не ставило его в известность, что работы будут выполнены с привлечением сторонних организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Песцов В.Д. (протокол допроса от 07.08.2014 N 342) также подтвердил, что работы были выполнены сотрудниками ООО СК "Технокров", он сотрудничал с прорабом ООО СК "Технокров", о привлечении сотрудников сторонних организаций договоренности не было.

С ООО "Спецстрой" ИНН 6950127951 (с 21.03.2012 сменило наименование на ООО "Гранд-плюс") заявителем заключен договор субподряда от 12.09.2011 N 23 на выполнение строительных работ по устройству кровли на строительном объекте "Цех агрегатного производства для железнодорожного подвижного состава" на территории открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод").

По результатам поручения об истребовании документов и информации у ООО "Гранд-плюс" налоговым органом от другого налогового органа получен ответ о невозможности подтвердить взаимоотношения между ООО "Гранд-плюс" и ООО СК "Технокров", так как документы по требованию не представлены.

Представленный обществом в ходе проверки договор субподряда от 12.09.2011 N 23 по взаимоотношениям с заказчиком ООО "Спецстрой" свидетельствует о том, что его условиями не оговорено привлечение субподрядных организаций, и ООО СК "Технокров" должно собственными силами выполнить работы.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями сотрудника ООО СК "Технокров" Проненкова А.В. (протокол допроса свидетеля от 11.06.2014 N 259), который также сообщил, что в 2011-2013 годах работал кровельщиком в ООО СК "Технокров", выполнял работы по ремонту кровли на объектах: в г. Кимры жилые дома по ул. Володарского, д. 52; ул. Кириллова, д. 5, 6, 7, 8, 9, 12; по устройству кровли на Торжокском вагоностроительном заводе; сотрудники других организаций не выполняли работы на перечисленных объектах, все работы выполнялись бригадой ООО СК "Технокров" состоящей из трех человек; объекты сдавались прорабом Пылаевым Ростиславом Андреевичем.

Вызванный инспекцией в качестве свидетеля Пылаев Ростислав Андреевич для дачи показаний по повестке в назначенное время в налоговый орган не явился.

Также инспекцией установлено, что последняя отчетность представлена ООО "Аризо Строй" за 4-й квартал 2012 года. При значительных оборотах по доходам, расходам и налоговым вычетам в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций заявлен минимальный размер налогов к уплате в бюджет.

Доводы общества о том, что часть доказательств, представленных налоговым органом, в частности, протоколы допросов директора ООО "Премиум" Гусака В.А. от 15.02.2014 N 3524, руководителя ООО "Аризо Строй" Повалихина В.И. от 10.02.2014 N 2008, получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с этим не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отклоняет апелляционной коллегией с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование инспекцией доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки общества, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Ссылка заявителя на недопустимость в качестве доказательства объяснения Повалихина В.И. от 04.06.2014, полученного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве, прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 57, согласно которому при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылка общества на то, что из представленных заявителем документов следует, что виды работ по заключенным с ООО "Аризо Строй" договорам своими силами общество выполнить возможности не имело, так как на строительном объекте по устройству кровли "Цех агрегатного производства для железнодорожного подвижного состава" работы выполнялись частично собственными силами, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе наличие у заявителя ведомости объемов выполненных работ, в которой указано, что общество собственными силами 25 % объемов работ, а также наличие на данном объекте пропускного режима и факт заключения дополнительного соглашения, связанного с обеспечением возможности проживания персонала с размещением 40 человек в вагонах-бытовках в количестве 5 штук, не свидетельствует о том, что в названных вагонах-бытовках проживали именно сотрудники ООО "Аризо Строй", при том, что инспекцией установлено наличие в штате названной организации всего одного работника - директора.

Довод заявителя о том, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник общества Проненков А.В. в силу выполнения узкопрофильных работ не мог знать о привлечении обществом субподрядных организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод является предположительным, названное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а общество, в свою очередь, не воспользовалось своим правом допросить названного сотрудника в суде для выяснения вопроса о его осведомленности об обстоятельствах, о которых он дал пояснения.

Как указано в оспариваемом решении (страницы 10 - 16, 52) с учетом частично принятых возражений налогоплательщика, по документам, оформленным от имени ООО "Вертикаль", в целях налогообложения прибыли за 2012-2013 годы обществом неправомерно учтена стоимость затрат в сумме 5 966 484 руб., в том числе за 2012 год - 4 755 688 руб., за 2013 год - 1 210 796 руб., а также неправомерно заявлены вычеты по НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 856 025 руб.

В частности, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Вертикаль" инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным ООО СК "Технокров" договорам, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам ООО "Вертикаль" в проверяемом периоде выполнялись следующие работы и услуги:

- по устройству кровли на строительном объекте "Цех агрегатного производства для железнодорожного подвижного состава" ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (заказчик работ ООО "Монтажстрой"), стоимость работ 979 975 руб., в том числе НДС - 176 396 руб.;

- отделочные работы в здании административно-бытового корпуса на объекте: "Пункт по приемке и первичной обработке сельскохозяйственных животных" на территории Калининский р-н, п. Заволжское (заказчик работ ООО "Эффин групп"), стоимость работ 3 325 297 руб., в том числе НДС - 598 554 руб.;

- услуги по предоставлению персонала (заказчик работ УМВД России по Тверской области), стоимость работ 450 416 руб., в том числе НДС - 81 075 руб.;

- по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: город Тверь, улица Коноплянниковой, дом 2, корпус 1 (заказчик работ ООО "Управляющая компания Заволжского района"), стоимость работ 1 026 620 руб., в том числе НДС - 184 791 руб.;

- по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, д. 35 (заказчик работ - ООО "Управляющая компания Заволжского района"), стоимость работ 184 176 руб., НДС - 33 152 руб.

Общая стоимость строительных работ по субподрядной организации ООО "Вертикаль", отнесенная на расходы, составила 5 966 484 руб., сумма НДС, принятого к вычету - 1 073 968 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вертикаль" инспекция пришла к выводу о том, что имеются обстоятельства, указывающие на признаки "подставной" организации.

Так налоговым органом установлено, что ООО "Вертикаль" поставлено 04.05.2011 на налоговый учет с 04.05.2011 по 12.05.2013 адрес регистрации: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр.1, оф.3. С 13.05.2013 на момент проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 121353, г. Москва, ш. Сколковское, д. 32, 1 этаж, пом.7, ком.1. Вид деятельности 45.2 (Строительство зданий и сооружений).

По данным базы Федеральных информационных ресурсов ООО "Вертикаль" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, лицензии отсутствуют, численность работающих 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган за проверяемый период не представлялись.

По сведениям, заявленным при предоставлении сведений в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Вертикаль" в разные периоды времени являлись:

- Горяева Валентина Владимировна в период с 04.05.2011 по 03.12.2012, зарегистрированная в Республике Калмыкия;

- Викторова Елизавета Викторовна в период с 04.12.2012 по 25.04.2013, зарегистрированная в г. Калининграде;

- Шадрин Павел Васильевич в период с 26.04.2013 по 16.09.2014, зарегистрированный в г. Москве;

- Ларин Алексей Николаевич в период с 17.09.2014 по настоящее время, зарегистрированный в г. Москве.

Учредителями ООО "Вертикаль" в разные периоды времени являлись:

- Копотев Алексей Александрович в период с 04.05.2011 по 22.05.2013;

- Шадрин Павел Васильевич в период с 23.05.2013 по 28.09.2014;

- Ларин Алексей Николаевич в период с 29.09.2014 по настоящее время.

По данным базы Федеральных информационных ресурсов:

- Копотев А.А. является директором в 50 организациях, учредителем в 39 организациях;

- Викторова Е.В. является директором в 6 организациях, учредителем в 3 организациях;

- Шадрин П.В. является директором в 31 организации, учредителем в 11 организациях.

Проверкой установлено, что исполнительные органы ООО "Вертикаль" по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Вертикаль" представлена за 1-й квартал 2014 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Викторова Е.В. (протокол допроса от 26.08.2014 N 1092) пояснила, что в 2012-2013 годах являлась руководителем ООО "Вертикаль", подписывала документы на открытие расчетного счета, какие-либо доверенности и приказы от имени ООО "Вертикаль" она не подписывала, бухгалтерскую отчетность организации составлял бухгалтер, а сдавала она сама, ООО "Вертикаль" не имело с ООО СК "Технокров" каких-либо финансово-хозяйственных отношений, договоры финансово-хозяйственной деятельности не заключались.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Вертикаль", полученных от ООО СК "Технокров", по результатам которого ответчиком установлено, что денежные средства, поступающие от организаций за операции различного назначения, в том числе от ООО СК "Технокров", перечислялись в организации многопрофильной направленности. На оплату коммунальных платежей, за аренду помещения, складских помещений и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетного счета ООО "Вертикаль" не направлялись, наличные денежные средства на выплату заработной платы ООО "Вертикаль" так же не снимались.

Согласно представленным ООО СК "Технокров" документам за проверяемый период оборот с контрагентом ООО "Вертикаль" составил 7 040 452 руб., в том числе НДС - 1 073 968 руб.

Проанализировав карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в отношении контрагента ООО "Вертикаль", представленную ООО СК "Технокров" на проверку, инспекция установила, что у общества на 31.12.2013 имеется кредиторская задолженность перед ООО "Вертикаль" в сумме 4 867 475 руб.

Также инспекцией выявлено, что в декларациях ООО "Вертикаль" не отражены в полном объеме доходы, полученные не только от ООО СК "Технокров", но и от других организаций. Так, при значительных оборотах по доходам, расходам и налоговым вычетам в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций заявлен минимальный размер налогов к уплате в бюджет. Налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год составляет 58 485 рублей (сумма налога 11 697 руб.), за 2013 год 16 315 руб. (сумма налога 3263 руб.); сумма НДС, исчисленного к уплате за 4-й квартал 2012 года, составляет 2903 руб., за 4-й квартал 2013 года составляет 0 руб.

Для получения информации о выполнении работ и участии субподрядных организаций, в рамках заключенных договоров в проверяемом периоде, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации), требования о представлении документов (информации) заказчикам, по которым ООО СК "Технокров" оформляло договоры субподряда с ООО "Вертикаль":

- УМВД России по Тверской области;

- ООО "Управляющая компания Заволжского района";

- ООО "Эффин групп".

УМВД России по Тверской области представило по требованию государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на ангарах от 06.11.2012 N 68, акты от 10.12.2012 N 1 и 2, счет-фактуру от 10.12.2012 N 39.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик (ООО СК "Технокров") не имеет право привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей).

ООО СК "Технокров" предъявило на проверку договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 14.11.2012 N 83-П, заключенный с ООО "Вертикаль", акт от 08.12.2012 N136, акт о предоставлении работников от 08.12.2012 N 1. согласно которым во исполнение договора от 14.11.2012 N 83-П ООО "Вертикаль" ООО СК "Технокров" в период с 14.11.2012 по 08.12.2012 предоставило 10 сотрудников (кровельщиков, монтажников, подсобников).

В учете ООО СК "Технокров" данные расходы уменьшили доходы, полученные от выполнения работ по государственному контракту с УМВД по Тверской области.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно базе Федерального информационного ресурса среднесписочная численность сотрудников у ООО "Вертикаль" в спорные налоговые периоды составляла 1 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись.

Таким образом, инспекция правомерно указала на то, что у ООО "Вертикаль" отсутствовала необходимая численность сотрудников, а ООО СК "Технокров" по условиям контракта не имело право привлекать для выполнения работ третьих лиц.

ООО "Управляющая компания Заволжского района" в ответ на требование налогового органа представило акты о приемке работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

При этом в сопроводительном письме от 07.07.2014 N 779 названный заказчик сообщил, что копии договоров, заключенных с субподрядчиками, в управляющую компанию не предоставлялись.

В письме от 31.07.2014 N 872 ООО "Управляющая компания Заволжского района" дополнительно пояснило, что строительный контроль за проведением работ капитального характера, осуществляемых ООО СК "Технокров", производило ООО "Новый дом", у ООО "Управляющая компания Заволжского района" отсутствуют договоры, заключенные с ООО СК "Технокров", поэтому ответить на вопрос о привлечении субподрядных организаций не представляется возможным; по поводу лиц, осуществлявших данные работы, сотрудники ООО "Управляющая компания Заволжского района" пояснить не могут, так как с ними не контактировали.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией допрошен директор ООО "Новый дом" Архипов А.А., о чем составлен протокол допроса от 23.09.2014 N 384, который сообщил, что ООО "Новый дом" осуществляло функции строительного контроля за текущим ремонтом зданий, заказчиком которого выступало ООО "Управляющая компания Заволжского района".

ООО "Новый дом" осуществляло строительный контроль за подрядной организацией ООО СК "Технокров" на объектах: капитальный ремонт кровли жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 2, к. 1, п. Литвинки, д. 35; на указанных объектах Архипов А.А. контактировал с прорабами ООО СК "Технокров"; прорабами заполнялись общие журналы работ, которые впоследствии проверялись сотрудниками ООО "Новый дом"; ООО СК "Технокров" и ООО "Управляющая компания Заволжского района" не информировали ООО "Новый дом" о привлечении субподрядных организаций на вышеуказанные объекты.

ООО СК "Технокров" в ходе проведения выездной налоговой проверки представило договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ, заключенные с ООО "Управляющая компания Заволжского района".

Согласно пункту 3.3.1 договоров подряда от 09.09.2013 N 9 на проведение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 2, к. 1, и от 09.09.2013 N 10 на проведение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, д. 35, подрядчик (ООО СК "Технокров") вправе заключать по согласованию с заказчиком (ООО "Управляющая компания Заволжского района") договоры субподряда, оставаясь ответственным за действия субподрядчика перед заказчиком.

Однако ООО "Управляющая компания Заволжского района" в сопроводительном письме сообщило, что копии договоров, заключенных с субподрядчиками, ООО СК "Технокров" не предоставлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО СК "Технокров" Пчелинцев Д.О. (протокол допроса от 18.06.2014 N 263) пояснил, что он с 2013 года работает в ООО СК "Технокров" прорабом; в его обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах, за сроками выполнения работ, их качеством, за заказом и расходованием материалов, то есть при выполнении работ он был ответственным за ходом выполнения работ; Пчелинцев Д.О. осуществлял контроль за выполнением капитального ремонта кровли на объектах: г. Тверь, ул. Коноплянниковой д. 2, к. 1, и п. Литвинки, д. 35; Пчелинцев Д.О. сообщил, что на указанных объектах работали Соболев В.В., Демин И.; все рабочие, принимавшие участие в выполнении работ на контролируемых им объектах, являлись сотрудниками ООО СК "Технокров" либо состояли в штате, либо работали по трудовому договору; сотрудники других организаций не выполняли кровельные работы, могли осуществлять только узкие виды работ, такие как изготовление и монтаж жестяных изделий, сварочные работы; все работы выполнялись бригадой ООО СК "Технокров".

В ходе налоговой проверки ООО СК "Технокров" по заключенному дополнительному соглашению от 28.02.2012 к договору от 12.09.2011 N 23 на выполнение работ по устройству кровли на ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" с заказчиком ООО "Монтажстрой" представило договор от 06.09.2012 N 62, оформленный от имени субподрядной организации - ООО "Вертикаль".

Однако допрошенный в качестве свидетеля кровельщик ООО СК "Технокров" Проненков А.В. (протокол допроса от 11.06.2014 N 259) сообщил, что он выполнял работы по устройству кровли ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", работы на данном объекте выполнялись бригадой ООО СК "Технокров", состоящей из трех человек; сотрудники других организаций не выполняли вышеуказанные работы.

Ссылка общества на письмо ООО "Управляющая компания Заволжского района" (том 6, лист 21), в которой названый заказчик не возражает против заключения договоров субподряда для выполнения указанных в нем работ, не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо не содержит даты его составления, представлено обществом только в суде первой инстанции, при этом объективная невозможность его предъявления в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обществом не обоснована, обществом не подтвержден источник его получения после принятия оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлены факт излишне заявленных объемов работ, отраженных в акте ООО "Вертикаль" от 24.12.2012 N 1 и, как следствие, неправомерно заявленные расходы в сумме 3 325 297 руб. и вычеты по НДС в соответствующей сумме.

Так, инспекцией установлено, что ООО СК "Технокров" по заключенному договору от 23.08.2012 N 23.8/ОР АБК МХБ на выполнение отделочных работ в здании административно-бытового корпуса на объекте: "Пункт по приемке и первичной обработке сельскохозяйственных животных" на территории Тверская обл., Калининский р-н, с/п Заволжское, с заказчиком - ООО "Эффин групп" представило следующие договоры и акты о приемке выполненных работ за 2012 год от субподрядных организаций:

- ООО "Вертикаль" - договор субподряда от 09.10.2012 N 74, акт от 24.12.2012 N 1, период выполнения работ согласно акту - с 09.10.2012 по 24.12.2012;

- ООО "Олимп" - договор субподряда от 08.10.2012 N 116, акт от 24.10.2012 N 1, период проведения работ согласно акту - с 08.10.2012 по 24.10.2012;

- ООО "Новые строительные технологии" - договор субподряда от 23.10.2012 N 26, акт от 23.11.2012 N 1, период проведения работ согласно акту - с 23.10.2012 по 23.11.2012;

- ООО "Гарант" - договор субподряда от 18.12.2012 N 27, акт от 21.12.2012 N 1, период проведения работ согласно акту - с 18.12.2012 по 21.12.2012;

- ООО "СтройПрогресс" - договор субподряда от 19.12.2012 N 40, акт от 24.12.2012 N 1, период проведения работ согласно акту - с 08.10.2012 по 24.12.2012.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомосьюи по счету 20 "Основное производство" в 2013 году работы по указанному договору проводились собственными силами ООО СК "Технокров".

Заказчик - ООО "Эффин групп" принял выполненные работы по следующим актам:

- от 24.10.2012 N 1 (работы выполнены субподрядной организацией - ООО "Олимп" (акт от 24.10.2012 N 1));

- от 26.11.2012 N 2 (работы выполнены субподрядными организациями - ООО "Новые строительные технологии" (акт от 23.11.2012 N 1, ООО "СтройПрогресс" (акт от 24.12.2012 N 1));

- от 25.12.2012 N 3 (работы выполнены субподрядной организацией ООО "Гарант" (акт от 21.12.2012 N 1));

- от 10.09.2013 N 4 (работы выполнены силами ООО СК "Технокров").

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, подписанных с заказчиком работ - ООО "Эффин групп", и актов, предоставленных ООО СК "Технокров" в подтверждение выполнения данных работ субподрядными организациями, налоговым органом выявлены излишне заявленные объемы по акту от 24.12.2012 N 1 ООО "Вертикаль".

Объемы работ, предъявленные по акту от 24.12.2012 N 1 ООО Вертикаль", уже были выполнены ООО "Олимп", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Гарант", ООО "Строй Прогресс", приняты ООО СК "Технокров" и впоследствии заказчиком работ - ООО "Эффин групп" в полном объеме.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что объемы работ, отраженные в акте от 24.12.2012 N 1 ООО "Вертикаль", не подтверждаются актами, подписанными заказчиком работ.

Соответственно, ООО СК "Технокров", не отразив доход от реализации работ, отнесло на затраты расходы, связанные с оказанием работ субподрядной организацией - ООО "Вертикаль" в сумме 3 325 297 руб., тем самым нарушив пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 1 статьи 274 и занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

ООО СК "Технокров" в ходе проведения проверки представило письмо ООО "Эффин групп" от 26.10.2012 N 382, в котором ООО "Эффин групп" уведомляет ООО СК "Технокров" о возникших претензиях по качеству работ, выполненных в рамках договора от 23.08.2012 N 23.8/ОР АБК.МХБ, указывает, что подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, уведомляет, что повторная приемка работ с подписанием актов выполненных работ будет осуществляться после устранения выявленных недостатков. В письме перечислены объемы работ, выполненных с недостатками. Данные объемы совпадают с объемами работ, излишне заявленными по акту от 24.12.2012 N 1 ООО "Вертикаль", за исключением позиций N 8, 12, 16.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вертикаль" не могло выполнить работы по устранению недостатков согласно претензии, так как претензия выставлена 26.10.2012, а договор с ООО "Вертикаль", локальная смета подписаны ранее - 09.10.2012, то есть до того, как претензия была получена обществом.

Таким образом, как обоснованно ссылается инспекция, перечень работ, выполненных с недостатками, 09.10.2012 еще не был предъявлен ООО СК "Технокров" и общество при заключении договора и подписании сметы не могло знать данный перечень.

Кроме того, ответчиком установлено, что в период до 26.10.2012 данные виды и объемы работ выполнялись ООО "Новые строительные технологии" (период проведения работ с 23.10.2012 по 23.11.2012) и ООО "СтройПрогресс" (период проведения работ с 08.10.2012 по 24.12.2012).

Следовательно, как верно установлено налоговым органом, на период получения претензии работы у них еще не были приняты ООО СК "Технокров".

При этом по условиям статьи 6 "Гарантии качества по сданным работам" договоров, заключенных с ООО "Олимп", от 08.10.2012 N 116, ООО "Новые строительные технологии" от 23.10.2012 N 26, ООО "Гарант" от 18.12.2012 N 27, ООО "СтройПрогресс" от 19.12.2012 N 40 предусмотрен срок гарантии на выполненные работы 5 лет и оговорен порядок устранения выявленных недостатков.

На основании статей 720 и 723 ГК РФ, если заказчик работ - ООО "Эффин групп" выявляет недостатки, то подрядчик должен их устранить, перевыставив претензию той субподрядной организации, которая фактически выполняла работы, так как это предусмотрено условиями договоров подряда.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО СК "Технокров" Крупинин А.В. (протокол допроса от 10.09.2014 N 363) по рассматриваемой ситуации пояснил, что субподрядные организации выполнили в срок и качественно свои объемы работ, после чего на объекте работы выполняли другие подрядчики заказчика (работы по устройству вентиляции, проводки), которые в процессе работы нанесли дефекты на выполненные ООО СК "Технокров" работы; ООО "Эффин групп" не подписало акт выполненных работ, выставило претензию; дефекты устранялись сотрудниками ООО СК "Технокров", общий объем переделок был небольшой.

Таким образом, инспекция пришла в обоснованному выводу о том, что общество неправомерно отнесло на расходы стоимость подрядных работ по акту от 24.12.2012 N 1 ООО "Вертикаль" в сумме 3 325 297 руб., поскольку актами с заказчиком работ не подтверждены объемы работ, заявленные в названном акте ООО "Вертикаль", данные объемы работ, согласно представленным документам, выполнялись другими субподрядными организациями, на момент выставления претензии ещё не были приняты ООО СК "Технокров", акты подписаны ООО СК "Технокров" с субподрядными организациями: 23.11.2012 с ООО "Новые строительные технологии", 21.12.2012 с ООО "Гарант", 24.12.2012 с ООО "СтройПрогресс", и претензии по качеству им не выставлялись, директор ООО СК "Технокров" пояснил, что недостатки были устранены собственными силами общества.

Таким образом, директор ООО СК "Технокров" своими показаниями опроверг факт того, что недостатки устранялись ООО "Вертикаль".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.01.2015 N 66 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в отношении заказчика работ ООО "Эффин групп".

ООО "Эффин групп" представило письмо от 26.10.2012 N 382 и пояснительную записку от 29.01.2015, в которой сообщило о невозможности предоставления журнала исходящей корреспонденции за октябрь 2012 года по Тверскому филиалу и акта о некачественно выполненных работах в связи с тем что данные документы не были сохранены.

Следовательно, доводы налогоплательщика о правомерном отнесении затрат на переделку строительно-монтажных работ контрагентом - ООО "Вертикаль" по договору от 09.10.2012 N 74 на расходы являются несостоятельными.

Подлинность подписи директора ООО "Вертикаль" Викторовой Е.В. на представленных документах не подтверждена в результате проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.02.2015 N 3).

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка общества на письмо ООО СК "Технокров" от 23.08.2012 N 130/2 о согласовании организаций, привлекаемых заявителем в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ по заключенному договору от 23.08.2012 N 23.8/ОР АБК МХБ на выполнение отделочных работ в здании административно-бытового корпуса на объекте: "Пункт по приемке и первичной обработке сельскохозяйственных животных" на территории Тверская обл., Калининский р-н, с/п Заволжское, с заказчиком - ООО "Эффин групп", на котором проставлена печать ООО "Эффин групп", имеется надпись "Согласовано" и подпись с расшифровкой Чапаев С.П. (том 6, лист 19).

Должностное положение лица, проставившего отметку о согласовании от имени ООО "Эффин групп" привлечения субподрядчиков на данном объекте, в письме не указано. Доказательств, подтверждающих полномочие указанного лица (Чапаева С.П.) подписывать (согласовывать) от имени ООО "Эффин групп" официальные документы, содержащие подобного рода информацию, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, названный документ не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт согласования обществом с заказчиком привлечения ООО "Вертикаль", а также факт допуска его работников на территорию ООО "Эффин групп" для выполнения спорных работ с привлечение персонала названного контрагента.

Как указано в оспариваемом решении (страницы 16 - 20, 52), по документам, оформленным от имени ООО "Премиум", в целях налогообложения прибыли за 2011 год обществом неправомерно учтена стоимость затрат в сумме 2 217 863 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2011 год в размере 399 214 руб., в том числе 3-й квартал 2011 года - 141 883 руб., за 4-й квартал 2011 года - 257 331 рубль.

В частности, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Премиум" инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным ООО СК "Технокров" договорам, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам ООО "Премиум" в проверяемом периоде выполнялись следующие работы и услуги:

- ремонт скатной кровли здания головного офиса ОАО "Тверьуниверсалбанк" (заказчик - ОАО "Тверьуниверсалбанк"), стоимость работ 788 242 руб., НДС - 141 883 руб.;

- устройство эксплуатируемой кровли жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. С. Перовской, д. 9 (заказчик ООО "БАСК"), стоимость работ - 260 097 руб., НДС - 46 817 руб.;

- капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Кимры, ул. Володарского, д. 52 (заказчик ООО "КДЕЗ"), стоимость работ - 239 124 руб., НДС - 43 042 руб.;

- строительство водозаборного узла с системой очистки воды по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября (заказчик работ - ООО СК "СтройСити"), стоимость работ -749 938 руб., НДС 134 989 руб.;

- оказание услуг по предоставлению персонала (заказчик работ - ФГОУ СПО ТТЭК), стоимость услуг - 180 462 руб., НДС - 32 483 руб.

Общая стоимость строительных работ по субподрядной организации ООО "Премиум", отнесенная на расходы, составляет 2 217 863 руб., сумма НДС, принятого к вычету, - 399 214 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Премиум" инспекция пришла к выводу о том, что имеются обстоятельства, указывающие на признаки "подставной" организации.

Так, инспекцией установлено, что ООО "Премиум" поставлено на налоговый учет 08.09.2008, зарегистрировано по адресу: 109444, г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр.1, с 15.09.2009 поменяло местонахождение: 111020, г. Москва, ул. Наличная, д. 3. Вид деятельности 51.3 (Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями).

Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ООО "Премиум" снято с учета 26.10.2012 в связи с реорганизацией путем присоединения. Правопреемником ООО "Премиум" является ООО "Космос", зарегистрированное по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400.

ООО "Космос" в лице представителя управляющей компании - ООО "Ферум" Рулева В.К. сообщило, что оно является правопреемником ряда юридических лиц в результате государственной регистрации реорганизации. В отношении расчетов правопредшественников ООО "Космос" с иными участниками гражданского оборота, в частности с ООО СК "Технокров", дать детальных пояснений и предоставить документы не имеет возможности, поскольку документы по отношениям с контрагентами, документация по бухгалтерской и налоговой отчетности им переданы не были.

Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ООО "Премиум" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, лицензии отсутствуют, численность работающих - 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ в инспекцию за проверяемый период не представлялись.

По сведениям, заявленным при предоставлении сведений в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Премиум" в проверяемом периоде значились:

- Гусак Виктор Анатольевич в период с 10.02.2011 по 22.08.2012, зарегистрированный в г. Москве;

- Степанов Евгений Николаевич в период с 23.08.2012 по 24.09.2012, зарегистрированный в Московской области;

- Зыбина Анастасия Николаевна в период с 25.09.2012 по 26.10.2012, зарегистрированная в г. Москве.

Учредителем являлась Осипова Людмила Евгеньевна, зарегистрированная в Воронежской области.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса Гусак В.А. является учредителем в 7 организациях, руководителем в 6 организациях; Степанов Е.Н. - учредителем в 5 организациях, руководителем в 2 организациях; Зыбина А.Н. - учредителем в 28 организациях, руководителем в 50 организациях.

Инспекцией установлено, что последняя отчетность представлена ООО "Премиум" за 6 месяцев 2012 года, при значительных оборотах по доходам, расходам и налоговым вычетам в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль названной организаций заявлен минимальный размер налогов к уплате в бюджет.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО СК "Технокров" с ООО "Премиум" Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области были направлены поручения о допросе свидетеля в отношении Гусака Виктора Анатольевича, Осиповой Людмилы Евгеньевны в правоохранительные и налоговые органы по месту их регистрации.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве направлена повестка о явке Гусака В.А.

Согласно протоколу допроса Гусака В.А. от 15.02.2014 N 3524 названое лицо сообщает, что по факту регистрации на его Ф. И. О. и паспортные данные различных организаций, предмет и род деятельности которых ему не известен, он пояснить ничего не может, он не является и не являлся учредителем и генеральным директором каких-либо организаций.

Подлинность подписи директора ООО "Премиум" Гусака В.А. на представленных документах не подтверждена в результате проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.02.2015 N 3).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Премиум", полученным от ООО СК "Технокров", налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от организаций за операции различного назначения, в том числе от ООО СК "Технокров", перечислялись в организации многопрофильной направленности. На уплату коммунальных платежей, за аренду помещения, складских помещений и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетного счета ООО "Премиум" не направлялись.

При анализе выписки по операциям на счетах установлены организации-контрагенты, которым ООО "Премиум" направляло денежные средства за строительные материалы: ООО "Ларго" (ИНН 6950130552), ООО "Мегион" (ИНН 6950139241), ООО "Кумжа" (ИНН 6950120748), ООО "Оптик" (ИНН 6950147838).

Поступившие денежные средства от ООО "Премиум" на расчетные счета, принадлежавшие ООО "Мегион", ООО "Ларго", ООО "Кумжа", ООО "Оптик", в тот же день или на следующий переводились на счета ООО "ПКФ ССР" (ИНН 6950052417), Новикова А.Н., различных физических и юридических лиц для последующего обналичивания денежных средств.

Подробные обстоятельства о деятельности указанных организаций отражены в эпизоде с ООО "Аризо Строй".

Для получения информации о выполнении работ и участии субподрядных организаций в рамках заключенных договоров в проверяемом периоде налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации), требования о представлении документов (информации) заказчикам, по которым ООО СК "Технокров" оформляло договоры субподряда с ООО "Премиум":

- ОАО "Тверьуниверсалбанк";

- ООО "Кимрская дирекция единого заказчика".

ОАО "Тверьуниверсалбанк" представило по требованию договор подряда на выполнение работ по ремонту скатной кровли здания головного офиса от 20.05.2011 N 13, заключенный с ООО СК "Технокров", согласно пункту 4.1 которого подрядчик (ООО СК "Технокров") обязан своими силами и средствами выполнить работы.

Кроме того, ОАО "Тверьуниверсалбанк" в сопроводительном письме от 23.07.2014 N 3-2/1984 сообщило, что договором не предусмотрено привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, копии договоров с субподрядными организациями ООО СК "Технокров" банку не представляло, контроль за выполнением работ осуществлялся начальником отдела эксплуатации и обслуживания зданий Булдаковым Андреем Геннадьевичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Булдаков А.Г. (протокол допроса от 06.08.2014 N 338) пояснил, что он осуществлял контроль за качеством выполнения кровельных работ, работы выполнялись ООО СК "Технокров", он непосредственно сотрудничал с прорабом ООО СК "Технокров", о привлечении сотрудников сторонних организаций договоренности не было.

ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" представило по требованию запрашиваемые документы, в том числе договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 52 по ул. Володарского в г. Кимры от 20.09.2011 N 06/11, заключенный с ООО СК "Технокров", согласно пункту 3.1.7 которого подрядчик (ООО СК "Технокров") обязан не привлекать без письменного согласия заказчика (ООО "Кимрская дирекция единого заказчика") других лиц (субподрядчиков).

Допрошенный в качестве свидетеля Проненков А.В. (протокол допроса свидетеля от 11.06.2014 N 259) сообщил, что в 2011-2013 годах он работал кровельщиком в ООО СК "Технокров", выполнял работы по ремонту кровли на объектах - жилых домов в г. Кимры, по ул. Володарского, д. 52, по ул. Кириллова, д. 5, 6, 7, 8, 9, 12; по устройству кровли на ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"; сотрудники других организаций не выполняли работы на перечисленных объектах, все работы выполнялись бригадой ООО СК "Технокров" состоящей из трех человек.

ООО СК "Технокров" с ФГОУ СПО ТТЭК заключен государственный контракт на выполнение работ от 04.10.2011. ООО СК "Технокров" представило на проверку договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 24.10.2011 N 257, заключенный с ООО "Премиум", акт от 14.11.2011 N 476, а также акт о предоставлении работников от 14.11.2011 N 1, согласно которым во исполнение договора от 24.10.2011 N 257 ООО "Премиум" предоставило в период с 24.10.2011 по 14.11.2011 ООО СК "Технокров" 8 сотрудников - подсобных рабочих.

Полученные от исполнения государственного контракта доходы уменьшены ООО СК "Технокров" на расходы по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 24.10.2011 N 257, заключенному с ООО "Премиум".

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно базе данных Федерального информационного ресурса, среднесписочная численность сотрудников ООО "Премиум" в спорные налоговые периоды составляла 1 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись.

Таким образом, инспекция правомерно указала на то, что у ООО "Премиум" отсутствовала необходимая численность сотрудников, а ООО СК "Технокров" по условиям контракта не имело права привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства протокола допроса Гусака В.А. от 15.02.2014 N 3524, полученного до выездной налоговой проверки заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода с ООО "Аризо Строй".

Довод заявителя о том, что заключение эксперта составлено на основании копий документов, поэтому не может являться доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов и иных исследованных документов неуполномоченным или неустановленным лицом и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 01.04.2015 N 13 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

С учетом того, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не имеющими полномочий на их подписание, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения спорными субподрядчиками реальных хозяйственных операций.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости работ и затрат, представленным ООО СК "Технокров" на проверку в качестве подтверждающих выполнение работ документов от ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум", общество отражало в перечисленных документах только стоимость выполненных работ.

Согласно представленным на проверку требованиям-накладным на отпуск материалов и актов приема-передачи материалов для выполнения работ ООО СК "Технокров" передавало приобретенные строительные материалы субподрядным организациям: ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум", и списывало их стоимость на расходы у себя в учете по мере их расходования.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО СК "Технокров" при производстве работ на объектах, выполнение которых документально оформлено от субподрядных организаций ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум", учтена в расходах стоимость материальных затрат, так как заказчики работ подтверждают фактическое выполнение данных работ. Также ООО СК "Технокров" учтена в затратах стоимость расходов на оплату труда и отчислений от заработной платы кровельщиков, жестянщиков, прорабов, числившихся в штате организации и непосредственно выполнявших работы на объектах.

Вместе с тем из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы от имени контрагентов оформлены с нарушением требований, установленных законодательством, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию относительно наименования выполненных работ и не отражают достоверных сведений о контрагентах, а следовательно, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в отношении содержащихся в них сведений и не могут служить основанием для вычета НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Общество указывает на то, что при выборе контрагентов оно действовало разумно и осмотрительно, запрашивало выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, проверяло статус контрагентов в программе СБИС и наличие членства в саморегулируемых строительных организациях. Все контрагенты в периоде осуществления хозяйственных отношений являлись действующими, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларировали значительные объемы доходов, все расчеты за оказанные услуги производились строго через расчетные счета организаций, в четком соответствии с условиями заключенных договоров.

Ссылка общества на то, что представленные в материалы дела документы в отношении всех контрагентов, свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум" директор ООО СК "Технокров" Крупинин А.В. (протокол допроса от 10.09.2014 N 363) пояснил, что данные организации ему знакомы; ООО СК "Технокров" подавало объявления о поиске субподрядных организаций для проведения работ в средства массовой информации; на объявления откликались представители указанных организаций, с ними организовывалась встреча, по итогам которой заключались договоры; у представителей ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум" запрашивался пакет учредительных документов, допуски в СРО, затем бухгалтерии давалось указание проверить эти организации в программе СБИС; устно выяснялось наличие рабочих и техники, однако паспорта у представителей не запрашивались, полномочия не проверялись; представители приносили подписанные договоры и сметы в офис, Крупинин А.В. их подписывал, а представитель забирал свои экземпляры обратно.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и коммерческий директор ООО СК "Технокров" Сорокин Ю.М. (протокол допроса от 10.09.2014 N 361), также сообщил, что у представителей ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум" паспорт не запрашивался, полномочия директора не проверялись.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ООО СК "Технокров" не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, не проверило полномочия лиц, значащихся руководителями, не затребовало каких-либо доказательств, касающихся полномочий лиц на совершение сделок, что подтверждается показаниями директора общества Крупинина А.В. и его заместителя Сорокина Ю.М.

Критическое отношение ООО СК "Технокров" к показаниям руководителей ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум" является необоснованным, поскольку свидетели, давая показания, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод налогоплательщика о невозможности выполнения спорных работ на всех объектах своими силами признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено, что общество выполняло работы как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

При этом ООО СК "Технокров" в проверяемом периоде являлось членом некоммерческого партнерства "ОСО", имело допуски к проведению строительных работ.

Кроме того, инспекцией установлено и обществом документально не опровергнут тот факт, что численность ООО СК "Технокров" составляла:

в 2011 году - 14 человек, из них прорабы, кровельщики, подсобные рабочие - 6 человек;

в 2012 году - 18 человек, из них прорабы, кровельщики, подсобные рабочие - 9 человек;

в 2013 году - 18 человек, из них прорабы, кровельщики, подсобные рабочие - 10 человек.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2011-2013 годы ООО СК "Технокров" располагало необходимым для проведения кровельных и общестроительных работ оборудованием. На балансе общества находились: автоматы для сварки швов полимерных покрытий, компрессор, краны, ручные сварочные аппараты, сверлильно-фрезерные машины, станок кровельный.

Также в материалах дела усматривается, что строительные материалы приобретались ООО СК "Технокров" самостоятельно, стоимость материалов списывалась на затраты по мере их расходования, материалы передавались субподрядным организациям по требованию-накладной.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что наряду с реальными субподрядными организациями, которые действительно выполняли работы, ООО СК "Технокров" использовало документооборот организаций, имеющих признаки подставных. Общество относило на затраты стоимость материалов, амортизацию оборудования, заработную плату с отчислениями работников, в то же время увеличивало свои затраты на основании фиктивного документооборота с ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум".

Таким образом, общество имело возможность выполнить собственными силами объемы работ, которые, согласно документам, выполнялись ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум", так как располагало трудовыми и материальными ресурсами, необходимым оборудованием.

Доказательств, достоверно опровергающих названое обстоятельство, в том числе документально подтвержденных расчетов возможных трудозатрат применительно к объемам спорных видов работ, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При этом все вышеперечисленные организации не могли и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Лица, значащиеся руководителями и учредителями, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, в которых отсутствовала необходимая численность квалифицированного персонала для выполнения работ, указанных в договорах. Организации не располагали необходимыми и достаточными трудовыми и материальными ресурсами, основными и транспортными средствами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорные контрагенты привлекались к проведению строительных и ремонтных работ ввиду отсутствия у самого общества узкопрофильных специалистов, при том что налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов таких специалистов также не имелось.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также признает отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных сделок общества с названными контрагентами, поэтому суммы денежных средств, отнесенные обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Оценив доказательства, пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Аризо Строй", ООО "Вертикаль", ООО "Премиум". Оформлением документов имитированы субподрядные работы в действительности названными контрагентами не выполнявшиеся.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных работ и услуг по предоставлению персонала именно у заявленных контрагентов, в отсутствие которой представленные обществом документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Формальное предъявление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов следует признать, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

При указанных обстоятельствах основания для частичного удовлетворения заявленных обществом требований по существу спора в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемой ситуации также не имеется.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечатки - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания недействительным решения инспекции от 16.04.2015 N 19-26/54 в части доначисления ООО СК "Технокров" 1 124 004 руб. налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и соответствующих пеней и штрафов, 1 011 602 руб. НДС за 2011-2012 годы и соответствующих пеней и штрафов.

Между тем, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства по эпизодам, принятым в пользу налогового органа, уменьшил размер начисленного штрафа до 10 000 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС соответственно и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить (распространить) смягчающие ответственность обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на весь размер штрафов, начисленных по налогу на прибыль и по НДС, оставив их в сумме, определенной судом первой инстанции.

Поэтому решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения обществу в подпункте 2 пункта 4 его резолютивной части уплатить штраф, указанный в пункте 2 резолютивной части решения инспекции, превышающий 10 000 руб. по налогу на прибыль и 10 000 руб. по НДС.

Следовательно, решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль и НДС, уменьшенный до 10 000 руб. соответственно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежит оставлению апелляционным судом без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А66-8686/2015 жалоба ООО СК "Технокров" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО СК "Технокров" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-8686/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 16.04.2015 N 19-26/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Технокров" 1 124 004 руб. налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и соответствующих пеней и штрафов, 1 011 602 руб. налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы и соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Технокров" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Технокров" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Малая Самара, дом 2; ИНН 6950111623, ОГРН 1106952000154) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов