Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10767/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А06-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Торговая Компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1672/2016 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Торговая Компания" (ИНН 3023003331, ОГРН 1123023001023, адрес местонахождения: 416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 12 "А")

к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" (ИНН 3023001278, ОГРН 1113023000287, адрес местонахождения: 414015, г. Астрахань, ул. Керченская, д. 61)

о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2014 N 48 в размере 1 072 500 руб., пени в размере 3 495 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Торговая Компания" (далее - истец, ООО "НТК", Общество) с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" (далее - МБУ города Астрахани "Чистый город", ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-1672/2016.

Определением от 30 августа 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Торговая Компания" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ООО "НТК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

ИП Глава КФХ Кашин С.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 759186 истцу; уведомление о вручении почтового отправления N 789193 ответчику), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "НТК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Торговая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2014 N 48 в размере 1 072 500 руб., пени в размере 3 495 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года с Муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Торговая Компания" взыскана задолженность по контракту от 29.12.2014 N 48 в размере 1 072 500 руб., пени в размере 3 495 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 760 руб.

14 июня 2016 года решение суда от 11.05.2016 вступило в законную силу.

21 июля 2016 года ООО "НТК" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУ города Астрахани "Чистый город" судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06 -1672/2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело не представляло какой-либо сложности; по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство, представитель истца явился только в судебное заседание 04 мая 2016 года, ответчик исковые требования не оспаривал; сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на юридическое обслуживание от 19.01.2016, заключенный между ООО "Базис" (Исполнитель) и ООО "Нижневолжская торговая компания" (Заказчик) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика в Арбитражном суда Астраханской области по иску ООО "Нижневолжская Торговая Компания" к МБУ г.Астрахани "Чистый город" о взыскании задолженности по контракту.

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

- выполнить все обязанности, возлагаемые законом на представителя в арбитражном суде, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "Нижневолжская торговая компания" к МБУ "Чистый город", оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, консультировать заказчика по вопросам гражданского законодательства, а также обо всех законным способах защиты нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора исполнение условий договора поручено юристу Григорьеву К.Э.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 14.06.2016 N 89 (т.1 л.д. 63).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял представитель Григорьев К.Э., который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2016 и 04.05.2016).

Таким образом, ООО "НТК" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "НТК" подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае МБУ города Астрахани "Чистый город".

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судом первой инстанции учтены характер спора, признание ответчиком предъявленных требований, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: небольшая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учел, что дело не представляло какой-либо сложности; по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство, представитель истца явился только в судебное заседание 04 мая 2016 г., ответчик исковые требования не оспаривал, а так же сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

По смыслу норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что необоснованно снижая размер судебных расходов, судом первой инстанции не учтена сумма иска, поскольку законодатель не ставит суммы понесенных и подлежащих компенсации судебных расходов в зависимость от суммы заявленных требований по основному иску.

Ошибочное указание судом первой инстанции на участие представителя истца только в одном заседании, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Торговая Компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова