Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14307/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-44394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АМАК-АВТО" - Сукиасян Л.А. (представителя по доверенности от 18.10.2016),

от администрации городского округа Мытищи Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-44394/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АМАК-АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать незаконным отказ администрации от 19.04.2016 N 2978;

- обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов площадью 2 059 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100901:6, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Крупской, д. 21, и установить выкупную стоимость данного земельного участка в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и обществом заключен договор аренды от 05.10.2006 N 5331 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2013) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100901:6 площадью 2 059 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Крупской, д. 21.

Общество является собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1384,4 кв. м, инв. N 139:042-2830, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, а, а1, адрес: Московская область, Мытищи, ул. Крупской, д. 21 (свидетельство о праве собственности от 06.09.2013 серии 50 AE N 690285).

Согласно техническому паспорту здания площадь первого этажа составляет 1215,9 кв.м., площадь подвального этажа - 117,6 кв.м., площадь второго этажа - 432, кв. м, площадь антресольного этажа - 7,7 кв.м.

Общество 10.03.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка.

Письмом от 19.04.2016 N 2978 администрация сообщила обществу об отсутствии возможности заключить договор купли-продажи данного участка, сославшись на то, что на заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области принято решение об отказе в согласовании проекта договора.

Не согласившись с администрацией, общество 08.07.2016 оспорило ее отказ, изложенный в письме от 19.04.2016 N 2978, в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Испрашиваемый земельный участок не является изъятыми из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса.

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.

Информации о том, что испрашиваемый участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100901:6 был предоставлен обществу для торговой деятельности. На земельном участке обществом построен здание - магазин-автосервис. Таким образом, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Площадь застройки (первого этажа здания) составляет 1 215,9 кв. м, площадь земельного участка, на котором расположен объект - 2 059 кв. м.

Каких-либо возражений относительно площади испрашиваемого земельного участка, либо доказательств его несоразмерности относительно площади расположенного на участке объекта недвижимости, от заинтересованного лица и третьего лица не поступало. Также данный довод не указан в обоснование обжалуемого отказа.

Исследовав вопрос соразмерности территории, которую занимает объект недвижимости общества, и площади испрашиваемого земельного участка с учетом функционального назначения здания общества (магазин-автосервис), разрешенного использования этого земельного участка (торговая деятельность), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой для эксплуатации магазина-автосервиса общества.

Ссылка администрации в оспариваемом отказе на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отсутствии основания для предоставления земельного участка отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" реализация полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Принимаемые межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области решения являются предварительными.

При этом одно лишь принятие либо не принятие таких решений не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя в соответствии с нормами федерального законодательства (Земельного кодекса), в связи с чем отказ "специалистов министерства" в согласовании предоставления общества испрашиваемого земельного участка сам по себе не мог служить основанием для отказа администрации в предоставлении общества данного земельного участка (сходные выводы содержаться в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А41-27802/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А41-38134/15, от 03.02.2016 по делу N А41-65898/15 и др.).

Решения комиссии, реализующей публично-властные полномочия, не должны быть произвольными и противоречащими закону.

Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" не дает права министерству, межведомственной комиссии, администрации нарушать земельное законодательство, а призван лишь обеспечить внутренне взаимодействие между органами исполнительной власти Московской области и органами местного самоуправления Московской области по вопросам предоставления заинтересованным лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ссылка администрации в оспариваемом отказе лишь на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области является неправомерной.

По доводам администрации, решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи обществу испрашиваемого участка мотивированно ссылкой на то, что по информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области этот участок расположен на территории размещения планируемого детского сада.

Между тем само решение межведомственной комиссии администрация в материалы дела не представила, равно как и доказательства, подтверждающие указанную информацию Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области. Кроме того, даже если принять голословное, не основанное на материалах дела приведенное обстоятельство (планируемое размещение детского сада), то это обстоятельство не может быть отнесено к основаниям, препятствующим в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации предоставлению обществу испрашиваемого им земельного участка как собственнику расположенного на нем здания.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Оснований для его отмены из доводов администрации, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-44394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев