Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-5980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А35-819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Курской таможни: от ООО ТП "Руста-Брокер": от ООО "Арсенал"

Койчева Я.В., представитель по доверенности от 21.01.2016, Давыдова О.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу N А35-819/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (ОГРН 1117746360940, ИНН 7731406739, город Москва) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434, город Курск) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, об обязании возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 331 063 рубля 59 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (далее - ООО ТП "Руста-Брокер" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган или административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, об обязании возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 331 063 рубля 59 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу N А35-819/2016 требования ООО ТП "Руста-Брокер" удовлетворены в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ТП "Руста-Брокер" отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО ТП "Руста-Брокер", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не привело уважительных причин, препятствующих оспорить постановление с соблюдением предусмотренного законом срока.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Курской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО ТП "Руста-Брокер" заключило с ООО "Арсенал" договор от 11.03.2013 N 0392/00-13-0170 на декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Таможенного союза.

В рамках указанного договора ООО ТП "Руста-Брокер" от имени и по поручению ООО "Арсенал" по предварительной декларации на товары N 10108080/260215/0001751 (далее - ДТ N 10108080/260215/0001751) под процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар, заявленный в графе 31 как "мотокультиватор дизельный WMA-11TMB" в количестве 132 штуки. Товар предназначен для культивирования и подготовки почвы глубиной от 150 до 300 мм, шириной захвата 800-1 300 мм; применяется в садово-огородном хозяйстве, не имеет устройств отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, изготовитель: SHENZHEN MND INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD, товарный знак: Megarsenal.

В графе 33 был заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8432 29 100 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы: рыхлители и культиваторы), ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Данный товар был ввезен ООО "Арсенал" по внешнеторговому контракту от 05.11.2014 N RIJ14-AR172, заключенному между ООО "Арсенал" и Climatic Industrial Group Co., Ltd. (Гонконг), и сопроводительным документам: счет-фактура (инвойс) от 16.12.2014 N RU 14-AR172, товарно-транспортная накладная от 12.02.2015, коносамент N 242506348_С.

В соответствии с графой 14 ДТ N 10108080/260215/0001751 декларантом товара являлось ООО "Арсенал".

В соответствии с графой 54 ДТ N 10108080/260215/0001751 декларирование товара осуществлялось таможенным представителем - ООО ТП "Руста-Брокер", действовавшим на основании договора от 11.03.2013 N 0392/00-13-0170.

Согласно транзитной декларации N 10216100/210215/0003355, подтверждению о прибытии N 10108080/270215/0000863 товар 27.02.2015 поступил в место доставки (Орловский т/п, город Орел, Карачевское шоссе, дом 77).

27.02.2015 в соответствии со срочным профилем риска N 20/10108/25022015/32583 с целью проведения идентификации и полноты заявленных сведений о товаре, для предотвращения заявления недостоверных сведений, согласно поручению на досмотр N 10108080/270215/000057 был произведен таможенный досмотр указанного товара.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 02.03.2015 N 10108080/020315/000057) было выявлено, что товар размещен в 132 картонных коробках габаритными размерами 1 050570780 мм, с маркировкой: MEG ARSENAL. ДИЗЕЛЬНЫЙ МОТОКУЛЬТИВАТОР WMA-11ТМВ.

В результате выборочного вскрытия 13 картонных коробок выявлено, что в них находятся агрегаты (согласно приложенному руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию - мотокультиваторы) в металлическом корпусе оранжевого цвета в частично разобранном виде (со снятыми: двумя резиновыми колесами с камерами и металлическими штампованными дисками, металлическими крыльями, металлическими фрезами, аккумуляторной батарей, металлическим кронштейном, металлической рукояткой, пластиковой коробкой с инструментами для сборки (гаечные ключи и отвертка), металлическими болтами, гайками, шайбами и шпильками с кольцом вверху, металлическим изделием с рычагом и др.) По одному агрегату в коробке. Также к каждому агрегату прилагается руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, в котором указаны сведения о технических характеристиках товара.

В ходе проведения таможенного досмотра было выявлено, что над редуктором, передающим движение от двигателя на колеса, либо на устанавливаемые фрезы, под крышкой, указанной в руководстве по эксплуатации на странице N 6 на рисунке N 2 под N 18, согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию, располагается вал отбора мощности.

На всех агрегатах имеется наклейка с маркировкой: MEG ARSENAL. Год выпуска 2014. Модель: WMA-11TMB. Макс. Мощность кВт (л.с.)/об. мин 6.6(9.0)/3600. Глубина культивирования (мм) 150-300. Ширина культивирования (мм) 800-1 350. Вес Нетто (кг) 163. Made in PRC.

03.03.2015 по результатам таможенного досмотра у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД товара.

03.03.2015 декларантом представлено руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также пояснение от продавца товара о технических характеристиках.

03.03.2015 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 Щекотихиной Е.А. было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10108080-15/000018, согласно которому товар, продекларированный по ДТ N 10108080/260215/0001751, классифицирован в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 (тракторы, управляемые рядом идущим водителем, ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%). Сведения, необходимые для классификации - тракторы, управляемые рядом идущим водителем: мотокультиватор дизельный WMA-11TMB в количестве 132 штуки, предназначен для культивирования и подготовки почвы глубиной от 150 до 300 мм, шириной захвата 800-1 300 мм; применяются в садово-огородном хозяйстве, с валом отбора мощности для навесного оборудования.

В результате принятого решения по классификации подлежит уплате таможенная пошлина в размере 420 843 рубля 55 копеек, НДС 75 751 рубль 84 копейки, а всего 496 595 рублей 39 копеек.

03.03.2015 декларанту было направлено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10108080/260215/0001751, а именно в графы 31, 33. Указанные ранее сведения в графе 31 "Код товара" - 8432 29 100 0 - изменить на 8701 10 000 0, сведения о товаре, заявленные в графе 31 "Грузовые места и описание товара", изменить в соответствии с Решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10108080-15/000018 на "мотокультиватор дизельный WMA-11TMB - 132 штуки, предназначен для культивирования и подготовки почвы глубиной от 150 до 300 мм, шириной захвата 800-1 300 мм; применяются в садово-огородном хозяйстве, с валом отбора мощности для навесного оборудования", а также представить корректировку декларации на товары.

Кроме того, 03.03.2015 в связи с принятием Решения по классификации N РКТ-10108080-15/000018 декларанту (таможенному представителю) было направлено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10108080/260215/0001751, а именно в графу 47 "Исчисление платежей". Указать сведения о ставке ввозной таможенной пошлины - 12,5%, о размере причитающейся уплате ввозной таможенной пошлины - 420 843 рубля 55 копеек, об изменении размера причитающегося уплате НДС - взамен ранее указанного размера 606 014 рублей 71 копейка указать 681 766 рублей 71 копейка.

11.03.2015 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 Орловского таможенного поста Курской таможни Щекотихиной Е.А. по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10108000-204/2015.

Товар - мотокультиватор дизельный WMA-11ТМВ, 132 штуки, упакованный в 132 картонные коробки габаритными размерами 1 050570780 мм, с маркировкой: MEGARSENAL. ДИЗЕЛЬНЫЙ МОТОКУЛЬТИВАТОР WMA-ПТМВ, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО "Автокомплекс" (город Орел, Карачевское шоссе, дом 77 "А").

12.03.2015 в графы 33, 47 таможенным представителем были внесены изменения, а именно в графе 33 "Код товара" заявлен код 8701 10 000 0; в графе 47 "Исчисление платежей" указаны сведения о ставке ввозной таможенной пошлины - 12,5%, размере причитающейся уплате ввозной таможенной пошлины - 420 843 рубля 55 копеек, изменен размер причитающегося уплате НДС - взамен ранее названного размера 606 014 рублей 71 копейка указана сумма 681 766 рублей 71 копейка.

12.03.2015 на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС декларанту было отказано в выпуске товара.

Для определения предназначения, области применения, технических характеристик товара - изделия с маркировкой WMA-ПТМВ, а также оснащен ли представленный на исследование товара валом отбора мощности для навесного оборудования, была назначена идентификационная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКС - филиала ЦЭКТУ города Брянска.

10.04.2015 старшим уполномоченным отделения административных расследований Орловского таможенного поста Курской таможни Ефремовой И.В. в отношении ООО ТП "Руста-Брокер" был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-204/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.04.2015 заместителем начальника Курской таможни Патриным О.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-204/2015 о привлечении ООО ТП "Руста-Брокер" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 331 063 рубля 59 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015, ООО ТП "Руста-Брокер" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности Курской таможней состава вмененного ООО ТП "Руста-Брокер" административного правонарушения. В связи с этим суд признал постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015 незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Абзацами 2-4 пункта 9, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что основанием для привлечения ООО ТП "Руста-Брокер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило заявление ООО ТП "Руста-Брокер" при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений о классификационном коде ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу N А48-3201/2015 признано недействительным решение Орловского таможенного поста Курской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.03.2015 N РКТ-10108080-15/000018 как не соответствующее ТК ТС.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу N А48-3201/2015 установлено, что товар, заявленный по ДТ N 10108080/260215/0001751, правомерно классифицирован ООО ТП "Руста-Брокер" по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8432 29 100 0.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу N А48-3201/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курской таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 вышеназванные судебные акты по делу N А48-3201/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Курской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу N А48-3201/2015 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что ООО ТП "Руста-Брокер" правомерно в ДТ N 10108080/260215/0001751 указало классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8432 29 100 0, применив ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного ООО ТП "Руста-Брокер" административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у Курской таможни не было правовых оснований для привлечения ООО ТП "Руста-Брокер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015 является незаконным и подлежало отмене, а административный штраф, уплаченный ООО ТП "Руста-Брокер" по платежному поручению от 28.04.2015 N 94, -возврату его плательщику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В рассматриваемом случае ООО ТП "Руста-Брокер" оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015, полученное заявителем 06.05.2015.

Из пояснений ООО ТП "Руста-Брокер", а также из представленных доказательств следует, что ООО ТП "Руста-Брокер"в Арбитражном суде Орловской области оспаривалось решение Орловского таможенного поста Курской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.03.2015 N РКТ-10108080-15/000018 (делу присвоен номер А48-3201/2015).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу N А48-3201/2015 указанное решение таможенного органа было признано недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 04.02.2016.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что вступившее в законное силу решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу N А48-3201/2015 позволило ООО ТП "Руста-Брокер" в судебном порядке установить обстоятельства, влияющие на законность постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает своевременность обращения в суд, которая определяется исходя из срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого с момента, когда решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу N А48-3201/2015 вступило в законную силу.

10.02.2016 ООО ТП "Руста-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015, то есть на 6 дней после того, как были установлены обстоятельства, влияющие на законность постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 10108000-204/2015.

Учитывая изложенное, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости при рассмотрении спора создания чрезмерных правовых и практических преград, в целях соблюдения баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу N А35-819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов