Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23893/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страховых взносов, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-65193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Карютина О.И. - доверенность от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23893/2016) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-65193/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение

Фонда Социального страхования Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, Учреждение) (ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120) по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 245900 рублей, обязании произвести возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 245900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Постановлением АС СЗО от 08.06.2016, действия Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по отказу публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 245900 руб. признаны незаконными.

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано произвести возврат публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" сумм излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 245900 руб.

С Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 3000 руб. судебных расходов по госпошлине.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 89300 руб.

Определением суда от 14.04.2016 заявление истца удовлетворено в части взыскания 84150 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на участие в двух заседаниях первой и одном заседании апелляционной инстанциях истец представил: договор на организацию деловых поездок от 01.04.2014, платежные поручения, акты об оказании услуг, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, посадочные талоны, авиационные билеты.

Согласно расчету заявителя, всего судебные расходы составляют 89300 руб. Судебные расходы на проживание в гостинице с 27.10.2015 по 28.10.2015 (представитель Русинова Т.А.) составляет 14940 руб., за проживание в гостинице с 02.12.2015 по 03.12.2015 (представитель Русинова Т.А.) составляет 6610 руб., проживание в гостинице с 24.02.2016 по 26.02.2016 (представитель Русинова Т.А.) составляет 13500 руб., авиабилеты по маршруту Омск-Санкт-Петербург-Омск с 27.10.2015 по 28.10.2015 составляют 18500 руб., авиабилеты по маршруту Омск-Санкт-Петербург-Омск с 02.12.2015 по 03.12.2015 составляют 19500 руб., авиабилеты по маршруту Омск-Санкт-Петербург-Омск с 24.02.2016 по 26.02.2016 составляют 14000 руб., суточные (Русинова Т.А.) за три судебных заседания в размере 750 руб., за каждое.

При этом, суд, оценив расходы по акту N 3-10-15/55/2-Г об оказании услуг от 31.10.2015 в размере 5150 руб., пришел к выводу о том, что указанная сумма не может быть взыскана в пользу Общества, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела (представитель Общества - Ваймер В.В., проживал в гостинице г. Новосибирска).

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, удовлетворил заявление Общества в части взыскания 84150 руб. (за исключением 5150 руб.).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что у Общества отсутствовала реальная необходимость прибегать к юридической помощи сотрудника одного из своих территориальных подразделений, в связи с чем расходы на оплату на транспорт из г.Омска в г.Санкт-Петербург и расходы на проживание сотрудника в г.Санкт-Петербург не отвечают принципу разумности. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что Общество не направило в его адрес документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию Учреждения.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае, с иском обращался именно филиал ПАО "Ростелеком" в г.Омске, таким образом является разумным и обоснованным участие в деле представителя именно указанного филиала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, Учреждение не представило в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов в размере 84150 руб. отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Общество представило в материалы дела доказательства направления заявления в адрес Учреждения (л.д.62). При этом в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что приложение к заявлению о взыскании судебных расходов направлялось представителю Учреждения на электронную почту.

Кроме того, поскольку заявление Общества о взыскании судебных расходов определением суда от 12.05.2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2016, Учреждение имело возможность и достаточное количество времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в случае такой необходимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-65193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева