Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-12509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А05-7369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бызова М.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-7369/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (ОГРН 1062901065039, ИНН 2901153800; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 301; далее - общество, ООО "Октябрьский-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) Бызову Максиму Анатольевичу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.06.2016 N 0565/14/29047-ИП/СД об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Определением суда от 21.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), Управление Федерального казначейства по Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" (далее - ООО "Архангельский расчетный центр"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Решением суда от 04 августа 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 признано недействительным в части указания исполнительного производства N 14426/16/29047-ИП и обращения взыскания на имущественное право должника - ООО "Октябрьский-2", а именно: на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50 % от каждого получения, с последующим перечислением на депозитный счет отдела, на сумму остатка задолженности с учетом задолженности по исполнительному производству N 14426/16/29047-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы общества.

Общество и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства N 14794/16-29047-ИП, 14426/16/29047-ИП, 10526/15/29047-ИП, 10317/15/29047-ИП, 8804/16-29047-ИП, 9264/16-29047-ИП, 9503/16/29047-ИП, 12533/16-29047-ИП, 12145/15/29047-ИП, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом Архангельской области исполнительных листов о взыскании с общества в пользу ПАО "АСК", ОАО "ТГК-2" задолженности по платежам за тепло, газ и электроэнергию, а также постановлений отдела о взыскании исполнительского сбора, вынес постановление от 27.06.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, а именно по заключенному заявителем с ООО "Архангельский расчетный центр" агентскому договору от 01.03.2012 N 12 на ежемесячное начисление и сбор платежей с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, за жилищно-коммунальные услуги путем перечисления фактически собранных денежных средств на расчетный счет заявителя.

Данным постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 14, 75 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обращено взыскание на имущественное право общества - право получения денежных средств по указанному агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50 % от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет отдела, на сумму остатка задолженности 1 110 550 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части указания исполнительного производства N 14426/16/29047-ИП и обращения взыскания на имущественное право должника - ООО "Октябрьский-2", а именно право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50 % от каждого получения, с последующим перечислением на депозитный счет отдела на сумму остатка задолженности с учетом задолженности по исполнительному производству N 14426/16/29047-ИП.

Судебный пристав-исполнитель оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из положений части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования норм, содержащихся в статях 68, 75, 76, 80 настоящего Закона, меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Следовательно, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона N 229-ФЗ может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

При этом удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

В данном случае в соответствии с агентским договором от 01.03.2012 N 12 ООО "Архангельский расчетный центр" осуществляет начисление и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, а также производит перечисление фактически собранных денежных средств на счета общества и иных организаций.

Таким образом, в соответствии с условиями договора собранные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, оплату услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту.

В связи с этим оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. При этом, как указано выше, взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения.

Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по указанному агентскому договору принадлежат заявителю и в каком размере.

Также согласно пункту 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае постановление от 20.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14426/16/29047-ИП получено должником 04.07.2016. В связи с этим постановление от 20.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14426/16/29047-ИП в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ должник добровольно мог исполнить в срок до 11.07.2016.

Между тем 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), в котором указано на совершение исполнительных действий, в том числе по исполнительному производству N 14426/16/29047-ИП, то есть применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 14426/16/29047-ИП.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление с указанием в нем исполнительного производства N 14426/16/29047-ИП до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 01.08.2016 о внесении изменений в оспариваемое постановление не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его вынесения.

Также, внеся изменения в отношении суммы взыскания, судебный пристав-исполнитель тем не менее оставил вводную часть постановления неизменной (с указанием в ней исполнительного производства N 14426/16/29047-ИП).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-7369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бызова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов