Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13525/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-24001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-24001/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 313668129600012, ИНН 661500296899)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Парфенова Т.Ю.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 125 руб. 50 коп. расходов на восстановление нарушенного права, 60 руб. 74 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Парфеновой Т.Ю. взыскано в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 25 000 руб. компенсации, 121 руб. расходов на восстановление нарушенного права, 60 руб. 74 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 5 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснован размер компенсации, подлежащей взысканию. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационною кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- по Свидетельству 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ,32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в Отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

07.04.2016 в магазине "Ням-Ням", расположенном по адресу, Россия, Свердловская область, г. Качканар, улица Свердлова, д. 7А, ИП Парфеновой Т.Ю. предлагался к продаже и был реализован товар: фигурки "Барбоскины" в количестве 3 шт.

Товар исполнен в виде:

- фигурки "Папа", сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472182;

- фигурки "Мама", сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472183;

На вкладышах товара имеются изображения:

- надпись "Барбоскины", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 485545;

- изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 465517;

- изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472069.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела товарным чеком от 07.04.2016 на сумму 121 руб. 50 коп., а также самими игрушками.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на средства индивидуализации - товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 493, 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств легальности происхождения товара, а также учитывал вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса на лицензионную продукцию, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован размер компенсации, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что право на использование вышеназванных товарных знаков принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании свидетельств.

Сведения о том, что истец передавал ответчику права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что игрушки, приобретенные у ответчика, являются сходными со спорными товарными знаками и персонажами мультсериала "Барбоскины", ассоциируются с данными товарными знаками (персонажами) несмотря на их отдельные отличия. У спорного товара и товарных знаков совпадают основная цветовая гамма, пропорции, элементы одежды, отдельные черты лица. Их отличия обусловлены особенностями материала и технологии изготовления, а не авторским замыслом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по 10 000 руб. за каждый товарный знак (N 485545, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183) по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном снижении размера компенсации до 25 000 руб., поскольку реализация товара ответчиком является разовым случаем нарушения исключительных прав (отсутствуют доказательства систематического характера продаж), стоимость реализованного товара является незначительной, доказательства, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, в частности наступление возможных убытков, уменьшение объема продаж на территории, где ответчиком допущено использование товарных знаков, потеря в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использованных товарных знаков истца, поскольку судом первой инстанции минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации снижен ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на пять объектов исключительных прав, за каждое из которых взыскана компенсация ниже минимального размера, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие содержанию судебного акта.

В части взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов истца на приобретение контрафактного товара в качестве расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, а также почтовых расходов, решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-24001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина