Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-7030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича - Матвеева Г.М., доверенность от 27 января 2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" - Гибадуллина А.Х., доверенность от 21 июля 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года по делу N А65-7030/2016 (судья Королева Э.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа",

о взыскании 533.333 рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 294.060 рублей штрафа за просрочку поставки, 12.000 рублей расходов на экспертизу, 65.000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буторин Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", в которм с учетом уточнения, просит о взыскании 533 333 рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 294 060 рублей штрафа за просрочку поставки, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 226 817 рублей 20 копеек неустойки, 17 823 рубля расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года по делу N А65-7030/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Буторин Вячеслав Михайлович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года по делу N А65-7030/2016 отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича доводы своей жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", доводы своей жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС N АО2-3 454/2015, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство (ТС), в количестве, по стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим договором и всеми приложениями к нему: полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, стоимостью 1 740 000 рублей в количестве 1, год выпуска 2015 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель производит расчет за ТС на условиях 100% предоплаты в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости настоящего договора, включая НДС 18%, оплачивается в счет обеспечения обязательств в течение десяти банковских дней со дня подписания настоящего договора на основании счета продавца. Данная сумма оценивается продавцом как задаток в соответствии со статьями 329, 380 ГК РФ;

- 70% от общей стоимости настоящего договора оплачивается в течение десяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности ТС к отгрузке.

Пунктом 1.6 договора установлено, что поставка ТС осуществляется продавцом своими силами и за свой счет до места передачи покупателю в срок до 10 августа 2015 года.

Сторонами не оспаривается, что согласно технической спецификации к договору купли-продажи от 21 июля 2015 года цвет тента - стандартный серый. На указанной спецификации имеется отметка о том, что продавец обязуется поменять цвет тента с стандартного серого на синий за свой счет.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 740 000 рублей:

- по платежному поручению N 56 от 30 июля 2015 года в размере 522 000 рублей;

- по платежному поручению N 384845 от 06 августа 2015 года в размере 1 218 000 рублей.

07 августа 2015 года по акту приема-передачи продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял грузовое транспортное средство.

Из указанного акта следует, что покупателем осмотрено ТС при его приемке и проверена его работоспособность. Покупатель осведомлен, что продавец предоставит боковой тент на 2 стороны синего цвета в течение шести недель с момента внесения задатка. В свою очередь покупатель обязуется вернуть тент серого цвета с боковых сторон купленного ТС в целости и сохранности, не использовавшегося в эксплуатации. Подписывая настоящий акт, покупатель констатирует, что ТС соответствует условиям заключенного договора по качеству, комплектации и оформлению документов, а также отсутствие в нем дефектов и недостатков, и у него отсутствуют какие-либо претензии к продавцу относительно принимаемого ТС.

29 декабря 2015 года истцу без составления акта приема передачи был предоставлен синий тент, который был принят истцом, факт приемки тента сторонами не оспаривается.

Ввиду наличия недостатков на левой стороне бокового синего тента, предоставленного 29 декабря 2015 года, истцу 25 января 2016 года была выплачена денежная сумма в размере 967,67 евро (восемьдесят четыре тысячи четыреста шесть рубле 56 копеек) в счет соразмерного уменьшения цены транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что за время простоя, начиная с 10 августа 2015 года - с момента поставки транспортного средства, и до 25 января 2016 года истец понес убытки в виде упущенной выгоды. По предварительному договору аренды истец должен был передать транспортное средство арендатору 15 августа 2015 года. Однако не мог этого сделать до 25 января 2016 года. По мнению истца, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, а также просрочкой срока поставки, и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, возникла прямая причинно-следственная связь. Неполученные доходы за период с 15 августа 2015 года по 25 января 2016 года составили 533 333 рубля. Штрафные санкции, в соответствии с условиями договора, за период с 10 августа 2015 года до 25 января 2016 года составили 294 060 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика 21 февраля 2016 года претензии оставлены без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 21 июля 2015 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС N АО2-3 454/2015, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство (ТС), в количестве, по стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим договором и всеми приложениями к нему: полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, стоимостью 1 740 000 рублей в количестве 1, год выпуска 2015 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что поставка ТС осуществляется продавцом своими силами и за свой счет до места передачи покупателю в срок до 10 августа 2015 года.

Сторонами не оспаривается, что согласно отметки на технической спецификации к договору купли-продажи от 21 июля 2015 года, продавец обязался поставить прицеп с тентом синего цвета.

07 августа 2015 года по акту приема-передачи продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял грузовое транспортное средство.

Из указанного акта следует, что покупателем осмотрено ТС при его приемке и проверена его работоспособность. Покупатель осведомлен, что продавец предоставит боковой тент на 2 стороны синего цвета в течение шести недель с момента внесения задатка. В свою очередь покупатель обязуется вернуть тент серого цвета с боковых сторон купленного ТС в целости и сохранности, не использовавшегося в эксплуатации. Подписывая настоящий акт, покупатель констатирует, что ТС соответствует условиям заключенного договора по качеству, комплектации и оформлению документов, а также отсутствие в нем дефектов и недостатков, и у него отсутствуют какие-либо претензии к продавцу относительно принимаемого ТС.

Таким образом, срок поставки, с учетом подписанного акта, даты внесения задатка 30.07.2015 года стороны согласовали срок поставки по 10.09.2015 года.

Однако к указанному сроку синий тент для прицепа покупателю передан не был.

Согласно пояснениям сторон 19 сентября 2015 года ответчиком был предоставлен синий тент, от получения которого истец отказался ввиду его несоответствия оригинальным тентам страны производителя прицепа. Указанные действия сторонами документально не оформлены.

29 декабря 2015 года истцу без составления акта приема передачи был предоставлен синий тент, который был принят истцом, факт получения и приемки тента сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 приложения к договору предусмотрено, что в случае задержки в поставке ТС, возникшей по вине продавца покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,1 % процента от стоимости недопоставленного ТС за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, штрафные санкции, в соответствии с условиями договора, за период с 10 августа 2015 года до 25 января 2016 года составили 294 060 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, и правомерно произведена корректировка начальной даты расчета с учетом согласованной сторонами даты поставки синего тента 10.09.2015 года, из буквального толкования содержания акта от 07.08.2015 года.

Сторонами не оспаривается, что 29 декабря 2015 года истцу без составления акта приема передачи был предоставлен синий тент, который был принят истцом.

Ввиду наличия недостатков на левой стороне бокового синего тента, предоставленного 29 декабря 2015 года, истцу 25 января 2016 года была выплачена денежная сумма в размере 967,67 евро (восемьдесят четыре тысячи четыреста шесть рубле 56 копеек) в счет соразмерного уменьшения цены транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка (штрафные санкции) подлежит начислению с 11.09.2015 года по 25.12.2015 года (137 дней), на сумму 1 655 593, 44 рубля (стоимости непоставленного ТС), с учетом произведенной истцу на основании ст. 475 ГК РФ выплаты в счет уменьшения покупной цены ТС и составляет 226 817, рублей 20 копеек.

Контррасчет ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил как несоответствующий условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы и неполученный истцом доход, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве убытков заявлена упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи прицепа в аренду за период с 15 августа 2015 года по 25 января 2016 года составили 533 333 рубля.

В качестве доказательств, подтверждающих на стороне истца возникновения заявленных убытков в форме упущенной выгоды и причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли продажи транспортного средства, истцом в материалы дела представлены предварительный договор аренды транспортного средства (полуприцепа) от 06 августа 2015 года, уведомление, соглашение к предварительному договору, письмо ИП Леванова П.Н. от 12.09.2015 года, платежное поручение от 05.04.2016 года, акт N 041 от 31 марта 2016 года, счет.

Учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе указание на возможность расторжения договора аренды, отраженное в письме ИП Леванова П.Н., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что незаключение основного договора непосредственно не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке прицепа с синим тентом.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец пояснил, что кроме спорного у истца имеется еще 2 тягача и 2 прицепа, при этом цвет бокового тента прицепа не имел значения для ИП Леванова П.Н. Согласно доводов истца, синий тент был необходим для получения опосредованных через транспортную компанию заказов от компании ООО "Херманн Руссия", чью печать предполагалось нанести на тент.

Следовательно, наличие у прицепа синего или серого (заводского) тента не имело значения для взаимоотношений с ИП Левановым П.Н., а влияло на возможность получения заказов истцом от ООО "Херманн Руссия".

Вместе с тем, получение заказов на перевозки прицепом с синим тентом от ООО "Херманн Руссия", с одновременной сдачей указанного прицепа в аренду за 100 000 рублей в месяц для собственных нужд арендатора является взаимоисключающим условием, с учетом того, что для ИП Леванова П.Н. цвет тента значения не имел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют объективные основания для вывода о том, что препятствием к передаче истцом в аренду прицепа явились именно действия ответчика, а, следовательно, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания заявленных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов на экспертизу, проведенную по заказу истца 10 февраля 2016 года, в том числе после выплат в счет соразмерного уменьшения цены транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению в части 226 817 рублей 20 копеек неустойки.

Между адвокатом Матвеевой Гульнарой Мухтяровной (адвокат) и Буториным Вячеславом Михайловичем (доверитель) 26 января 2016 года заключено соглашение N 1075/гр об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи - представительство ИП Буторина В.М. в ООО "Индэкс" по оценке тента полуприцепа, составление претензии о возмещении убытков и выгоды (упущенной), составление иска о взыскании убытков и упущенной выгоды, представительство в АС РТ. Срок действия соглашения - вынесение судом первой инстанции решения или мирового соглашения (раздел 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату труда адвоката за выполнение данного поручения в размере 35 000 рублей.

Квитанциями подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей: N 000945 от 26 января 2016 года на сумму 18 000 рублей, N 000951 на сумму 7 000 рублей, N 000988 от 04 марта 2016 года на сумму 10 000 рублей и дополнительная оплата по квитанции N 001102 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, принял во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам и правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 17 823 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года по делу N А65-7030/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная