Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 21АП-1681/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 октября 2016 г.

Дело N А83-3306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2016 года по делу N А83-3306/2016 (судья Г.М. Ищенко),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ул. Севастопольская, д. 20-а, гор. Симферополь, Республика Крым, 295011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, гор. Симферополь, Республика Крым,295000)

о признании незаконными действий,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2016 года по делу N А83-3306/2016 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратились с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс".

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.09.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение N 05/3200, согласно которого признано положение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом на территории Республики Крым в период с 23.12.2014 по июль 2015 года доминирующим, действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", выразившиеся во взимании с пассажиров при продаже билетов для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом платы за предварительную продажу билетов и транзитного сбора признаны нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

23.05.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) о признании незаконными действий Крымского УФАС России по вынесению решения N 05/3200 от 30.09.2015 с указанием на совершение заявителем нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", при отсутствии факта нарушения Закона "О защите конкуренции", что установлено судебным решением от 26.04.2016 по делу N А83-457/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указывалось выше, с заявлением о признании незаконными действий Крымского УФАС России по вынесению решения N 05/3200 от 30.09.2015 ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось в арбитражный суд 23.05.2016.

При этом, из заявленных требований следует, что обжалуемые предприятием действия Крымского УФАС России по вынесению решения N 05/3200 от 30.09.2015 связаны с самим решением.

Указанное решение от 30.09.2015 N 05/3200 заявителем получено 05.10.2015.

Следовательно, обратившись с настоящим требованием в суд 23.05.2016, ГУП РК "Крымавтотранс" допустило пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ГУП РК "Крымавтотранс" не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срок подачи заявления в материалы дела также не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение заявителя в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконными действий по вынесению указанного решения N 05/3200 от 30.09.2015 по делу N05/197-15 с пропуском срока на такое обжалование без отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных действий, совершенных Крымским УФАС России 30.09.2015 при вынесении решения по делу N05/197-15, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ГУП РК "Крымавтотранс".

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Кроме того, статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку доводам заявителя жалобы относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2016 года по делу N А83-3306/2016, установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-4730/2015 предметом рассмотрения которого является признание незаконными решения N 05/3200 от 30.09.2015 и предписаний N 05/3198 и N 05/3199 от 30.09.2015, следовательно, законность или незаконность действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по принятию решения N 05/3200 от 30.09.2015 также будут исследованы в рамках рассмотрения дела N А83-4730/2015.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2016 года по делу N А83-3306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко