Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-3594/16

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А62-6019/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. вместо судьи Заикиной Н.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" об обеспечении иска по делу N А62-6019/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (далее также - истец, залогодатель) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2012 N 4331-0156, заключенного с Публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее также - ответчик, банк).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.10.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-6019/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 02.11.2016 в 12 часов 00 минут.

24.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просит запретить (приостановить) Территориальному Управлению агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области реализацию имущества, выставленного на торги, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, общей площадью 20 890 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0013004:24; здания бывшего треста по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, литер. А, общей площадью 1375,9 кв.м., этаж 1 N 1-43, этаж 2 "1-34, с условным номером 67:01:2004:6:523.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в рамках исполнительного производства N 11953/16/67029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 010373479 от 03.02.2016, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу N 2-31/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 554 319 руб. 99 коп., был наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1", а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, общей площадью 20 890 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0013004:24; здание бывшего треста по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, литер. А, общей площадью 1375,9 кв.м., этаж 1 N1-43, этаж 2 "1-34, с условным номером 67:01:2004:6:523. Поясняет, что 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем Цикуновой Ю.Е. Заднепровского РОСП УФССП России по г. Смоленску вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.10.2015 по делу N 2-31/15 установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "АгроМир" по кредитному договору от 28.09.2012 N 4311-0156 и с ОАО "ЖБИ-1", ООО УК "АгроМир-Инвест", Лазаренкова С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 554 319,99 руб.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2012 N 4331-0156 имущество, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв.м., с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 23 083 000 руб.

- здание бывшего треста, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, литер. А, общей площадью 1 375,9 кв.м., этаж 1-N 1-43, этаж 2-N 1-34 с условным номером 67:01:2004:6:523, определив начальную продажную стоимость на торгах в размере 28 839 000 руб.

Таким образом, применение заявленной обеспечительной меры, будет препятствовать исполнению вступившего в закону силу решения Ленинского районного суда города Смоленска от 06.10.2015 по делу N 2-31/15, создаст конкуренцию судебных актов, что недопустимо в силу статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ, в которых закреплён принцип обязательности исполнения судебных актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Однако обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

Кроме того, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" об обеспечении иска в виде запрета Территориальному Управлению агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области осуществлять с торгов реализацию вышеуказанного имущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. определение в порядке взаимозаменяемости выносится в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" об обеспечении иска по делу N А62-6019/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева