Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-2914/17 по делу N А62-6019/2015

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А62-6019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО "ЖБИ-1" от ответчика ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" от третьих лиц: ОАО "Стройдеталь" Журавковой Г.В.		Абгарян А.А. - представитель по доверенности от 08.09.2016, Гущин С.А.- представитель по доверенности от 09.01.2017, Никифоров А.Н.- представитель по доверенности от 01.08.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖБИ-1", г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А62-6019/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЖБИ-1" (далее - ОАО "ЖБИ-1", истец, залогодатель) обратилось 21.08.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012, заключенного с публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ответчик, банк), недействительным.

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 22, 24, 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавкова Галина Васильевна и Открытое акционерное общество "Стройдеталь".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 (судья Титов А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ОАО "Стройдеталь" (часть 4 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи: Грошев И.П., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 по данному делу отменено. Исковые требования ОАО "ЖБИ-1" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО "ЖБИ-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, заявленные требования истца удовлетворить.

Заявитель указывает на передачу банку в залог земельного участка площадью 20 890 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0013004:24, на котором расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности истцу, но не являющиеся предметом залога, а также часть склада цемента, принадлежащего ОАО "Стройдеталь".

Таким образом, по мнению общества, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и зданий, находящихся на нем, договор залога является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО "Стройдеталь" в отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы и просило кассационную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖБИ-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Стройдеталь" полагал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, обоснованными и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между истцом (залогодатель) и ответчиком (банк) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АгроМир" по кредитному договору N 4311-0156 от 28.09.2012 предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество: здание бывшего треста, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1- NN 1-43, этаж 2 - NN 1-34, условный номер 67:01:2004:6:523; земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24.

По условиям договора залога предмет ипотеки оценен в общей сумме 16 597 200 руб., в том числе земельный участок - 7 695 600 руб. Договор залога содержит условия кредитного договора, заключенного между ООО "АгроМир" и ПАО "Балтинвестбанк", в обеспечение которого заключен, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора залога и является заключенным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, расположены следующие объекты недвижимости: склад цемента, площадью 309,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0012004:44, собственником которого является ОАО "Стройдеталь"; здание бывшего треста с кадастровым (или условным) номером 67:01:2004:6:523, принадлежащее ОАО "ЖБИ-1"; трансформаторная подстанция площадью 62,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0013004:40, принадлежащая ОАО "ЖБИ-1"; часть производственного корпуса, площадью 1 409,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0013004:87, принадлежащая ОАО "ЖБИ-1"; водообработка, площадью 17,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0013004:42, принадлежащая ОАО "ЖБИ-1"; склад, площадью 190,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0013004:39, принадлежащий ОАО "ЖБИ-1".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15 установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "АгроМир" по кредитному договору N 4311-0156 от 28.09.2012, с ОАО "ЖБИ-1", ООО УК "АгроМир-Инвест", Лазаренкова С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 554 319, 99 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012 следующее имущество: здание бывшего треста, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1-43, этаж 2 - NN 1-34, условный номер 67:01:2004:6:523; земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012, заключенный между ОАО "ЖБИ-1" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец на основании ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012 недействительным.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в том числе посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Поскольку предметом оспариваемого истцом договора залога являются объекты недвижимого имущества - здание и земельный участок, таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, то есть от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

В силу абзаца 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В то же время статьей 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI Федерального закона N 102-ФЗ.

Условия оспариваемого истцом договора содержат указание на размещение на земельном участке зданий, строений и сооружений, не являющихся предметом залога. При этом каких-либо ограничений в отношении таких объектов недвижимости сторонами не установлено.

Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право залога банка зарегистрировано лишь в отношении одного здания - здание бывшего треста, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1- N N 1-43, этаж 2 - NN 1-34, условный номер 67:01:2004:6:523 и указанного земельного участка, то в залоге у банка находятся только данные объекты недвижимости, а не все объекты, расположенные на упомянутом земельном участке.

Однако это обстоятельство не является основанием для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012 недействительным, поскольку данная сделка не нарушает требования вышеуказанных норм права, законных интересов истца и третьего лица в части распоряжения объектами недвижимости, расположенными на заложенном земельном участке, препятствий во владении соответствующими частями земельного участка не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом апелляционного суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, предоставив Банку обеспечение в виде залога (ипотеки) имущества по кредитным обязательствам другого лица, являясь собственником земельного участка, действуя добросовестно и разумно, истец не мог не знать о нахождении на нем других объектов недвижимости, не являющихся предметом залога.

При рассмотрении дела N 2-31/15 ОАО "ЖБИ-1" не заявляло о недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012 и судом не было установлено несоответствие оспариваемого истцом договора требованиям закона.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному спору о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, ч.3 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом иск об оспаривании договора залога направлен на преодоление решения Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15, что является недопустимым, поскольку в нарушение статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ ведет к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения.

Тот факт, что на земельном участке, переданном в залог, расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15, реализация права на судебную защиту может быть осуществлена третьим лицом с использованием соответствующих правовых механизмов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А62-6019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина