Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-11658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика - Слобожанинов О.К., доверенность от 27.01.2016, паспорт,

от истца представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый Дом "Первый завод резервуарного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-15612/2016

по иску ООО Торговый Дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1056604828257, ИНН 6673126600)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (далее - истец, ООО ТД "ПЗРО") обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") неосновательного обогащения в сумме 2 550 528 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 744 руб. 65 коп., начисленных за период с 05.11.2014 по 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, истец ссылается на отсутствие у него экономической возможности в аренде помещений, поскольку по данным бухгалтерской отчетности хозяйственная деятельность им не ведется. Также указывает, что в бухгалтерской отчетности ООО ТО "ПЗРО" отсутствуют данные об арендованных основных средствах, что позволяет усомниться в использовании имущества истцом. Помимо этого истец обращает внимание на то, что он ограничен в доказывании обстоятельств по делу по причине не представления временному управляющему копий документов бухгалтерского учета, договоров, перечня имущества должника и имущественных прав, а также иной документации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцом, извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель для участия в судебном заседании не направлен, в силу ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу А60-57120/2014 ООО ТД "ПЗРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечислений истцом ответчику денежных средств в размере 2 264 783 руб. 90 коп. Однако, при этом, какие либо документов, указывающие на основание перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что денежные средства в размере 2 264 783 руб. 90 коп. перечислены ООО "Стройинвест" в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО ТО "ПЗРО" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существования между ответчиком и истцом договорных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Как верно установлено судом, в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по аренде.

Суд установил и истцом не опровергнуто, что между ООО ТД "ПЗРО" на стороне субарендатора и ООО "Стройинвест" на стороне арендатора заключен договор субаренды N 3 от 01.01.2014, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование следующие объекты субаренды: нежилое отапливаемое помещение площадью 1257 кв.м., расположенное на 1 этаже в строении литера А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1б; нежилое отапливаемое помещение площадью 108 кв.м., расположенное на 2 этаже в строении литера А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1б.

Указанные помещения были переданы субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

В приложении N 3 к договору субаренды установлен размер арендной платы в месяц: за помещение площадью 1257 кв.м. - 358 245 руб., за помещение площадью 108 кв.м. - 26 784 руб.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды N 3 в субаренду истцу были также переданы нежилое отапливаемое помещение площадью 15, 57 кв.м., расположенное на 2 этаже в строении литера А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1б, с постоянной частью арендной платы 6 228 руб. в месяц; нежилые офисные площадью 157, 4 кв.м., расположенное на 1 этаже в строении литера А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1б. с постоянной частью арендной платы 81 138 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2014 договор субаренды N 3 от 01.01.2014 был сторонами расторгнут.

01.12.2014 года между истцом на стороне субарендатора и ответчиком на стороне арендатора был подписан договор субаренды N 58-А в отношении вышеуказанных четырех помещений. Кроме этого, в субаренду был передан мостовой кран грузоподъемностью 10 тн, заводской номер 82, регистрационный номер 12334, год выпуска 1963.

Имущество передано в субаренду по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Общий размер арендной платы в месяц согласно приложению N 4 к договору субаренды N 58-А составил 498 395 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела ответчиком двусторонний акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 с нулевым сальдо взаимных обязательств, су усмотрел, что он содержит ссылки на конкретные платежные документы. Состав таких платежных документов соответствует представленным в материалы дела сведениям о списании денежных средств с расчетного счета истца. При этом из назначения платежа видно, что денежные средства перечислялись за аренду объектов по адресу ул. Шефская, 1б.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что спорные платежи произведены истцом в счет исполнения обязательств по арендной плате.

При этом доказательств того, что правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Сами по себе платежные поручения не являются очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы истца об отсутствии у него экономической возможности в аренде помещений, поскольку по данным бухгалтерской отчетности хозяйственная деятельность им не ведется отклоняются, поскольку правомерность выводов суда по существу спора не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО ТО "ПЗРО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова