Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-6901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А03-20491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Корягина Ю.А., по доверенности N 04-29/2012 от 09.12.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-8603/2016(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 по делу N А03-20491/2015

(судья А.В. Хворов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "Селф",

о взыскании 335 362 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 320 085 руб. 29 коп стоимости поставленной и неоплаченной тепловой энергии (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу истца взыскано 320 085 руб. 29 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях МУП "Энергетик" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что общество предоставило в материалы дела контррасчёт, отличающийся от расчета истца с применением п.65 той же методики, а также с указанием фактической температуры внутри помещения +5. В обоснование применения в расчете температурного режима +5С, общество предоставило акты приемки выполненных работ, из которых следует, что система отопления обществом была демонтирована, а также акты ежемесячного осмотра, о том, что температура воздуха внутри помещений не превышала +5С, однако суд отнесся критически к предоставленным обществом доказательствам. Акты приемки были подписаны Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, из которых следует, что система отопления на объекте была демонтирована, соответственно температура внутри помещения в зимний период времени с демонтированной системой отопления не могла быть +18С.

От МУП "Энергетик" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях истца отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Энергетик" являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляет через присоединенную сеть поставку тепловой энергии в нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 6/Ползунова, 25, собственником которых является муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, полномочия собственника муниципального имущества возложены на ответчика.

Между МУП "Энергетик" и Комитетом заключен договор N 307 от 30.12.2013, по условиям которого истец обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в нежилые помещения объекта по ул. Ползунова, 25.

Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница раздела тепловой сети между предприятием и комитетом определена по наружной стене здания.

В соответствии с представленным истцом расчетом, объем переданной тепловой энергии составил: в помещения первого этажа за период с января по апрель 2015 года - 55,858 Гкал на сумму 137 607 руб. 33 коп.; в помещения второго этажа за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года - 73,941 Гкал на сумму 182 477 руб. 96 коп. Итого отпущено тепловой энергии в количестве 129,799 Гкал стоимостью 320 085 руб. 96 коп.

Ввиду отсутствия прибора учета объем теплопотребления определен расчетным способом с применением расчетных показателей по тепловой нагрузке и температуре внутри помещений.

Поэтажный расчет объема энергопотребления обусловлен наличием двух отдельных вводов на первый и второй этажи, по которым осуществляется подача теплоносителя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабрь 2014 года по апрель 2015 года, что повлекло образование задолженности в размере 320 085 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора подряда обязанности у подрядчика по оплате поставленных на объект энергоресурсов перед энергоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае тепловая энергия как самостоятельное благо не использовалась обществом для осуществления деятельности по реконструкции объекта, а являлась средством содержания имущества в надлежащем состоянии в целях создания условий для выполнения работ.

Поэтому в отсутствие договора между подрядчиком и энергоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством договора энергоснабжения, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике нежилого помещения.

Кроме того, апелляционным судом не установлено, что такая обязанность следует из муниципальных контрактов, заключенных между ООО "Селф" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт отпуска тепловой энергии в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 94 Правил N 1034)

Таким образом, в соответствии с пунктами 65, 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр истец правомерно использовал при определении объема энергопотребления расчетный способ учета, поскольку прибор учета тепловой энергии отсутствовал.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик не выражает несогласие с применением в рассматриваемом случае расчетного способа учета.

Вместе с тем, разногласия возникли в отношении величины одного из базовых показателей расчета - температуры внутри помещения.

Истец в расчете использовал данный показатель +18 градусов, тогда как общество применило +5 градусов.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете именно температуры внутри помещения - +18 градусов.

В материалах дела имеется акт от 10.12.2014, согласно которому 10.12.2014 обследована внутренняя система отопления здания, согласно которому здание по адресу ул. Ползунова, 25/Ленина, 6 отапливается (первый и второй этажи, ранее занимаемые ГО и ИС). Данный акт подписан представитель абонента Хохловым В.М. (л.д.39, 111 т.2).

Полномочия данного лица следуют из гражданско-правового договора N 307 от 30.12.2013, в соответствии с которым ответственным по техническим вопросам со стороны абонента является именно Хохлов В.М.(л.д.115-118 т.1).

В подтверждение обоснованности применения в расчете температуры 5 градусов, общество сослалось на факт демонтажа системы отопления, что отражено в акте приемки выполненных работ, и акты осмотра объекта от 08.12.2014, 12.01.2015, 13.02.2015, 23.03.2015.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные акты составлены обществом с участием лиц, не являющихся участниками рассматриваемого правоотношения. При этом, доказательств участия представителей предприятия в осмотре помещений на предмет определения фактической температуры воздуха внутри них, извещения о подобном осмотре и отказа в его участии представителя истца, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно со ссылками на п.2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358) и п. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), было отмечено, что реконструкция систем отопления должна быть согласована с теплоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными возражения представителя истца о том, что сами по себе акты о приемке выполненных работ (КС-2), представленные в материалы дела, достоверно не подтверждают факт демонтажа системы отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 по делу N А03-20491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина