Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-9005/15 (ключевые темы: судебное решение - предмет спора - страховая сумма - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - ходатайство об отложении)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-9005/15

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-21253/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимзяновой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2016 года

по делу N А50-21253/2014

по иску ООО "Областная продовольственная компания" (ИНН 5904123510, ОГРН 1055901628364)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Сбербанк России", Галимзянова Т.В.,

о взыскании страхового возмещения в размере 7625744, 50 рублей

установил:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимзянова Т.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное решение нарочным способом в суд первой инстанции 19.10.2016. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 9005/2015(3)-ГК), поступила 25.10.2016, что подтверждается оттиском штампа суда.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Решения, которые выносятся арбитражным судом, обжалуются в течение месяца после принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по настоящему делу уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", по результатам рассмотрения которой принято постановление от 29.08.2016.

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе другого участника спора, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 01.07.2016 и назначена к рассмотрению на 22.08.2016; копия определения от 01.07.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" была направлена в адрес третьего лица Галимзяновой Т.В. 04.07.2016 с почтовым идентификатором N 61499199235996.

Таким образом, заявитель настоящей жалобы мог принять участие в судебном заседании (лично или через своего представителя) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" и в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявить свои возражения; апеллянт также мог заявить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие".

Однако соответствующие процессуальные действия Галимзяновой Т.В. не были совершены.

Вступивший в силу после пересмотра в апелляционном порядке судебный акт может быть повторно подвергнут пересмотру в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ). Такая жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, Галимзянова Т.В. таковым лицом не является.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в производстве Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по настоящему делу и у заявителя апелляционной жалобы также имеется возможность обратиться с кассационной жалобой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Ввиду непредставления оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины вопрос о ее возвращении судом также не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимзяновой Татьяне Витальевне

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова