Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-25/16

Требование: о взыскании долга и затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А71-7673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кварт" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Варламова А.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-7673/2015,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1121841007067, ИНН 1841029144)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что часть расходов общества не относится к рассматриваемому делу, оплата консультационных услуг к судебным расходам не относится. Налоговый орган обращает внимание на чрезмерный размер взысканной суммы судебных издержек относительно оспоренной суммы НДС.

Налоговый орган, просит отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к налоговому органу об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 823729 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 по делу N А71-7673/2015 требование общества удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового орган а 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом представлены договоры оказания юридических услуг от 01.06.2015 N 01-06-2015, от 13.01.2016 N 01-01-2016, от 06.05.2016 N 06-05-2016, заключенными с ООО "Фемида", которыми предусмотрено вознаграждение за оказание заявителю юридических услуг соответственно: в первой инстанции - 150 000 руб., в апелляционной инстанции - 100 000 руб., в кассационной инстанции - 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в сумме 400 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 01.06.2015 N 01-06-2015, от 13.01.2016 N 01-01-2016, от 06.05.2016 N 06-05-2016, отчетами об оказанных услугах от 26.11.2015, от 01.03.2016, актами оказания услуг от 26.11.2015 N 35, от 01.03.2016 N 103001, платежными поручениями от 21.03.2016 N 66, N 2303, от 16.06.2016 N 626.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном споре возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к взысканию (400 000 руб.), принципу разумности не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При взыскании с налогового органа судебных расходов, судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 и от 19.05.2016), а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обжаловал решение первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанции, чем способствовал увеличению судебных расходов общества, при этом общество, в результате действий налогового органа до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, находилось в ситуации правовой неопределенности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с налогового органа стоимость консультационных услуг, подлежит отклонению, поскольку из содержания предмета договора и отчета об оказанных услугах N Ю-1-2015 от 26.11.2015 г., следует, что в рамках договора от 01.06.2015 г., переданные заказчиком документы изучены исполнителем услуг с целью подготовки искового заявления в арбитражный суд, что является основанием для их взыскания. Кроме того, стоимость данных услуг в договоре не выделена.

Факт оказания и оплаты услуг представителя общества подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При всем этом, налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не представил таких доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Доказательств того, что оказанные исполнителем обществу судебные расходы могут стоить меньше 200 000 рублей, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу N А71-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова