Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6727/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А79-7191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2016 по делу N А79-7191/2015, принятое судьей Цветковой С.А., о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ООО "ТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс", ответчик) о взыскании 2 860 120 руб. 13 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.06.2015 N 603-Т/10-2015 в части оплаты товара.

В ходе рассмотрения спора в арбитражный суд поступил встречный иск ОАО "Дорисс" к ООО "ТСТ" о взыскании 10 995 507 руб. 68 коп. долга по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.10.2011 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление ОАО "Дорисс".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иски заявлены по разным предметам и требуют исследования и оценки разного объема доказательств.

Так, по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.06.2015 N 603-Т/10-2015 на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску требование касается долга по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.10.2011 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 на основании статей 8, 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, требование по встречному иску не направлено к зачету требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела. Таким образом, встречное заявление ОАО "Дорисс", правомерно возвращено ответчику.

Основания для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2016 по делу N А79-7191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова