Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50186/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти по договору займа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-51475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТХЛ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-51475/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "ТХЛ Групп"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панимасов Е.В. по дов. от 20.04.2016, Колчина С.В. по дов. от 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп" (далее - ООО "ТХЛ Групп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании недействительным решения от 31.08.2015 N 14/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 791 543,00 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 017 975,00 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, удержания НДФЛ из сумм начисленных и выплаченных Сухушину А.А. процентов по займам в сумме 1 439 026,00 руб. удержания НДФЛ на суммы расходов с корпоративной карты Ли Б.Ю. N 5585 1800 1060 2789 и соответствующих пени, учесть суммы расходов по уплате налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТХЛ Групп" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество в проверяемом период в качестве подрядчика по договорам с государственными заказчиками (ГУП "Горзеленхоз N 1", ГУП "Горзеленхоз N 4") осуществляло работы по содержанию объектов озеленения 1 категории на территориях ЦАО, ЮЗАО, ЮАО, ЮВАО города Москвы.

Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ ООО "ТХЛ Групп" заключило договоры субподряда с ООО "ВекторСтрой", 000 "Строительная Компания ГАРАНТ".

Инспекцией по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что спорными контрагентами фактически подрядные работы не выполнялись:

* непредставление спорными контрагентами в налоговые органы по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности;

* указание в качестве места нахождения организации адреса "массовой" регистрации, фактическое неосуществление предпринимательской деятельности по месту нахождения организации, что подтверждается соответствующими актами установления нахождения органов управления юридических лиц (акты установления нахождения органов управления юридического лица от 02.10.2014, от 10.11.2014);

* отсутствие платежей, непосредственно связанных с обеспечением осуществления предпринимательской деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, приобретение офисных товаров и т.п.);

* руководители спорных контрагентов В.Н. Кабанков, В.А. Плотников в проверяемом периоде одновременно являлись руководителями и участниками большого количества юридических лиц ("массовые" учредители и руководители);

* отказ руководителей спорных контрагентов от участия в текущей хозяйственной деятельности организаций, от подписания представленных на обозрение первичных учетных документов по сделкам с Обществом (протоколы допроса свидетеля от 20.04.2015 N 1393, от 21.04.2015 N1394);

* отсутствие в распоряжении спорных контрагентов трудовых, управленческих и материальных ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с Обществом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТХЛ Групп" по требованиям Инспекции не представило согласования с заказчиками, предусмотренные вышеуказанными договорами, о привлечении ООО "ВекторСтрой" и ООО "Строительная Компания ГАРАНТ" к выполнению работ в рамках государственных контрактов.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств в отношении ООО "ВекторСтрой" и ООО "Строительная компания ГАРАНТ" свидетельствует о нереальности выполненных работ, поскольку спорные контрагенты фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли и не имели каких-либо материальных ресурсов для осуществления деятельности.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, принимавших непосредственное участие в организации и выполнении Обществом работ для ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4".

Согласно показаниям свидетелей Л.Л. Павловой (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014 N 1133), Н.И. Звездиной (протокол допроса свидетеля от 08.12.2014 N 1284), Е.Н. Семикиной (протокол допроса свидетеля от 10.12.2014 N 1285), Н.Н. Алексеевой (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014 N 1286), О.В. Заморева (протокол допроса свидетеля от 17.12.2014 N 1247), рабочих зеленого хозяйства Н.С. Ивановой (протокол допроса свидетеля от 06.08.2014 N 1107), В.И. Дмитриева (протокол допроса свидетеля от 20.03.2015 N 1328) работы на объектах выполнялись собственными силами Общества, при необходимости к выполнению работ привлекались работники Общества с других участков, сотрудники спорных контрагентов и иных сторонних организаций к выполнению работ на объектах Обществом не привлекались. При этом большая часть работников, привлеченных Обществом к выполнению работ, являлись бывшими сотрудниками заказчиков работ, принятыми в 2013 г. на работу в Общество.

Свидетели Н.И. Звездина, Е.Н. Семикина, О.В. Заморев, являющиеся бывшими сотрудниками ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4", отдельно отметили то обстоятельство, что работы на курируемых ими участках выполнялись бывшими сотрудниками ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4", перешедшими с ними на работу в Общество в 2013 г.

Б.Ю. Ли, работавший ранее в Обществе в должности советника, также подтвердил привлечение Обществом к выполнению подрядных работ бывших сотрудников ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4" (протокол допроса свидетеля от 15.12.2014 N 1246).

Вместе с тем, согласно штатному расписанию Общества от 01.01.2013 N 01/13 на период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в штате Общества было предусмотрено 150 штатных единиц рабочих зеленого хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что подрядные работы выполнялись собственными силами Общества, Инспекцией установлено наличие в распоряжении налогоплательщика трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ собственными силачи.

Также согласно заключение эксперта N 77-122-ПЭ/14 от 09.12.2014 подписи от имени Кабанкова В.Н., Плотникова В.А. на представленных Обществом к проверке документах выполнены не самими Кабанковым В.Н., Плотниковым В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинных подписей Кабанкова В.Н., Плотникова В.А.

Следовательно, подписи на представленных Обществом к проверке документах совершены неустановленными лицами, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов для целей налога на прибыль организаций и предъявленных сумм НДС в состав налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 14/1073. В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской ООО "ТХЛ Групп" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 14/1073, возражений на акт выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 36 по г. Москве принято решение от 31.08.2015 N 14/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в ненормативным правовым актом ООО "ТХЛ Групп" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11 374 530 руб., доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) в сумме 49 860 494,00 руб., пени в сумме 8 395 225 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "ТХЛ Групп" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе N 21-19/140253 от 28.12.2015 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 31.08.2015 N 14/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТХЛ Групп", посчитав, что решение от 31.08.2015 N 14/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 791 543,00 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 017 975,00 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть порученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

* товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса;

* товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика исходит того, что документы, служащие основанием для включения затрат в состав расходов для целей налога на прибыль организаций и включения предъявленных сумм НДС в состав налоговых вычетов по НДС, должны отвечать не только критерию надлежащего оформлению, но и критерию достоверности содержащихся в них сведений.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о том, что в представленных налогоплательщиком к проверке документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения, могут служить основанием для признания налоговым органом полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в Определениях ВС РФ от 01.02.2016 N 309-КП5-18657, от 21.10.2015 N 309-КГ15/12608, Определении ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17272/13.

В отношении довода о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проявление ООО "ТХЛ Групп" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Строительная Компания ГАРАНТ", ООО "Вектор Строй".

Так договоры со спорными контрагентами от имени Общества подписаны руководителем организации ЕлмановойЕ Е.В.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Е.В. Елмановой (протокол допроса свидетеля от 08.10.2014 N 1220), согласно которому:

* не смогла пояснить, каким образом Обществом осуществлялся выбор спорных контрагентов в качестве подрядчиков;

* указала на отсутствие личных контактов с законными либо уполномоченными представителями спорных контрагентов как при заключении договоров, так и в ходе выполнения работ. При этом все контакты со спорными контрагентами осуществлялись посредством электронной почты, документы на подпись доставлялись в адрес Общества курьером;

- затруднилась предоставить информацию о том, каким образом Обществом осуществлялась проверка наличия у спорных контрагентов трудовых, управленческих и технических ресурсов для выполнения работ;

- информировала о том, что представители Общества не посещали офисы спорных контрагентов.

Главный бухгалтер Общества М.А. Рогова при проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 13.10.2014 N 1219) показала, что не знакома с руководителями спорных контрагентов В.Н. Кабанковым, В.А. Плотниковым. Спорные контрагенты знакомы М.А. Роговой исключительно по документам, которые передавались посредством электронной почты либо курьером, подписанные документы передавались в бухгалтерию непосредственно Е.В. Елмановой либо секретарем. М.А. Роговой неизвестно, кем и по каким критериям выбирались спорные контрагенты.

Таким образом, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, что также подтверждается показаниями сотрудников Общества - финансового директора Общества О.М. Те (протокол допроса свидетеля от 04.12.2014 N 1227), участника Общества (советника) Б.Ю. Ли (протокол допроса свидетеля от 15.12.2014 N 1246), - имевших в период 2013 г. непосредственное, отношение к организации выполнения Обществом работ по договорам с заказчиками.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, в связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик должен проявить достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом само по себе наличие в распоряжении налогоплательщика регистрационных документов контрагентов доказательством проявленной осмотрительности не является.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой.

Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС МО от 22.08.2013 по делу N А40-121132/12, "само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями ".

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 24.07.2012 по делу N ВАС-8818/12 (в том числе в постановлении суда кассационной инстанции).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При этом ФАС МО в вышеуказанном постановлении указал, что Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Как указано судами, данных доказательств достаточно для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО от 03.07.2013 по делуN А41-39534/12.

С учетом изложенного, Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве контрагентов для выполнения подрядных работ ввиду наличия в распоряжении Общества исключительно пакета учредительных документов спорных контрагентов при отсутствии иных объективных сведений о добросовестности контрагентов.

Ссылка Общества на допущенные Инспекцией нарушения процедуры проведения экспертизы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, Общество указывает на то, что уполномоченный представитель Общества ознакомлен с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы лишь через месяц после его вынесения и, одновременно, уже после передачи эксперту документов для проведения экспертизы.

Кроме того, Общество указывает на то, что его уполномоченный представитель - главный бухгалтер М.А. Рогова, участвовавший в ознакомлении с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, не имел достаточного объема полномочий для ознакомления с постановлением и реализации прав лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что ограничило Общество в реализации данных прав.

Приведенные налогоплательщиком доводы противоречат фактическим обстоятельствам и, соответственно, не могут являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении по следующим основаниям.

16.10.2014 вынесено постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы.

17.11.2014 уполномоченный представитель Общества М.А. Рогова ознакомлен с указанным постановлением, что подтверждается Протоколом N 2 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

19.11.2014 Инспекцией документы для проведения экспертизы переданы эксперту, что подтверждается заключением эксперта от 09.12.2014 N 77-122-ПЭ/14.

Таким образом, документы для проведения почерковедческой экспертизы Инспекцией переданы эксперту после ознакомления уполномоченного представителя Общества с постановлением о назначении экспертизы, что опровергает доводы налогоплательщика об ознакомлении его уполномоченного представителя с постановлением после передачи эксперту материалов для проведения экспертизы и об ограничении Общества в реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

При этом ознакомление уполномоченного представителя Общества М.А. Роговой с постановлением от 16.10.2014 N 4 о назначении почерковедческой экспертизы состоялось 17.11.2014, то есть до момента передачи эксперту документов для проведения экспертизы, что не нарушает права и не затрагивает законные интересы Общества при отсутствии установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах специального срока на ознакомление лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, с постановлением о назначении экспертизы.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы осуществлено Инспекцией при участии уполномоченного представителя Общества М.А. Роговой, представившего в подтверждение полномочий на участие в процессуальном действии доверенность от 19.05.2014, выданную на срок до 31.12.2015.

Указанной доверенностью М.А. Роговой предоставлены полномочия "представлять интересы предприятия во всех государственных учреждениях, банках и организациях, совершать все необходимые действия в интересах предприятия, получать акты, справки, решения, требования".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Пунктами 1 и 3 статьи 26, пунктами 1 и 3 статьи 29 Кодекса установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 185, пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от 19.05.2014 оформлена с соблюдением требований гражданского законодательства Российской Федерации, действовала в период проведения выездной налоговой проверки.

Доверенность от 19.05.2014 не содержит какие-либо ограничения в части взаимодействия М.А. Роговой с Инспекций.

Само по себе отсутствие у М.А. Роговой профильного образования в области права не может служить ограничением на представительство интересов Общества в Инспекции при наличии надлежащим образом оформленной от имени Общества доверенности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-51475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев