Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-9599/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А47-11227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 г. по делу N А47-11227/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" - Скуратов А.Н. (доверенность от 21.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Фаррахова Г.Р. (доверенность от 28.01.2016), Хакимов С.С. (доверенность от 28.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор - Авто" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Вектор - Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-01-07/172 от 07.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее также - заинтересованное лицо, МИФНС N7 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) заявленные требования ООО "Вектор - Авто" удовлетворены, признано недействительным решение МИФНС N 7 по Оренбургской области N 12-01-07/172 от 07.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика (ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп") обладают признаками номинальных. ООО "Вектор-Авто" осуществляло приобретение охранных комплексов только у данных "сомнительных фирм", при этом товар невозможно идентифицировать по наименованию, комплектации и фирме-производителю. На данный товар сертификаты качества, соответствия, гарантийные талоны заявителем не представлены. Товарно-транспортные накладные, либо иные товаросопроводительные документы на продукцию, приобретенную у ООО "Автодизйн", ООО "Компания Интер Групп", ООО "КТ-Плюс", ООО "ОССЭ "Девелопмент" и ООО "Престиж", подтверждающие транспортировку (поставку) охранных комплексов в адрес ООО "Вектор-Авто" налогоплательщиком не представлены.

Согласно договору о продажах и услугах дилера с ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз" N 1000106-1 дилер (ООО "Вектор-Авто") обязан извещать в письменной виде о любой модификации оборудования, установленного на автомобилях с указанием VIN номеров таких автомобилей. ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз" указывает, что общество не запрашивало одобрения на модификацию оборудования, в частности по охранным комплексам и автосигнализациям, установленным на автомобили. Приложения N 1 к договорам купли-продажи автотранспорта с покупателями содержат перечень оборудования, входящего в базовую комплектацию автомобилей, в том числе противоугонная система, иммобилайзер, центрзамок, сигнализация, интегрированная иммобилайзером и 2 ключа зажигания. Согласно пункту 4.1 договоров с покупателями качество и комплектность поставляемых автомобилей должны соответствовать техническим условиям и нормам, а также стандартам компаний-производителей. Вместе с тем, каких-либо документов, исходя из которых можно было бы установить страну, фирму-производителя, наименование "охранных комплексов", их технические характеристики, сертификаты соответствия, а также документов, из которых бы следовало, что именно входит в понятие "охранный комплекс" приобретенный согласно документам обществом у спорных контрагентов ни в ходе проверки, ни в материалы дела заявителем не представлено. Также заявителем документально не подтверждена установка на автомобили спорных "охранных комплексов", а именно отсутствуют документы, на основании которых можно установить кто именно, в какой период, на основании каких-документов осуществлял установку данного оборудования (заявки, акты, наряды и т.д.). Показания покупателей, приобретавших автомобили у ООО "Вектор-Авто", свидетельствуют о том, что охранные комплексы, помимо тех, что идут в заводской комплектации, дополнительно у заявителей не приобретались.

В отношении ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп" (далее также - спорные контрагенты) инспекцией установлено, что контрагенты общества не находятся по адресу регистрации, в штате отсутствуют работники. У данных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, они не располагают материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также у них нет расходов на ведение хозяйственной деятельности. Документы, истребованные в ходе проверки, налоговому органу не представлены. Допрос свидетелей произведенный в ходе судебных заседаний, также не доказал реальность поставки спорного товара.

Считает, что общество не доказало проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Доводы налогоплательщика в обоснование проявленной им осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами не подтверждены документально, основаны на рассуждениях и предположениях.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Инспекция полагает, что выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп", как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), являются обоснованными и документально подтвержденными. Каких либо доказательств несения затрат в связи с осуществлением поставки указанными контрагентами в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

Инспекция считает, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал в полном объеме фактически обстоятельства дела, в результате чего ошибочно истолковал нормы материального права, подлежащего применению в рассматриваемом споре. Суд не дал оценку всем озвученным налоговым органом доводам, что является грубым нарушением процессуального права, так как нарушает принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указывает на несостоятельность доводов инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 20.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители инспекции уточнили требования апелляционной жалобы. Пояснили, что предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции является эпизод, связанный с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом решение суда в части начисления амортизации инспекцией не оспаривается (налог на прибыль в сумме 23 284 руб. и пени в сумме 7823,81 руб.). Таким образом, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2016 в части удовлетворения заявленных требований общества по налогу на прибыль в сумме 6 406 017 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 765 415 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса в сумме 285 381 руб. и пени в сумме 2 560 860, 84 руб.

Представители инспекции пояснили, что основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с семью спорными контрагентами ввиду их фиктивности и нереальности.

Уточнение апелляционной жалобы от 07.10.2016 приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика возражал по доводам уточненной апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: запроса N 106 от 06.04.2016, выписки из книги регистрации документов исходящих, ответа ООО "Стройтехинвест" от 07.09.2016, заявок на приобретение охранных комплексов от 11.01.2011, 13.01.2011, 09.02.2011, 11.02.2011, 14.02.2011, 16.02.2011, 09.03.2011, 14.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителями налогового органа заявлено ходатайство о фальсификации поступивших доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган просит суд проверить достоверность и подлинность представленных документов, в случае установления факта фальсификации документов (заявок), просит суд исключить их из числа доказательств.

Представитель заявителя возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Проверив доводы заявления инспекции о фальсификации доказательств и представленных в обоснование сторонами документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заявляя о фальсификации доказательств, инспекция указывает, что согласно полученным ответам от продавцов отдельные модели автосигнализаций, указанные в приобщенных заявках 2011 г., выпущены в продажу значительно позже указанного года, что свидетельствует о недостоверности сведений в заявках.

Таким образом, инспекция полагают документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения, просят поверить достоверность представленных заявителем документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что заявки представлены обществом в копиях и согласно пояснениям налогоплательщика в подлинниках их представление невозможно, так как они получены от контрагента - ООО "Стройтехинвест". Таким образом, проверка заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы на давность изготовления и подписания указанных документов невозможна.

Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов в заявлении не приведено, с учетом выше изложенного оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы по определению давности их изготовления суд апелляционной инстанции считает в данном случае не целесообразным.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал другие выше указанные доказательства, представленные заявителем и инспекцией, и пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений обоснованности вывода инспекции о выпуске моделей автосигнализации в более поздние сроки, чем даты представленных заявок.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации признается необоснованным, названные документы из числа доказательств не исключены, исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует МИФНС N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 12-01-07/075дсп, а также вынесено решение от 07.08.2015 N 12-01-07/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 765 415 руб. 00 коп,. налог на прибыль организаций - 6 429 301 руб. 00 коп., пени - 2 568 684 руб. 65 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса в размере 285 381 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу, а также налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций в связи с неправомерным учетом в полном объеме в составе расходов по общей системе налогообложения амортизационных отчислений на оборудование, используемое в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и в деятельности, облагаемой единым налогом.

Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 12.10.2015 N 16-15/12244@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела ООО "Вектор - Авто" в проверяемом периоде были заключены договоры поставки товара с ООО "КТ Плюс" (т.20, л.д.116), ООО "Престиж" (т.20, л.д. 115), ООО "Стройтехинвест" (т.20, л.д.114), ООО "Проминвестхолдинг" (т.20, л.д.112-113), ООО "ОССЭ "Девелопмент" (т.20, л.д.110-111), ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп" (т.20, л.д.119).

В обоснование факта поставки налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т.11, л.д. 4-153) и товарные накладные, подписанные сторонами (т.12, л.д. 1-154), согласно которым налогоплательщику контрагентами были поставлены "охранные комплексы" (далее - охранный комплекс).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных юридических лиц установлено:

- "номинальность" руководителей вышеуказанных контрагентов;

- миграция ООО "КТ Плюс" (в г. Самару), ООО "Престиж" (в г. Уфу) ООО "Стройтехинвест" (в п. Тюльган, Оренбургской области) ООО "Проминвестхолдинг" (в г. Челябинск), ООО "ОССЭ "Девелопмент" (в г. Самару), ООО "Автодизайн" (в г.Челябинск) с последующей постановкой на учет по адресам "массовой" регистрации, ликвидация ООО "Компания ИнтерГрупп" 08.12.2014;

- ООО "КТ Плюс" с 27.05.2013 находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО "Лидер-А";

- 29.11.2012 ООО "Автодизайн" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Берта"; с 26.06.2014 нахождение ООО "ОССЭ Девелопмент" в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО "Деньги";

- наличие признаков аффилированности ООО "Автодизайн" ООО "Стройтехинвест", ООО "КТ Плюс" и ООО "ОССЭ "Девелопмент";

- отсутствие у ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп" основных средств, складских помещении, транспорта, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; непредставление указанными организациями справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ);

- отсутствие у ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп" платежей по расчетному счету, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности;

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате;

- налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль организаций ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест" ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн". ООО "Компания Интер Групп" приближена к нулю;

- непредставление ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп" и их правопреемниками документов по требованиям налоговых органов;

- отсутствие ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест" ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп", а также их правопреемников по адресам регистрации;

- транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп", от ООО "Вектор-Авто", а также движение денежных средств через цепочку расчетов с организациями, обладающими признаками "номинальных" структур;

- непроявление ООО "Вектор-Авто" должной осмотрительности при выборе ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп" в качестве контрагентов.

Как следует из материалов дела, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом охранных комплексов у спорных контрагентов по договорам поставки, а также дальнейшее использование этого оборудования при продаже автомобилей, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названных поставщиков, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этим поставщикам, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом охранных комплексов у указанных поставщиков, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению суда, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, делая вывод о реальности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению охранных комплексов, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению охранных комплексов у спорных контрагентов (ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп") неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом охранных комплексов при дальнейшей продаже автомобилей. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при продаже автомобилей, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки охранных комплексов путем создания формального документооборота. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества охранных комплексов, использованных для комплектации продаваемых автомобилей, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными поставщиками обязательств по поставке охранных комплексов, в том числе отсутствия у поставщиков необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, инспекция в ходе налоговой проверки установила и представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, которые подлежали оценке суда в их совокупности и взаимосвязи.

Так, инспекция установила, что общество осуществляло приобретение охранных комплексов только у ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп", при этом их невозможно идентифицировать по наименованию, комплектации и фирме-производителю. В договорах поставки охранных комплексов, счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждающих поставку обществу от спорных контрагентов, товарных накладных, подтверждающих передачу товара (автомобилей) потребителям общества, актах приема-передачи, книге покупок общества охранные комплексы не идентифицированы. Спецификации к договорам поставки охранных комплексах отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком в качестве дополнительных доказательств заявки на приобретение охранных комплексов от 11.01.2011, 13.01.2011, 09.02.2011, 11.02.2011, 14.02.2011, 16.02.2011, 09.03.2011, 14.03.2011, полученные в ответе ООО "Стройтехинвест" от 07.09.2016, не могут опровергнуть указанный вывод.

Оценив представленные заявки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Указанные документы представлены только в копиях и проверить их достоверность, давность изготовления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. Представленные заявителем и налоговым органом документы при рассмотрении заявления о фальсификации не позволяют однозначно определить время изготовления данных заявок. Кроме того, указанные заявки противоречат всем полученным в ходе налоговой проверки доказательствам и свидетельствуют в отношении только одного спорного контрагента.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден вывод о возможности идентифицировать устанавливаемые охранные комплексы на реализуемые автомобили.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что охранный комплекс относится к запасным частям и по документам налогоплательщика реализуется покупателям автотранспортных средств (автомобилей) как дополнительное оборудование для увеличения степени его защиты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 автосигнализация относится к технически сложным товарам и подлежит возврату или обмену при наличии гарантийного талона в соответствии со статьями 18, 25 Закона о защите прав потребителей. Между тем в нарушение указанных положений, а также условий дилерских договоров у ООО "Вектор-Авто" отсутствуют сертификаты качества, соответствия, либо гарантийные талоны на охранные комплексы, поставленные от спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что заявителем установленные охранные комплексы не являлись утвержденными ООО "Дженерал моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ", Дженерал Моторз СНГ, ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ".

Между тем согласно пункту 2.4 договора о продажах и услугах дилера Дженерал моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ N RUD223-DAT-1 от 01.06.2006 (т. 24, л.д.17-25) покупатели Автомобилей могут обоснованно ожидать, что запасные части, проданные или установленные на автомобилях являются утвержденными ООО "Дженерал моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ" запасными частями и аксессуарами.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4.1 указанного договора ООО "Вектор-Авто" также признает, что качество запасных частей, продаваемых или устанавливаемых на автомобилях, влияет на рабочие показатели, безопасность, долговечность и имидж Автомобилей, а также на степень удовлетворения запросов покупателей и на имидж ООО "Дженерал моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ" и ООО "Вектор-Авто""

При продаже запасных частей ООО "Вектор-Авто" обязуется использовать или продавать только утвержденные ООО "Дженерал моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ" запасные части и аксессуары или запасные части, которые соответствуют показателям качества, включая долговечность, и спецификациям утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров. Если ООО "Вектор-Авто" использует или продает запасные части, которые не идентичны утвержденным ООО "Дженерал моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ" запасными частями и аксессуарам, ООО "Вектор-Авто" по получении обоснованного запроса ООО "Дженерал моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ" приложит все усилия для того, чтобы получить у поставщика или производителя таких запасных частей всю информацию, включая информацию о долговечности и данные лабораторных проверок, необходимую для определения соответствуют ли такие запасные части качеству утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров. Дилер обязуется незамедлительно предоставить всю такую информацию обществу в письменной форме (абзац 3 пункта 2.4.1).

Аналогичные условия продаж и обслуживания содержит договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0089-1 от 01.06.2006 (т.24, л.д. 104-112) и договор о продажах и услугах дилера ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" N 1000106-1 от 05.04.2010 (т. 22, л.д.3-24).

Дилер (налогоплательщиц) обязан извещать Общество в письменном виде о любой модификации оборудования, установленного на Автомобилях с указанием VIN номеров таких автомобилей, в течение одного рабочего дня, следующего за днем такой модификации оборудования Дилером (абзацы а и б пункта 2.4.1.3 статьи 2 дополнительного положения N 1000106-2 к договору о продажах и услугах дилера ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" N 1000106-1).

На основании указанного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями указанных дилерских договоров заявитель праве устанавливать дополнительное оборудование, только если данное оборудование одобрено дистрибьюторами.

ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" указало, что дилер ООО "Вектор-Авто" не запрашивал одобрения на модификацию оборудования, в частности по охранным комплексам и автосигнализациям, установленным на автомобили.

В данном случае установленный факт является не только доказательством нарушения налогоплательщиком дилерских договоров, но и косвенно подтверждает неустановку охранных комплексов на продаваемые автотранспортные средства, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Также суд необоснованно отклонил ссылки инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают установку охранных комплексов.

Приложение N 1 к договору купли-продажи автотранспорта (например, т.9 л.д. 57, 82, 87, 105) содержало перечень оборудования, входящего в заводскую комплектацию автомобилей, в том числе противоугонная система, иммобилайзер, центрзамок, сигнализация, интегрированная иммобилайзером и 2 ключа зажигания; приложение подписано покупателем и ООО "Вектор-Авто".

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автотранспорта качество и комплектность поставляемых автомобилей должны соответствовать техническим условиям и нормам, а также стандартам компании-производителей (т.9 л.д.56-57).

В товарных накладных на передачу автомобилей покупателям в графе "Товар" выделено две позиции: наименование реализуемого автомобиля (марка, N двиг., N кузова) и еще один охранный комплекс с выделенной стоимостью по каждой позиции (например, т. 9 л.д.121); стоимость приобретенного автомобиля составляла равной позиции в товарной накладной "Всего по накладной" и равной сумме товара, указанной в абзаце 2 пункта 2 Договора купли-продажи автотранспорта (т.9 л.д.122). При этом во всех товарных накладных на реализацию автомобилей отсутствует подпись покупателя в графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель", на основании чего обоснованным является вывод инспекции о том, что товарную накладную покупатели автомобилей не видели.

Из полученных налоговым органом показаний свидетелей - покупателей автомобилей, следует, что физические лица не устанавливали охранные комплексы, охранный комплекс входил в базовую комплектацию, дополнительно автосигнализацию устанавливали у ИП Шабанова Е.А. и ИП Чильдинова Н.В., в стоимость автомобиля дополнительный охранный комплекс не входил, стоимость приобретенного автомобиля равна позиции в товарной накладной "Всего по накладной" и охранный комплекс туда не входил.

Довод заявителя и суда первой инстанции о том, что налоговым органом опрошено 36 свидетелей, в то время как за спорный период приобретено и установлено охранных комплексов в количестве 3000 штук, не принимается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтверждена установка на автомобили спорных охранных комплексов, а именно не представлены документы, на основании которых можно установить, кто именно, в какой период, на основании каких документов осуществлял установку данного оборудования (заявки, наряды, акты и т.д.). В том числе обществом не представлено документы, в которых содержится информация о том, что охранные комплексы переданы в производство, не указаны должностные лица, кому они отпущены, кем была произведена установка, а также отсутствует номенклатура и количество преданных комплексов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении ООО "Вектор-Авто" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах заявитель не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Возражения общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами (бестоварная схема), и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Довод заявителя и суда о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от спорных контрагентов был поставлен товар, с какого склада и т.п.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения спорных контрагентов, его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял.

В ходе опроса налоговым органом руководителем общества не были даны убедительные и однозначные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая их посредническую деятельность.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "КТ Плюс", ООО "Престиж", ООО "Стройтехинвест", ООО "Проминвестхолдинг", ООО "ОССЭ "Девелопмент", ООО "Автодизайн", ООО "Компания Интер Групп".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными. Каких либо доказательств несения затрат в связи с осуществлением поставки указанными контрагентами (наличия охранных комплексов) в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению охранных комплексов, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 53, что повлияло на исход настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции распределяются на инспекцию. В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 г. по делу N А47-11227/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области N12-01-07/172 от 07 августа 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 6 406 017 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 765 415 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 285 381 руб. и пени в сумме 2 560 860 руб. 84 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин