Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-20954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-250729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-250729/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к Компании с ограниченной ответственностью "Секьюлар Инвестментс ЛТД" (П.И. 1097, Кипр, Никосия, Диагору, 19 АИАС)

третьи лица: 1) ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет"; 2) Минобрнауки России; 3) Управление Росреестра по городу Москве 4) ООО "Технология",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 19.10.2016,

Томилина Г.И. по доверенности от 12.04.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Секьюлар Инвестментс ЛТД" (далее- ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 5 602,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д.6.

Требования заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечены: 1) ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет"; 2) Минобрнауки России; 3) Управление Росреестра по городу Москве; 4) ООО "Технология".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-250729/2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определениесуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году Правительство Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технология", РГТЭУ ( бывш. ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж) о признании недействительным (ничтожным) Договора мены объектами недвижимости от 11 октября 2007 года N 78-5/н; о

признании права собственности РФ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д.6, площадью 5 602,6 кв.м. и право оперативного управления ГОУ ВПО "РГТЭУ"; о признании недействительным (ничтожным) Договор купли - продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д.6, площадью 5 602, 6кв.м., от 26 декабря 2008 года; об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д.6, площадью 5 602, 6кв.м, из чужого незаконного владения Компании "Эпллрок Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-66310/08-105-323 признан недействительным (ничтожным) Договор мены N 78-5/н от 11 октября 2007 года, заключенный между ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" и ООО "Технология". Признан недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Москва, Воробьевское шоссе, д.6, площадью 5602 кв.м. от 26 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Технология" и Компанией "Эплрок Лимитед".

В удовлетворении требований в части признания права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., д. 6, площадью 5602,6 кв.м. и право оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет на здание по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., д. 6, истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., д. 6, площадью 5602,6 кв.м. из чужого незаконного владения Компании "Эплорок Лимитед" отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-66310/08-105-323 вступило в законную силу 01 июля 2011 года.

При рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Прокуратура г. Москвы.

В обоснование иска по ранее рассмотренному делу N А40-66310/08-105-323 и настоящему делу истцы указывают одни и те же обстоятельства, ссылаясь на ничтожность Договора мены N 78-5 от 11 октября 2007 года, ничтожность Договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года, недобросовестность приобретения помещений, отсутствие воли собственника - Российской Федерации на выбытие имущества из его владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, судом первой инстанции верно отмечено, что Правительство РФ в лице Министерства образования и науки РФ в деле N А40-

66310/08-105-323 представляло интересы Российской Федерации, действуя в лице органов исполнительной власти и реализовало право Российской Федерации на защиту нарушенных интересов.

Таким образом, истец по настоящему делу, обратившись с иском в Арбитражный суд

города Москвы с заявленными требованиями не может осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности стороны с аналогичным иском, поскольку обратился в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования которые были заявлены в рамках дела N А40-66310/08-105-323.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-250729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская