Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-2519/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-3857/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье": Вольнов В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016; Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест": Кузьмин А.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Элторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2187/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элторг" (ОГРН 1097847039421, ИНН 7811429530) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036), обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис" (ОГРН 5144828000015, ИНН 4821036371), обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1137451009453, ИНН 7451354260) о взыскании 3 933 711 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элторг" (далее - истец, ООО "Элторг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - ответчик-1, ООО "АМТ-Черноземье") о взыскании 3 933 711,07 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 в связи с реорганизацией ООО "АМТ-Черноземье" в форме выделения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис" (далее - ответчик-2, ООО "АМТ-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - ответчик-3, ООО "АгроСнаб").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 по делу N А36-2187/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ООО "АгроСнаб". В удовлетворении исковых требований к ООО "АМТ-Черноземье" и ООО "АМТ-Сервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 12.03.2015 по делу N А36-2187/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А36-2187/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 произведена замена ответчика-3 - общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гефест".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2187/2014 исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ответчиков солидарно взыскан основной долг в сумме 3 933 711,07 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО "АМТ-Черноземье" долга как с солидарного должника, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность вывода арбитражного суда области о том, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, просил отклонить жалобу, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Элторг" и ООО "АМТ-Сервис" не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, наличие дебиторской задолженности, перешедшей по разделительному балансу ООО "АгроСнаб".

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных заявителем дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, несмотря на то, что суд области неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчикам представить такие доказательства.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Заявленное суду апелляционной инстанции представителем ответчика-3 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, по его мнению подтверждающих реальность дебиторской задолженности, полученной в ходе реорганизации ООО "АМТ-Черноземье", судебной коллегией так же отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем ООО "Гефест" в суде апелляционной инстанции заявлено о признании исковых требований ООО "Элторг" в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ-Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гефест" поддержал правовую позицию, высказанную представителем ООО "АМТ-Черноземье", просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элторг" (продавец) и ООО "АМТ-Черноземье" (покупатель) заключен договор поставки N 11/05-17 от 17.05.2012, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю запасные части для свеклоуборочных комбайнов, а покупатель принять этот товар и уплатить за него цену (общую стоимость) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация товара и иные условия определяются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора общая стоимость договора составила 10 933 711,07 руб.

Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

ООО "Элторг" передало ООО "АМТ-Черноземье" товар по товарной накладной N 31 от 17.05.2012 на общую сумму 10 933 711,07 руб.

Платёжным поручением N 229 от 04.03.2013 ООО "АМТ-Черноземье" перечислило истцу денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

26.08.2013 истец направил ООО "АМТ-Черноземье" претензию-требование, в которой указал на наличие, в том числе задолженности по договору поставки N 11/05-17 от 17.05.2012 в сумме 3 933 711,07 руб. и необходимости её погашения.

Согласно протоколу N 15/13 от 27.09.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "АМТ-Черноземье" принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО "АМТ-Сервис" и ООО "АгроСнаб".

Ссылаясь на неоплату ООО "АМТ-Черноземье" стоимости товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора N 11/05-17 от 17 мая 2012 г., арбитражный суд установил, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара на общую сумму 10 933 711,07 руб.

Ответчик-1 получение указанного в накладной товара не оспорил, оплатил товар частично на сумму 7 000 000 руб. Задолженность составляет 3 933 711,07 руб. (10 933 711,07 руб. минус 7 000 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ юридическое лицо в течение трёх рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определённым решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определённым решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 15/13 внеочередного общего собрания участников ООО "АМТ-Черноземье" от 27.09.2013 было принято решение о реорганизации ООО "АМТ-Черноземье" в форме выделения ООО "АМТ-Сервис" и ООО "АгроСнаб", и утверждён разделительный баланс.

ООО "АМТ-Черноземье" направило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомление о начале процедуры реорганизации. ООО "АМТ-Черноземье" дважды с периодичностью в один месяц поместило в Вестнике государственной регистрации N 41 (450) октябрь 2013 года и N 46 (455) ноябрь 2013 года уведомление о своей реорганизации. Кроме того, ООО "АМТ-Черноземье" направило истцу уведомление о своей реорганизации.

09.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО "АМТ-Сервис" и ООО "АгроСнаб".

Согласно пункту 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 4 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с не наступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в случае, когда утверждённый при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества;

2) если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Из разделительного баланса ООО "АМТ-Черноземье", представленного регистрирующим органом, следует, что по состоянию на 30.09.2013 ответчик-1 имел активы на общую сумму 836 142 тыс.руб. и пассивы на сумму 836 142 тыс.руб., в результате реорганизации у ответчика-1 остались активы на сумму 471 560 тыс.руб. и пассивы 471 560 тыс.руб., ответчику-2 переданы активы на сумму 95 тыс.руб. и пассивы на сумму 95 тыс.руб., ответчику-3 переданы активы на сумму 364 487 тыс.руб. и пассивы на сумму 364 487 тыс.руб.

Согласно расшифровке строки 1521 "Кредиторская задолженность. Расчёты с поставщиками" оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 ответчику-3 была передана кредиторская задолженность на общую сумму 261 929 103,70 руб., в том числе кредиторская задолженность перед истцом на сумму 47 795 815,48 руб.

Из содержания претензии-требования от 26.08.2013 истца следует, что в указанную кредиторскую задолженность включена и задолженность по спорному договору в размере 3 933 711,07 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству.

Согласно разделительному балансу ответчику-3 были переданы активы на сумму 364 487 тыс.руб., состоящие из следующих оборотных активов:

- запасы в сумме 204 211 тыс.руб. (в том числе 197 225 тыс.руб. - товары и 6986 тыс.руб. - расходы на продажу);

- дебиторская задолженность в сумме 160 276 тыс.руб.

Ответчиком-1 представлен акт приёма-передачи сельскохозяйственной техники и запасных частей от 10.01.2014, согласно которому ответчику-3 передана техника и запасные части на общую сумму 197 225 122,62 руб.

В постановлении от 01.12.2015 суд кассационной инстанции указал, что на обществе, которое приняло решение о реорганизации лежит обязанность доказать справедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества.

Ответчиком-1 представлены приказ N 137б от 27.09.2013 о проведении инвентаризации, акты N N 2-5 от 28.09.2013 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и инвентаризационные описи N N 49-53, 55 и 59 товарно-материальных ценностей от 28.09.2013.

Согласно актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на момент проведения инвентаризации у ответчика-1 имелась дебиторская задолженность, подтверждённая дебиторами, на общую сумму 375 158 259,51 руб.

Определениями от 22.12.2015, 09.02.2016, 22.03.2016, 24.05.2016 суд первой инстанции предлагал ответчику-1 и ответчику-3 представить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.). Между тем, определения суда области ответчиками не исполнены.

Представленные ответчиком-1 в электронном виде акты сверки взаимных расчётов без представления подлинников и первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ и т.п.), обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным налоговым органом, ООО "АгроСнаб" имеет один расчётный счёт N 40702810535000017135, открытый в ПАО "Сбербанк".

Из выписки по операциям на счёте организации, предоставленной ПАО "Сбербанк", за период с 02.07.2014 по 22.03.2016 усматривается, что оборот по дебету счета составил 7 101 440 руб., по кредиту счета также составил 7 101 440 руб., причём перечисление денежных средств по кредиту счёта ООО "АгроСнаб" производилось ответчиком-1 в суммах, необходимых для погашения налоговой задолженности и задолженности, связанной с обслуживанием счёта.

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов от 05.11.2015 N 48011/15/604859 установить фактическое местонахождение ООО "АгроСнаб" и наличие имущества для обращения на него взыскания не представляется возможным.

Впоследствии деятельность ООО "АгроСнаб" была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Гефест", к которому в конце 2015 года также присоединены четыре юридических лица из различных субъектов Российской Федерации.

С момента обращения истца в суд (апрель 2014 г.) и до момента рассмотрения спора по существу (июнь 2016 г.) ни ООО "Агроснаб", ни его правопреемник ООО "Гефест", доказательств оплаты задолженности либо принятия мер по её погашению, не представили.

Указанные обстоятельства в совокупности, позволили арбитражному суду области прийти к обоснованному выводу о том, что при реорганизации ООО "АМТ-Черноземье" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов истца, являющегося кредитором этого общества.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал требование о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 3 933 711,07 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, ответчик-1 не представил доказательств исполнения определений суда первой инстанции о необходимости представления испрашиваемых судом документов.

Тот факт, что возникшая в августе 2012 года, до принятия решения о реорганизации, задолженность перед истцом до настоящего времени ответчиками не погашена, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязанностей.

Дополнительно представленные ООО "АМТ-Черноземье" копии документов не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции с учётом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, арбитражным судом области неоднократно запрашивались документы, образующие дебиторскую задолженность, однако ответчиками они представлены не были. Указывая на получение таких документов только после рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком-1 не представлены доказательства принятия им достаточных и необходимых мер, в том числе, с помощью арбитражного суда, для их своевременного получения.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

С учётом этого, признание иска одним из солидарных должников в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ не является исполнением солидарной обязанности и не может автоматически юридически изменять (прекращать) права кредитора к другим солидарным должникам, в связи с чем, у истца как кредитора сохраняется право требовать исполнения от всех солидарных должников.

Нормы материального права применены судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина