Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-42575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20169/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-237567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г.

по делу N А40-237567/15 (142-1981), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-2000" (ОГРН 1027739251572, ИНН 7709352076)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительству Москвы

об урегулировании разногласий путем принятия п. 2 дополнительного соглашения от 15.08.2015 к договору аренды N 01-01454/99 от 07.12.1999 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1 в редакции истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров О.Н. по доверенности от 08.02.2016 г.;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы :Кашина Л.А. по доверенности от 30.12.2015 г.; от Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 19.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), Правительству Москвы об урегулировании разногласий путем принятия п. 2 дополнительного соглашения от 15.08.2015 к договору аренды N 01-01454/99 от 07.12.1999 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1 в редакции истца (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд, урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Компания "Центр-2000" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-01454/99 от 07.12.1999, путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции:

- "Пункт 2. с 15.08.2015 в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (24.02.2015 N 71-ПП) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 кв.м в год. В удовлетворении иска в части требований к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1 общей площадью 102,1 кв.м. (далее - нежилое помещение), на основании договора аренду нежилого помещения от 07.12.1999 г., находящегося в собственности Москвы.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 21.10.1999 г. по 20.10.2004 г. Дополнительным соглашением от 21.06.2010 срок действия договора продлен до 30.06.2015 г., а площадь помещения изменена на 96,8 кв.м. назначением - офис.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Пунктом 3 протокола-соглашения от 13.07.2005 установлено, что размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы. В п. 4 указанного соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки оформляется уведомлением.

29.04.2015 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги: выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" peг. N 33- 5-12725/15-(0)-0, в части срока действия договора аренды.

На основании заявления истца, 20.08.2015 г. Департаментом направлен истцу проект Дополнительного соглашения от 15.08.2015 г. к договору аренды N 1-1454/29 от 07.12.1999 г., в котором Департамент предложил в п. 2 Соглашения установить с 15.08.2015 г. ставку арендной платы за 1 кв.м. равной 11.453 руб. 00 коп. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Сопроводительным письмом, исх. N 35/2-22 от 29.09.2015, истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий, указывая на то обстоятельство, что истец является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, имеет право на имущественную поддержку в части установления арендной платы в размере 3.500 руб. за кв.м. в год на срок до 30.06.2016 г. без рассмотрения межведомственной комиссии, путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Пункт 2. С 15.08.2015 в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (24.02.2015 N 71-ПП) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 кв.м в год

Департамент направил в адрес истца письмо исх. N 33-5-12725/15-(6)-0 от 06.10.2015 г., которым отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части изложения п. 2 дополнительного соглашения в редакции истца.

ООО "Центр-2000" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

На период с 01.01.2014 г. истцу предоставлялась льгота по арендной плате как субъекту малого предпринимательства в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, 809-ПП и уведомлением Департамента от 02.12.2013 г. N 33-А-159421/13-(0)-(0).

Таким образом, как полагает истец, отказ Департамента от 06.10.2015 г. N 33-5-12725/15-(6)-0, которым отклонен предложенный истцом протокол разногласий в части изложения п. 2 дополнительного соглашения, противоречит закону и нарушает права истца.

Поскольку между сторонами возник спор по установлению ставки и периода арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (о сроке перезаключения договора аренды и о размере арендной платы), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном указанными нормами действующего законодательства, разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения к договору на аренду недвижимого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", с 1 января 2014 года субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800- ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пункты 1, 2 настоящего Постановления действуют до 1 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 15.12.2014. Статус подтвержден до 15.12.2015 г. Площадь объекта аренды не превышает 300 кв.м.

Поскольку, в материалы дела представлены доказательства того, что истец имеет право предоставления имущественной поддержки в виде установления арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. площади в год на период по 30.06.2016 г., условия дополнительного соглашения от 26.10.2015 в части п. 2 подлежат согласованию в редакции, предложенной истцом, а заявленные требования к Департаменту городского имущества города Москвы правомерно подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Правительство Москвы не является стороной договора аренды и Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении находящегося в собственности города Москвы недвижимого имущества, у Правительства Москвы отсутствует обязанность заключения с истцом договора аренды как арендодателя, и, следовательно, заявленные требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-237567/15 (142-1981) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.