Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5734/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А14-6374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль": Минина А.В., представителя по доверенности б/н от 25.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 (судья Домарева В.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (ОГРН 1133668032343, ИНН 3628017227), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" (ОГРН 1035005004870, ИНН 5027080490), Московская область, Раменский район, о взыскании 9721000,00 руб. основной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - ООО "ТД "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" (далее - ООО "РДМ", ответчик) 9721000,00 руб. основной задолженности по договору поставки товаров от 25.05.2015 N 55.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РДМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "ТД "Магистраль", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.05.2015 был заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя компоненты для производства материалов для разметки дорог, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1 договора).

Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.3 договора).

Протоколом согласования договорной цены к договору от 25.05.2015 N 55 стороны согласовали ассортимент, цену товара за 1 тонну.

В силу п. 3.3 договора покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 15 календарных дней с даты его поставки на склад покупателя.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N N 279 от 27.05.2015, 458 от 22.06.2015, 466 от 23.06.2015, 477 от 24.06.2015, 483 от 25.06.2015, 531 от 01.07.2015, 539 от 02.07.2015, 560 от 05.07.2015, 561 от 05.07.2015, 568 от 06.07.2015, 569 от 06.07.2015, 577 от 07.07.2015, 593 от 09.07.2015, 617 от 12.07.2015, 618 от 12.07.2015, 626 от 13.07.2015, 627 от 13.07.2015, 632 от 14.07.2015, 638 от 15.07.2015, 669 от 21.07.2015, 677 от 22.07.2015, 683 от 23.07.2015, 689 от 28.07.2015, 694 от 29.07.2015, 700 от 30.07.2015, 711 от 03.08.2015, 712 от 03.08.2015, 717 от 04.08.2015, 722 от 05.08.2015, 723 от 05.08.2015, 729 от 06.08.2015, 730 от 06.08.2015, 732 от 06.08.2015, 804 от 02.09.2015, представленным в материалы дела (л.д. 15-135), поставил ответчику товар на общую сумму 38456000,00 руб., который ответчиком был принят.

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар оплачен частично платежными поручениями N N 177 от 23.06.2015, 253 от 11.08.2015, 290 от 31.08.2015, 315 от 10.09.2015, 381 от 20.10.2015 в сумме 28735000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 9 721 000 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Возражая в отношении принятого по делу решения, ответчик ссылается, в числе прочего, на то, что обжалуемое им решение не содержит расчета суммы долга.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом установлены фактические обстоятельства дела (факт надлежащего исполнения своих обязательств по поставке истцом и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате ответчиком). Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Нормы материального права применены судом, с учетом квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, принятое по делу решение соответствует вышеназванным требованиям процессуального законодательства, к числу которых не относится обязательное приведение судом в решении конкретного расчета задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определенная судом ко взысканию сумма задолженности в данном случае основана на представленном в материалы дела расчете истца, который вопреки требования статьи 65 АПК РФ, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами договоренности о том, что ответчик рассчитается с истцом, уступив ему право требования уплаты долга на соответствующую сумму к организации, для которой ответчик выполнял работы с применением приобретенных у истца материалов, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом области нарушены правила о подсудности, поскольку настоящее требование должно рассматриваться по правилам статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области определена сторонами п. 8.2 спорного договора от 25.05.2015 N 55, подписанного без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны связали себя отношениями по поставке товара, оформленными соответствующим вышеназванным договором, в связи с чем именно условиями данного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует руководствоваться сторонам.

Товарные накладные, на которые ответчик ссылается в жалобе, сами по себе, таковым соглашением не являются, а представляют собой лишь оформление действий сторон по исполнению условий заключенного между ними договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова