Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-25349/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-29672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Угрюмова В.Г., доверенность от 05.05.2016

от ответчика (должника): Петраков В.Н., доверенность от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25349/2016) Конкурсного управляющего ООО "Иснес" Андриашина А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-29672/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

к ООО "Иснес" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 135, литер А, помещение 13-Н; ОГРН: 1137847087322; ИНН: 7839476097; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Иснес" (197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, шоссе Кронштадтское, д.9,л ит.Д, ОГРН: 1027808867558, ИНН: 7818005330; далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 222 411 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 N СМР-34-15 (далее - Договор) и 34 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016 требования Истца удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Иснес" Андриашин А.С., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов, просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что на дату принятия обжалуемого решения судом уполномоченным представителем являлась конкурсный управляющий Андриашин А.С., который не был привлечена к участию в деле и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-3525/2016 признано обоснованным заявление о признании ООО "Иснес" несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Андриашин А.С.

На дату принятия обжалуемого решения суда (22.08.2016) в отношении ООО "Иснес" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 признано банкротом; введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андриашин А.С.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника полномочий. После даты принятия определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

В данном случае ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий, в нарушение положений норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам установленным АПК Российской Федерации для суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд протокольным определением от 20.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле конкурсного управляющего Андриашина А.С.

Поскольку в судебном заседании 20.10.2016 присутствовали все участники спора, в том числе представитель конкурсного управляющего Андриашина А.С., возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании представителями лиц участвующих в деле не заявлено, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель конкурсного управляющего с исковыми требованиями не согласился, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в рамках договора от 01.09.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 222 411,73 руб.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Требование истца основано на договоре от 01.09.2015.

Согласно пунктам 7.1 - 7.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 10 000 000 руб. Компания перечисляет Обществу в течение 30 календарных дней после подписания Договора;

- оплата по Договору производится Компанией в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Обществом счёта.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 29.12.2015.

Следовательно, обязанность по оплате у Ответчика возникла 27.02.2016.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иснес" поступило в Арбитражный суд 26.01.2016. Определением суда от 29.01.2016 по делу N А56-3225/2016 заявление принято к производству.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ у Ответчика возникла после принятия заявления о признании его банкротом, денежное обязательство по оплате выполненных работ относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Размер задолженности Ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-29672/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Иснес" (ОГРН 1027808867558) в пользу ООО "Группа компаний "ЭнергоСистемы" (ОГРН 1137847087322)основной долг в сумме 2 222 411,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 112 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев