Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45645/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-205152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Адинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-205152/15,вынесенное судьей Девицкой Н.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техвэб"

(ИНН 7726710719, ОГРН 1127747233570);

к Образовательному частному учреждению дополнительного образования

"Языковой Центр "Лингво Студио" (ИНН 7733190637, ОГРН 1127799009161)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алькона"

(ИНН 7733245526, ОГРН 1157746743527)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Шишкин Е.Н. по доверенности от 15.04.2016 г.

от ООО "Адинвест": Ершова А.В. по доверенности от 05.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-205152/15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техвэб" с Образовательного частного учреждения дополнительного образования "Языковой центр "Лингво Студио" взыскана сумма основного долга по договору от 17.02.2014 г. N104/02-14 в размере 158 970 рублей, пени в размере 91 276 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 005 рублей.

Заявителем представлено ходатайство о замене истца его правопреемником ООО "Адинвест" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 10 от 01.03.2016 года, заключенного между заявителем и ООО "Адинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Техвэб" о замене истца по делу N А40-205151/15-122-140 отказано.

ООО "Адинвест" подана апелляционная жалоба на данное определение.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Суд определил, что в нарушение ст. 385 ГК РФ, ответчик не был уведомлен о переходе прав по договору цессии ни со стороны заявителя, ни со стороны ООО "Адинвест"; в материалы дела доказательств иного не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен оригинал другого договора цессии от 01.03.2016 г. N 11, заключенного между ООО "Алькона" и ООО "Техвэб", согласно которому, ООО "Техвэб" (цедент) уступает, а ООО "Алькона" (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 104-02-14 на размещение рекламы в сети интернет от 17.02.2014 года, заключенному между заявителем и должником ОЧОДО "Языковой центр "Лингво Студио"; в целях исполнения вышеуказанного соглашения в мае 2016 года ООО "Алькона" направило в адрес должника уведомление о заключенном соглашении.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в отношении указанных прав требования в суд представлено 2 идентичных договора цессии, от одной даты.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства по представленному ответчиком договору уступки права требования не заявлено, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции; в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности установить с кем первично истцом заключено соглашение об уступки права требования от 01.03.2016 г., с ООО "Адинвест" или с ООО "Алькона".

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2016 года по делу N А40-205152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина