Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-1430/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А27-23108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (апелляционное производство N 07АП-1430/2016(4))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года по делу N А27-23108/2015 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1144217000135, ИНН 4217159587), г. Новокузнецк

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда,

о взыскании 8 367 760 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (далее - ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 691 109 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 651 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года по делу N А27-23108/2015 с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в пользу ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" взыскано 8 367 760 руб. 89 коп. (в том числе 7 691 109 руб. 54 коп. долга, 676 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 64 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что цены поставляемого товара не соответствовали действительным рыночным ценам, не были согласованы сторонами, сделки совершены на заведомо невыгодных условиях; ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" знало о том, что сделки свыше 500 000 руб. требовали одобрения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (поставщик) и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (покупатель) заключен договор поставки N 30 от 23.04.2014, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура товара, его количество, качество и цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях, составленных по форме, содержащихся в приложении 31 к договору.(пункт 1.1. договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным за период с июня по декабрь 2014, с января 2015 по февраль 2015 года на сумму 22 473 778 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком поставленный товар частично оплачен, задолженность составляет 7 691 109 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для направления претензий N 120 от 18.02.2015, N 347 от 29.04.2015.

В связи с тем, что данные претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставленный товар между поставщиком и покупателем по договору производится в следующем порядке:

-внесение предоплаты в размере 50 % в течении 5 дней с момента выставления счета.

-оставшиеся 50 % после поставки товара в течении 7 дней с момента получения счет-фактуры и товарораспорядительных документов.

В соответствии со спецификациями N 1 от 05.05.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 04.07.2014, N 4 от 01.08.2014, N 5 от 01.09.2014, N 6 от 01.10.2014, N 7 от 03.11.2014 покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента отгрузки.

При рассмотрении категории дел, вытекающих из договоров поставки, следует учитывать, что в большинстве своем они носят расчетный характер, в связи с этим оценке по ним подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара (накладные, акты приема-передачи и пр.), и документы, свидетельствующие о его оплате (платежные поручения, приходные кассовые ордера, чеки и пр.).

При распределении бремени доказывания между сторонами следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными лицом, принимавшим товар, заверенными печатью организации, доверенностями на получения товара, а также ответом на претензию от 13.03.2015 N 192, в котором ответчик подтверждал наличие задолженности, предлагал подписать дополнительное соглашение о рассрочке к договору N 30 от 23.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цены поставляемого товара не соответствовали действительным рыночным ценам, не были согласованы сторонами, сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" приняло товар по договору поставки: оно приняло в полном объеме поставленный товар без замечаний (подписаны товарные накладные), частично его оплатило, и использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Помимо всего прочего, в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом была направлена претензия N 120 от 18.02.2015 г. с требованием погасить задолженность, на которую ответчик направил ответ N 192 от 13.03.2015 г. с подтверждением наличия на 01.02.2015 г. задолженности в размере 11 103 091,05 руб. и предложением подписать дополнительное соглашение о рассрочке к договору N 30 от 23.04.2014 г.

Таким образом, следует, что сторонами были согласованны цены на поставленную продукцию. Кроме того, товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что также свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки N 30 от 23.04.2014 г, и его исполнении сторонами.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" знало о том, что сделки свыше 500 000 руб. требовали одобрения, поскольку, в спорном договоре сторонами не предусмотрена и не оговорена общая стоимость поставленного товара, соответственно при заключении данной сделки одобрение не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года по делу N А27-23108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков