Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3447/16

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-7851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-7851/2015 (судья Говорун А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296), индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

об оспаривании решений и действий (бездействий),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 отказано в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны и Яцунова Сергея Прокофиевича (далее - предприниматели) о признании незаконным бездействий администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 198 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, в районе гаражно-строительного кооператива "Нептун" в квартале 603. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе предприниматели указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом положений статей 2,5,6,7,9,15,16,65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация посредством публикаций в печатном издании "Вечерний Ставрополь" от 13.02.2015 N 25 информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 198 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, в районе гаражно-строительного кооператива "Нептун" в квартале 603 (далее - земельный участок), под жилищно - эксплуатационный объект.

27.02.2015 предприниматели обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

27.03.2015 администрация уведомлениями N 08/14-1697, 018/14-1695 сообщила предпринимателям, что в отношении вышеуказанного участка будет проведен аукцион, дополнительная информация о проведении аукциона будет указана на официальном сайте администрации города Ставрополь и в газете "вечерний Ставрополь".

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействий) органа публичной власти по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка не восстанавливает нарушенное право заявителя при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 10.08.2015 N 5285, который 25.02.2016 прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за N 26-26/001-26/001/200/2016-3679/2, земельный участок площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, в районе гаражно-строительного кооператива "Нептун" в квартале 603 был передан в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административная процедура исполнена), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовой сделке.

В данном случае признание незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в этой связи признание судом недействительным оспариваемого бездействия без разрешения спора о признании недействительными договора аренды спорного земельного участка не внесет определенность в гражданские правоотношения, являющиеся основной целью судебной защиты по смыслу статей 4, 12 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие зарегистрированного в установленном законом порядке гражданского права на спорный земельный участок, пришел к правильному выводу, признав то обстоятельство, что предприниматели, обратившись в суд в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, избрали ненадлежащий способ защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 2,5,6,7,9,15,16,65 и 170 Кодекса противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, содержание решения соответствуют приведенным процессуальным нормам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-7851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников