Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48736/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-81998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройМонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-81998/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО "ТехноСтройМонолит"

к ООО "КапИнвестСтрой"

о взыскании 100 605 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ООО "КапИнвестСтрой" Рассадкин Д.Б., определение суда от 22.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтройМонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КапИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 100 605 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "ТехноСтройМонолит" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "КапИнвестСтрой" в пользу ООО "ТехноСтройМонолит" сумму неосновательного обогащения в размере 100 605 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях указывались договоры займа N 26/05 от 26.05.2011 г., N 27/03 от 27.03.2012 г., N 20/02 от 20.02.2012 г., 19/04 от 19.04.2012 г., N 10/10 от 10.10.2011 г., N 26/12 от 26.12.2011 г., N 11/09-12 от 11.09.2012 г. Однако такие договоры Конкурсному управляющему Истца переданы не были, доказательства возврата перечисленных Ответчику денежных средств отсутствуют.

Ответчик приобрел денежные средства истца в размере 100 605 000 рублей, не имея на то никаких законных оснований. Однако до настоящего времени указанные денежные средства Истцу возвращены не были.

Факт отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 100 605 000 рублей доказан истцом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-28512/14 в отношении ООО "ТехноСтройМонолит" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-28512/14 Истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.16 г. по делу N А40-28512/14 Конкурсным управляющим Истца назначен Рассадкин Денис Борисович, Ассоциация СРО "ЦААУ".

За период с 23.06.2011 г. по 16.01.2013 г. Истец перечислил в адрес ООО "КапИнвестСтрой" 100 605 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывались договоры займа N 26/05 от 26.05.2011 г., N 27/03 от 27.03.2012 г., N 20/02 от 20.02.2012 г., 19/04 от 19.04.2012 г., N 10/10 от 10.10.2011 г., N 26/12 от 26.12.2011 г., N 11/09-12 от 11.09.2012 г. вместе с тем, как указывает истец, такие договоры Конкурсному управляющему истца переданы не были, доказательства возврата перечисленных ответчику денежных средств отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, ООО "КапИнвестСтрой" имеет задолженность перед ООО "ТехноСтройМонолит" в размере 100 605 000 руб.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла п. 1. ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, у ответчика, суд первой инстанции признал необоснованными как не подкрепленные доказательствами.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не признал доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры займа N 26/05 от 26.05.2011 г., N 27/03 от 27.03.2012 г., N 20/02 от 20.02.2012 г., 19/04 от 19.04.2012 г., N 10/10 от 10.10.2011 г., N 26/12 от 26.12.2011 г., N 11/09-12 от 11.09.2012 г.

Доказательства того, что данные договоры расторгнуты или по ним наступил срок возврата займа, истцом не представлено.

Непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для признания решения незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку они предоставлены в счет предоставления займов.

Из факта отсутствия у истца указанных в платежных поручениях договоров не следует, что ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку Договоры займов являются реальными.

Поскольку истец настаивал на взыскании спорных денежных средств именно как неосновательного обогащения, при том что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, апелляционный суд не находит безусловных оснований для признания решения незаконным по доводам конкурсного управляющего истца о том, что суд мог самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, взыскав сумму в рамках настоящего дела в счет возврата займа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года А40-81998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина