Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 21АП-1875/16

28 октября 2016 г.

Дело N А84-2140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2016 по делу N А84-2140/2016 (судья Головко В.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (ОГРН 1149204013694, ИНН 9201004636, ул. Сейнерская, д.19, г. Севастополь, 299058) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Ривьера" (ОГРН 11591052086835, ИНН 9110013584, пр-т Победы, д. 73-Б, пом. 75, г. Евпатория, Республика Крым, 297407) о взыскании денежных средств (задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" Барбашина Н.В. на основании доверенности от 01.07.2016, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с та н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Эталон Строй" (далее - ООО "КрымЭталонСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Ривьера" (далее - ООО "Крымская Ривьера") о взыскании денежных средств в сумме 312618 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по оплате товара составляет 132232 рубля 32 копейки, неустойка (пеня) - 169257 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11129 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2016 иск ООО "КрымЭталонСтрой" удовлетворен частично. С ООО "Крымская Ривьера" в пользу ООО "КрымЭталонСтрой" взысканы: основная задолженность в сумме 132232 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11098 рублей 84 копейки, неустойка в размере 10173 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4543 рубля. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 41 копейка и неустойки в сумме 159083 рубля 43 копейки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 159083 рубля 43 копейки, ООО "КрымЭталонСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новое решение в обжалуемой части об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 169257 рублей 37 копеек; а также взыскании с ООО "Крымская Ривьера" расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в том числе за подачу апелляционной жалобы; в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2016 оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно при отсутствии заявления ответчика (коммерческой организации) о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства (из предпринимательской деятельности) самостоятельно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки с 169257 рублей 37 копеек до 10173 рублей 94 копейки. В решении суда также отсутствуют ссылка на доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд не учел пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета того, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статей 266, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, подтвердил, что обжалует решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2016 только в части отказа во взыскании неустойки в сумме 159083 рубля 43 копейки и отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца, исходя из суммы уменьшенной неустойки

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части, ответчик отзыв на апелляционную жалобу и возражения против проверки законности решения только в обжалуемой части не представил, суд пересматривает решение суда исключительно в части требования о взыскании договорной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец (поставщик) во исполнение договора поставки от 16.12.2015 N 16122015 (далее - Договор) с учетом поступившего от ответчика (ООО "Крымская Ривьера") гарантийного письма от 16.12.2015 N 94 по товарной накладной от 18.12.2015 N УТ-204 поставил последнему товар (брус, доска обрезная) на сумму 132232 рубля 32 копейки. Ответчик указанный товар принял, но покупную цену не оплатил.

На претензию ООО "КрымЭталонСтрой" от 16.02.2016 N 43 об оплате стоимости принятого товара в сумме 132232 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10221 рубль 56 копеек и договорной неустойки (пени) в сумме 62149 рублей 19 копеек ООО "Крымская Ривьера" ответило письмом от 26.02.2016 N 40 о финансовых трудностях и обязалось погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Поскольку в претензионном порядке требования поставщика покупателем не удовлетворены, ООО "КрымЭталонСтрой" 26.05.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 312618 рублей 94 копейки, из которых: 132232 рубля 32 копейки - задолженность по оплате стоимости товара, 169257 рублей 37 копеек - неустойка (пеня), 11129 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до суммы 10173 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.3 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ставка пени предусмотрена взаимным волеизъявлением сторон в Договоре.

В силу пункта 5.1.2 покупатель обязан был оплатить стоимость поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты фактической отгрузки товара (датой фактической отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12).

Поскольку товар ответчиком получен 18.12.2015, срок оплаты стоимости товара истек 11.01.2016. Истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора, в сумме 169257 рублей 37 копеек за период с 13.01.2016 по 30.05.2016 (расчет: 132232,32 х 1% х 128).

Ответчик (ООО "Крымская Ривьера"), извещавшийся надлежащим образом о принятии к производству искового заявления ООО "КрымЭталонСтрой" по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил; размер неустойки не оспорил; о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, решение суда первой инстанции о снижении размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при отсутствии заявления ответчика о таком снижении с учетом начисления взыскиваемой неустойки в рамках предпринимательских отношений сторон, является существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КрымЭталонСтрой" на решение от 22.08.2016 в обжалуемой части обоснована.

В абзаце 2 решения от 22.08.2016 размер взыскиваемой с ООО "Крымская Ривьера" неустойки следовало указать в сумме 169257 рублей 37 копеек; в абзаце 3 решения от 22.08.2016 отказать истцу только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 41 копейка.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2016 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает верным также довод апеллянта о необходимости применения судом при уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в полном объеме, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (учитывая, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 41 копейка истцу отказано).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "КрымЭталонСтрой" удовлетворена полностью, и при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, с ООО "Крымская Ривьера" в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года по делу N А84-2140/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 2 и 3 решения в следующей редакции:

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Ривьера" (ИНН 9110013584, ОГРН 1159102086835, дата регистрации: 14.04.2015; место нахождения: пр-т Победы, дом 73-Б, пом. 75, г. Евпатория, Республика Крым, 297407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (ИНН 9201004636, ОГРН 1149204013694, дата регистрации: 18.08.2014; место нахождения: ул. Сейнерская, дом 19, г. Севастополь, 299058) основной долг в сумме 132232 рубля 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11098 рублей 84 копейки; неустойку в сумме 169257 рублей 37 копеек, всего 312588 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9243 рубля.

3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 41 копейка отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Ривьера" (ИНН 9110013584, ОГРН 1159102086835, дата регистрации: 14.04.2015; место нахождения: пр-т Победы, дом 73-Б, пом. 75, г. Евпатория, Республика Крым, 297407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (ИНН 9201004636, ОГРН 1149204013694, дата регистрации: 18.08.2014; место нахождения: ул. Сейнерская, дом 19, г. Севастополь, 299058) расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина