Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13624/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-20557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания", - Мальцева И.С., представитель по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Огредик О.А., представитель по доверенности от 19.04.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20557/2015,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (ОГРН 1115902011180, ИНН 5902882631)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (далее - ООО "ЗУ ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 270 168 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов, несоответствие их размера сложности дела, объему документов, требуемых для подачи и ведения дела в суде. Указывает, что все необходимые документы имелись в распоряжении истца; время, затраченное на подготовку представителя для участия в суде, не может быть признано значительным, иск судом был принят к рассмотрению и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг был заключен между сторонами с целью получения материальной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела N А50-13312/2015 рассматривалось аналогичное дело, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., предъявленная ко взысканию сумма судом была признана чрезмерной и не соответствующей критерию разумности и соразмерности, в связи с чем была уменьшена до 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "АФ "Аудит-Партнер" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по взысканию с ОАО "МРСК Урала" процентов, начисленных на задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь-ноябрь 2014 года, в том числе:

- изучение и правовой анализ предоставленных заказчиком документов;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд необходимых документов (искового заявления, расчета процентов, иных заявлений, расчетов, ходатайств, отзывов, жалоб, возражений на отзывы, жалобы и др.);

- обеспечение участия в судебных заседаниях на стадии судебного процесса представителя от имени заказчика, в том числе в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в размере 30 000 руб. без НДС за каждую судебную инстанцию. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 дней с момента направления исполнителем заказчику акта оказанных услуг.

05.11.2015 между сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги своевременно и в полном объеме по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела N А50-20557/2015 по взысканию с ОАО "МРСК Урала" процентов, начисленных на задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь-ноябрь 2014 года. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Платежным поручением N 846 от 14.12.2015 истец перечислил денежные средства ООО "АФ "Аудит-Партнер" 30000 руб. за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., при наличии положительного эффекта от оказанных услуг в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 01.09.2015, актом оказанных услуг от 05.11.2015 и платежным поручением N 846 от 14.12.2015. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке истец пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе исковым заявлением, подписанным представителем истца, заявлением об уточнении требований, возражением на отзыв ОАО "МРСК Урала", доверенностью выданной ООО "ЗУ ЭСК" на имя Мальцевой И.С. и истцом по существу не оспаривается.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб., т.к. дело не является сложным, иск составлен по первичной документации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг с учетом проделанной представителем ООО "ЗУ ЭСК" работы не представлено, а также принимая во внимание характер, сложность разрешаемого вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных представителем ООО "ЗУ ЭСК" доказательств, качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. является обоснованной и разумной.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Представленное Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 таким доказательством не является, поскольку расценки палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела.

Указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

При этом, учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-20557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская