Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-7391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-3/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании принять объекты в собственность

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 по делу N А29-3763/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

об обязании принять в муниципальную собственность объекты незавершенного строительства,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений от имени Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Администрация) принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества (далее - спорное имущество):

1) объект незавершенного строительства, общая площадь 123 кв. м., степень готовности 86%, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов;

2) объект незавершенного строительства, общая площадь 47,2 кв. м., степень готовности 81%, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов;

3) объект незавершенного строительства, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 371 м., степень готовности 99% адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов;

4) объект незавершенного строительства, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 370 м., степень готовности 99% адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов;

5) объект незавершенного строительства, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 252 м., степень готовности 99% адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов;

6) объект незавершенного строительства, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 22 м., степень готовности 99% адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, и. Нижний Чов;

7) объект незавершенного строительства, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 24 м., степень готовности 99% адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов;

8) объект незавершенного строительства, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 41 м., степень готовности 99% адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов;

9) объект незавершенного строительства, назначение: сооружение канализации, протяженность 69 м., степень готовности 99% адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов;

10) объект незавершенного строительства, назначение: сооружение канализации, протяженность 83 м., степень готовности 99% адрес:

Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Нижний Чов (далее по тексту - объекты незавершенного строительства).

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 части 1 статьи 50 и пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика в силу закона принять в муниципальную собственность спорное имущество, расположенное на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и образующее незавершенный строительством объект "Насосная станция подкачки воды в п. Нижний Чов".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в отношении спорных объектов выдано в 1997 году, то есть их правовой статус не может определяться Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указывает, что спорное имущество в настоящее время не используется муниципальными учреждениями и предприятиями и фактически находится в собственности Республики Коми, при этом использование объектов в существующей и перспективной схеме централизованного холодного водоснабжения муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не предусматривается. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 28 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом дополнительных пояснений по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Спорные объекты незавершенного строительства расположены на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и образуют незавершённый строительством объект "Насосная станция подкачки воды в п. Нижний Чов".

Как указывает истец, строительство данных объектов осуществлялось в целях обеспечения Эжвинского района г. Сыктывкара резервным источником водоснабжения, что подтверждается постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 11.07.2001 N 7/2238.

Финансирование строительства объекта было осуществлено в период 1997-2000 гг. за счёт средств республиканского бюджета Республики Коми в сумме 3743858,84 руб. (справка ГКУ РК "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" от 23.08.2013 N 01/07-147, л.д.57).

Право собственности на объекты зарегистрировано за Республикой Коми, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на право собственности (л.д.65-74).

Министерство (правопреемник Агентства Республики Коми по управлению имуществом) неоднократно направляло в адрес ответчика письма (N 01-56/6244-06 от 19.08.2015 л.д.47; N 01-56/10800-06 от 28.12.2015 л.д. 50; N 01-56/2104-06 от 13.03.2015 л.д.53; N 01-56/1154-06 от 13.02.2015 л.д.56) по вопросу принятия в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства).

Отказ Администрации от принятия в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации МОГО "Сыктывкар" удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым относится, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Республика Коми является собственником имущества, перечисленного в исковом заявлении, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 24 января 2014 года (л.д. 65-74).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник вправе передать своё имущество другому лицу. Однако это не означает обязанности другого лица принять имущество и, соответственно, нести расходы по его содержанию.

Порядок и условия передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность муниципальных образований регулируется положениями статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 122-ФЗ "О несении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении и дополнении в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 указанного выше Федерального закона решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Как следует из Закона Республики Коми "О порядке передачи государственного имущества Республики Коми в собственность муниципальных образований от 7 декабря 2005 года N 134-РЗ передача такого имущества осуществляется на основании решения Правительства Республики Коми (пункт 7 статьи 5).

Инициаторами передачи имущества, находящегося в собственности Республики Коми, в собственность муниципальных образований могут выступать органы исполнительной власти Республики Коми и органы местного самоуправления.

Для передачи этого имущества органы местного самоуправления разрабатывают и согласовывают с соответствующими отраслевыми министерствами и иными органами исполнительной власти Республики Коми перечни объектов государственной собственности Республики Коми, передаваемых в собственность муниципальных образований. По форме, установленной органом управлению государственным имуществом Республики Коми. Перечни утверждаются органами местного самоуправления (пункты 1,2 статьи 5 Закона Республики Коми от 7 декабря 2005 года N 134-РК).

Правительство Республики Коми решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не принимало. Соответствующая инициатива от МОГО "Сыктывкар" также не исходила.

Доказательств принятия решения иным уполномоченным органом о передаче имущества в муниципальную собственность суду представлено не было.

Ссылку истца о том, что данное имущество создавалось для нужд ответчика, апелляционный суд не принимает.

Истец не смотря на указание в определении апелляционного суда не представил никаких сведений о то, кто и когда принял решение о строительстве спорных объектов, кто заключал договоры на их строительство и т.д.

Как следует из распоряжения Правительства Республики Коми от 14 марта 2013 года N 84-р, постановления Правительства Республики Коми от 5 июня 2013 года N 185, распоряжения Правительства Республики Коми от 19 июня 2013 года N 238-р, распоряжения Правительства Республики Коми от 23 декабря 2013 года N 492-р, постановления Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года N 576 спорный объект указан в перечне строек и объектов для государственных нужд Республики Коми, финансируемых за счёт бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Коми.

При этом суд учитывает также письмо ответчика от 24 сентября 2015 года N 01/1-07/650 о том, что использование объектов незавершённого строительства "Насосная станция подкачки воды в п.Н.Чов г. Сыктывкара как в существующей, так и в перспективной схеме централизованного холодного водоснабжения МОГО "Сыктывкар" не требуется (л.д.49).

Ответчик также ссылается на отсутствие денежных средств для завершения строительства и дефицит бюджета.

В данном случае необходимо учитывать и позицию, высказанную Конституционным судом Российской Федерации (определение от 4 декабря 2007 года N 828-О-П) о том, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств на содержание передаваемого имущества.

При передаче необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, игнорирование этого волеизъявления не допускается.

Таким образом, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на нормах права и не могут быть удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 по делу N А29-3763/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев