Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-9756/16

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-4028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9756/2016) Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу N А70-4028/2016 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решения и предписания от 28 января 2016 г. по делу N РНП-72-11/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спец Строй Проект",

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Пенкина Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности N 15 от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спец Строй Проект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "ТГИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 28 января 2016 г. по делу N РНП-72-11/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СК "Спец Строй Проект" (далее также Общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано ввиду законности оспариваемых решения и предписания.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что поскольку заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе, а внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом, то антимонопольным органом правомерно отказано во включении сведений в отношении ООО "СК "Спец Строй Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ТГИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вышеизложенный вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, является неправомерным, поскольку достаточным основанием для констатации вывода о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта являлись подтвержденные материалами рассматриваемого спора факты размещения решения об отказе в информационной системе и направления данного решения в установленный законодательством срок исполнителю. При этом, означенные действия произведены заказчиком 01.12.2015, следовательно в силу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт, по мнению апеллянта, считается расторгнутым 12.01.2016 (по истечении 30 календарных дней с даты размещения указанного решения в единой информационной базе). Указанные обстоятельства, по утверждению Учреждения, свидетельствуют о соблюдении им процедуры извещения исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, и незаконности произведенного УФАС отказа во включении сведений об ООО "СК "Спец Строй Проект" в реестр недобросовестных поставщиков по формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, по утверждению подателя жалобы, у Тюменского УФАС существовала обязанность по проверке изложенных в заявлении заказчика фактов по существу на предмет установления в действиях исполнителя признаков недобросовестности, не ограничиваясь исследованием обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры доведения до Общества решения об одностороннем отказе, что является дополнительным основанием для признания вынесенного УФАС решения незаконным.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спец Строй Проект" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя также пояснил, что вывод суда первой инстанции о наличии у Учреждения обязанности по уведомлению Общества об одностороннем расторжении контракта всеми доступными средствами противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МКУ "ТГИК" выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы по устройству пандуса (для обеспечения доступа ММГН).

Информация о проведении аукциона размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 0167300000515000946.

Из протокола от 10.09.2015 N 0167300000515000946-1 следует, что контракт заключается с единственным участником аукциона - ООО "СК "Спец Строй Проект" с ценой контракта 1 085 752,00 руб.

22.09.2015 между заказчиком МКУ "ТГИК" и подрядчиком ООО "СК "Спец Строй Проект" заключён контракт N 12001.15.044 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы по устройству пандуса (для обеспечения доступа ММГН).

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ был установлен с момента заключения контракта по 01.12.2015.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик 02.12.2015 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Данное решение и соответствующее уведомление о нем 03.12.2015 заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. и направил в адрес подрядчика (Свердловская область, г.Асбест, ул.Лесная, д.7/1-41) заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку заказчиком не было получено подтверждение о получении подрядчиком вышеназванного решения (19.01.2016 письмо вернулось с отметкой органа связи "об истечении срока хранения"), заявитель посчитал дату надлежащего уведомления Общества о принятом решении -01.01.2016, то есть по истечении 30 дней с даты размещения решения на официальном сайте.

В связи с изложенными обстоятельствами МКУ "ТГИК" обратилось в Тюменское УФАС России с обращением от 15.01.2016 N 30-08-2914/5-3 (л.д.104/т.1) о включении ООО "СК "Спец Строй Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено оспариваемое решение от 28 января 2016 г. по делу N РНП-72-11/16, согласно которому сведения об ООО "СК "Спец Строй Проект" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, а в действиях заказчика усматривается нарушение частей 12 и 132 ст.95 Закона о контрактной системе.

Так же Учреждению выдано оспариваемое в рамках настоящего спора предписание, в соответствии с которым заказчик обязан исключить запись о расторжении муниципального контракта N 12001.15.044 от 22.09.2015 из реестра контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При вынесении решения и предписания антимонопольный орган исходил из того, что заявителем была нарушена процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

04.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, Учреждение оспаривает законность решения и предписания УФАС Тюменской области от 28.01.2016 по делу N РНП-72-11/16 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "СК "Спец Строй Проект".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России) в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

Так, в пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного письма ФАС России разъяснила, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В названном подпункте письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14 разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Так, ФАС России, исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разъясняет, что заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ООО "СК "СпецСтройПроект" условий муниципального контракта от 22.09.2015 N 12001.15.044, Учреждением 02.12.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.12.2015 указанное решение размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет, а также направлено в адрес ООО "СК "СпецСтройПроект" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание невозможность получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления о расторжении договора, равно как и информации об отсутствии поставщика по его адресу, то в рассматриваемом случае в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, находит ошибочной позицию подателя жалобы о том, что датой надлежащего уведомления подрядчика в рассматриваемом случае является 01.01.2016.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 30 дневный срок подлежит исчислению с 04.12.2015, т.е. на следующий день после размещения заявителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. При этом апелляционная коллегия отмечает, что поскольку последний 30 день выпадает на 02.01.2016, который является выходным днем (суббота), то, соответственно, в данном случае последний 30 день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, т.е. на 11.01.2016, а значит, датой надлежащего уведомления Общества о расторжении контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 12.01.2016.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.01.2016, при этом установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 10 дневный срок, который с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона фактически является временем, предоставленным поставщику для устранения допущенных нарушений, истекает 22.01.2016 (пятница), то, соответственно, датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, вопреки утверждениям Учреждения, следует считать 25.01.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта учреждением размещена еще 12.01.2016, т.е. до вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

Таким образом, фактически заявителем был сокращен 10 дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 3 раздела II письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил о законности принятого Управлением решения от 28.01.2016 и, соответственно, вынесенного на его основании предписания от 28.01.2016 по делу N РНП-72-11/16, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции также хотел отметить ошибочность доводов Учреждения об отсутствии у него обязанности извещения Общества об одностороннем расторжении контракта, поскольку такая обязанность следует из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу N А70-4028/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер