Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-8487/16

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Верещака Н.П. и его представителей по доверенностям от 29.01.2016 Морозовой О.В., от 29.01.2016 Бабкова В.А., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 13 апреля 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Зуев Николай Валентинович.

Решением суда от 25.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 21; ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491; далее - Общество, ООО "Новкоммунсервис") обратилось в суд с жалобой на действия Верещака Н.П. выразившиеся в нарушение очерёдности погашения удовлетворения его требования как кредитора по текущему платежу. Кроме того, Общество ходатайствовало об отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.08.2016 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по совершению в период с февраля по март 2016 года текущих платежей с нарушением очередности. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Верещак Н.П. с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учётом дополнения к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что неоплата требований Общества в качестве текущего платежа была связана с наличием разногласий должника и Общества, разрешаемых в судебном порядке; резервирование денежных средств по текущему платежу до рассмотрения спора должника и Общества в суде было невозможно в силу особой природы текущих платежей; Обществом неверно определена очерёдность погашения его текущего платежа; Общество, как кредитор по текущему платежу, не вправе требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем производство по данной части жалобы подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Общества поступила информация о введении в отношении ООО "Новкоммунсервис" процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий Общества указал, что в оспариваемых действиях Верещака Н.П. не усматривается нарушения очерёдности погашения текущих платежей.

Верещак Н.П. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предприятием в период 2012 - 2013 годов имелись договорные отношения по поставке товара (дров), кроме того в указанный период Предприятие арендовало у Общества транспортные средства.

Принятыми в период с апреля по май 2016 года решениями Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2016 по делу N А44-10901/2015, от 22.04.2016 по делу N А44-10905/2015, от 06.05.2016 по делу N А44-10903/2015 с должника в пользу Общества взыскан долг в общем размере более 10 млн. руб.

Поскольку из отчётов конкурсного управляющего следует, что им в период с февраля по март 2016 года осуществлялись текущие платежи в отношении других контрагентов Предприятия, Общество, ссылаясь на нарушение очерёдности удовлетворения его требований, обратилось в суд с жалобой на действия Верещака Н.П.

Определением суда от 24.08.2016 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по совершению в период с февраля по март 2016 года текущих платежей с нарушением очередности, а в удовлетворении ходатайства об отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия Верещака Н.П. в силу следующего.

Действительно, представленным в материалы дела отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.04.2016 (том 3 "К", листы 155-243) подтверждается и не оспаривается сторонами, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства производились расчеты с кредиторами по текущим платежам, возникшим за период с апреля 2012 года, то есть после принятия к производству.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства Общества введённой в феврале 2013 года определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ). Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из текстов судебных актов следует, что принятыми в период с апреля по май 2016 года решениями Арбитражного суда Новгородской области с должника в пользу Общества взыскан долг в общем размере более 10 млн. руб., относящийся к текущим платежам, возникший уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия (13.04.2012):

- решением от 06.04.2016 по делу N А44-10901/2015 взыскан долг за поставленный товар (дрова) в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года;

- решением от 06.05.2016 по делу N А44-10903/2015 взыскана задолженность по арендным платежам за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года;

- решением от 22.04.2016 по делу N А44-10905/2015 взыскана задолженность по арендным платежам за период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.04.2016 в спорный период с февраля по март 2016 года осуществлялось погашение требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, а также погашение эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и материалами дела не опровергнуты.

Однако из материалов дела не следует, что спорные денежные обязательства перед Обществом фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах взысканный решениями судов долг Предприятия по арендной плате за не принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства и самоходные машины в любом случае невозможно отнести к эксплуатационным платежам. Данная задолженность подлежала удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих платежей.

Из пояснений сторон следует, что приобретение дров филиалами Предприятия производилось для топки арендуемых должником для осуществления основной деятельности котельных. То есть, котельные также не являлись имуществом должника, а лишь использовались им для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, оплата конкурсным управляющим в феврале-марте 2016 года спорных текущих эксплуатационных платежей не могла нарушить прав и законных интересов Общества, поскольку долг перед ним подлежал погашению в составе четвёртой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении конкурсным управляющим закона и прав Общества.

Кроме того судом первой инстанции не учтено наличие разногласий должника с требованием Общества, что подтверждается заявлением конкурсным управляющим возражений в делах N А44-10901/2015, N А44-10905/2015, N А44-10903/2015, основанных на недействительности заявленных требований и пропуске срока исковой давности. Из текстов решений судов по вышеуказанным делам следует, что частично возражения конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности были признаны обоснованными. В связи с наличием разногласий по требованиям Общества направление Верещаком Н.П. платежных документов по требованию Общества в банк указывало бы на признание данной задолженности.

Доказательств того, что вышеуказанные действия являлись злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего Предприятия по отношению к Обществу, не имеется. Напротив, в данном случае, в отсутствие надлежаще переданных из филиалов Предприятия Верещаку Н.П. документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим были приняты разумные меры по защите материальных интересов Предприятия и его кредиторов.

С учётом вышеизложенного определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Предприятия по совершению в период с февраля по март 2016 года текущих платежей с нарушением очередности, надлежит отменить. В удовлетворении этой части жалобы Общества на действия Верещака Н.П. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении по существу требования Общества об отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также текста апелляционной жалобы Верещака Н.П. следует, что Общество является не только кредитором Предприятия по текущим платежам, но и его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в любом случае Общество имело право ставить перед судом вопрос об отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества не признано ненадлежащим, у суда не имелось оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба Верещака Н.П. со ссылкой на необходимость прекращения производства по требованию Общества об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего необоснованна. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года по делу N А44-3434/2012 в этой части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года по делу N А44-3434/2012 в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича по совершению в период с февраля по март 2016 года текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении этого требования обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2016 по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова