Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-35129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-35129/2015 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Артикул Медиа" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артикул Медиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 873 200 руб. задолженности, 573 694,40 руб. неустойки за период с 30.03.2015 по 03.11.2015, а также судебных расходов в размере 8 100 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Артикул Медиа" удовлетворены в части.

Принимая судебный акт, суд, на основании соответствующего ходатайства ответчика произвел снижение размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ с 0,3% до 0,1%.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО "Артикул Медиа" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общем размере 146 621 руб.

Заявление мотивировано тем, что вознаграждение представителя составило 90 000 руб., транспортные расходы составили 56 621 руб., истец имеет право на взыскание данных сумм с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Определением суда от 26.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 146 621 руб.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается несение ООО "Артикул Медиа" заявленных расходов на услуги представителя. Суд, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при расчете размера судебных расходов не подлежат к применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от удовлетворенных требований, поскольку размер неустойки был снижен судом по ходатайству ответчика.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 71 837 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер судебных расходов, предъявленный истцом, чрезмерно завышен, дело не относится к категории сложных, в суде первой инстанции было проведено только два судебных заседания, в суде апелляционной тоже два, а в суде кассационной инстанции лишь одно, в связи с чем, вознаграждение представителя не должно превышать 35 000 руб. Суд, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, должен был пропорционально снизить и размер судебных расходов. При расчете транспортных расходов, суд дважды учел одинаковые виды услуг, что отражено в определении. Суд не должен был принимать во внимание расходы в части страховых полисов необязательного страхования жизни и суточных, которые полагаются только работникам предприятия. В проездных документах отсутствует информация о времени поездки и месте назначения, а значит, они не должны быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в части взыскания расходов на необязательное страхование жизни ООО "Артикул Медиа", учитывая сложившуюся судебную практику заявил отказ от требований в размере 650 руб. Расчет расходов связанный с прибытием представителя в судебные заседания произведен верно, в расчете отсутствует задвоение услуг, авиа билеты имеют разные номера рейсов и даты вылета. Истец просит определение суда изменить в части взыскания 650 руб. расходов на необязательное страхование жизни.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных судебных расходов в части взыскания расходов на необязательное страхование жизни в размере 650 руб., подписанное представителем Волковым А.Г. по доверенности N 20150826/1 от 18.08.2015. Доверенность содержит право частичного отказа от требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный истцом частичный отказ от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем по доверенности Волковым А.Г. по доверенности N 20150826/1 от 18.08.2015.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика расходов на необязательное страхование жизни в размере 650 руб. присужденных ко взысканию с истца в рамках дела N А32-35129/2015.

В части рассмотрения указанного требования по существу определение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствующей части надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора оказания юридических услуг N АС/Ю-1 от 10.08.2015, заключенного между ИП Волковым А.Г. (исполнитель) и ООО "Артикул Медиа" (заказчик), согласно условий которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Исполнителя по Договору на доработку и сопровождение Интернет-сайта 29.08 (11/АМ/14) от 22.08.2014, заключенного с НАО "Центр "Омега", являющегося Заказчиком по указанному Договору, в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора в случае подачи Ответчиком апелляционной жалобы Исполнительно обязуется представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Цена услуг (вознаграждение) Исполнителя составляет 75 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ на основании уведомления о применении УСН N 311 от 18.05.2012 (п. 5.1. Договора).

Пунктом 5.4. настоящего Договора Стороны установили, что помимо уплаты цены услуг (вознаграждения) Заказчик возмещает Исполнителю понесенные расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе, командировочные расходы, но не ограничиваясь:

- стоимость проезда (туда и обратно) в аэропорт;

- стоимость авиа перелетов эконом классом (туда и обратно);

- стоимость проживания в гостиницах вне г. Москвы;

- суточные расходы за каждый день командировки в размере 3 500 руб. в сутки;

- почтовые и иные расходы, понесенные Исполнителем в процессе оказания услуг по Договору.

Возмещение расходов производится в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения Заказчиком счета Исполнителя на компенсацию расходов с предоставлением документов, подтверждающих произведенные расходы (расчетные документы, билетов и т.д.).

Также, ввиду подачи со стороны Ответчика кассационной жалобы, стороны Договора N АС/Ю-1 от 10.08.2015 Дополнительным Соглашением N 2 от 04.04.2016 дополнили раздел 1 Договора пунктом 1.5., в силу которого, Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы НАО "Центр "Омега" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция), в том числе участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция)".

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением Стороны установили, что согласно пункту 5.1 договора цена услуг (вознаграждение) Исполнителя составляет 90 000 руб.

Согласно счету АС/Ю-1 от 18.05.2016, счету АС/Ю-1 от 24.05.2016 счету АС/Ю-2 от 24.05.2016 ИП Волков А.Г. уведомил ООО "Артикул Медиа" о необходимости оплаты 90 000 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги согласно договора N АС/Ю-1 от 10.08.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2016 и N 2 от 04.04.2016 и 56 621 руб. транспортных расходов.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 90 000 руб. и 56 621 руб. транспортных расходов. Платежными поручениями от 24.05.2016 N 275 на сумму 56 621 руб., от 24.05.2016 N 276 на сумму 90 000 руб. истец оплатил оказанные услуги и расходы представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Поскольку указанная стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации, но с учетом того, что приведенные в нем ставки не являются средними, но являются минимальными, в силу чего у суда отсутствует обязанность снижать понесенные заявителем фактически расходы до вышеназванных минимальных сумм. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал объем работы представителя Волковым А.Г. в связи с представлением интересов ООО "Артикул медиа" при рассмотрении дела N А32-35129/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем были подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении исковых требований, заявление об устранении допущенных в определении опечаток. В суде апелляционной инстанции представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу с приложением электронной переписки. Также представителем было подготовлено ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение.

В суде первой инстанции представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании от 03.11.2015, в итоговом судебном заседании 07.12.2015, также Волков А.Г. обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2016 и суда кассационной инстанции 12.05.2016.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела по всем трем инстанциям, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Артикул медиа" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору N АС/Ю-1 от 10.08.2015 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2016 в размере 90 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 75 000 рублей за представительство доверителя в арбитражном судопроизводстве по первой и апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за представительство доверителя в арбитражном судопроизводстве кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание полной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является разумным и обоснованным, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не усматривается, явного несоответствия сренднерыночным ценам (с учетом инфляционных процессов с 2012 года) также не усматривается.

Помимо указанного истцом заявлено ко взысканию 56 621 руб. транспортных расходов. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены доказательства.

С целью проезда на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 03.11.2015 представителем истца были понесены следующие транспортные расходы:

- акт об оказании услуг N 13375311-0001-01 от 19.10.2015 на сумму 7 160 руб. в него входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва - Краснодар, перевозчик ЮТэйр, 03.11.2015 (ВОЛКОВ/АЛЕКСЕЙ MR, билет N 298-6141668353 на сумму 3 575 руб.; посадочный талон, вылет из Внуково, рейс ЮТ-535, 03.11.2015 00:20, авиабилет (электронный билет) по маршруту Краснодар - Москва, перевозчик NordStar, 03.11.2015 (ВОЛКОВ/АЛЕКСЕЙ MR, билет N476-6141668354 на сумму 3 585 руб. посадочный талон, вылет из Краснодара, рейс ТИ-1012, 03.11.2015 17:20;

- акт об оказании услуг N 13375311-0001-02 от 19.10.2015 на сумму 940 руб., в него входит: билет Аэроэкспресс (электронный билет) по маршруту Домодедово - Москва Павелецкая 03.11.2015 (билет N 6366189) на сумму 470 руб., билет Аэроэкспресс (электронный билет) по маршруту Домодедово - Москва Павелецкая 03.11.2015 (билет N 6366190) на сумму 470 руб.;

- счет-договор N К/00020859 от 03.11.2015 и чек на проживание в гостиница ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" на сумму 600 руб.,

- суточные на сумму 3 500 руб., выписка о списании денежных средств с кредитной карты, дата платежа 19.10.2015.

С целью проезда на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 07.12.2015 представителем истца были понесены следующие транспортные расходы:

- акт об оказании услуг N 13375311-0002-01 от 27.11.2015 на сумму 3 900 руб., в него входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва - Краснодар, перевозчик Аэрофлот, 07.12.2015 (VOLKOV/ALEXEY MR, билет N 555-9689861264 на сумму 3 750 руб., сервисный сбор на сумму 150 руб., посадочный талон, вылет из Москвы, рейс SU127N, 07.12.2015 07:45;

- акт об оказании услуг N 13375311-0002-02 от 27.11.2015 на сумму 3 900 руб., авиабилет (электронный билет) по маршруту Краснодар - Москва, перевозчик Аэрофлот, 07.12.2015 (VOLKOV/ALEXEY MR, билет N 555-9689861265 на сумму 3 750 руб., сервисный сбор на сумму 150 руб., посадочный талон, Вылет из Краснодара, рейс SU1107N, 07.12.2015 20:45;

- акт об оказании услуг N 13375311-0002-03 от 27.11.2015 на сумму 180 руб., страховой полис (электронный), период 07.12.2015 (VOLKOV/ALEXEY MR, полис N8832139) на сумму 180 руб.;

- акт об оказании услуг N 13375311-0002-04 от 27.11.2015 на сумму 180 руб., страховой полис (Электронный), период 07.12.2015 (VOIKOV/AIEXEV MR, полис N8832140) на сумму 180 руб.;

- суточные на сумму 3 500 руб., выписка о списании денежных средств с кредитной карты, дата платежа 27.11.2015;

С целью проезда на судебное заседание проходившего в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 24.02.2016 представителем истца были понесены следующие транспортные расходы:

- акт об оказании услуг N 13375311-0003-01 от 05.02.2016 на сумму 752 руб., билет Аэроэкспресс (электронный билет) по маршруту Домодедово - Москва Павелецкая 24.02.2016 (билет N7029833) на сумму 470 руб., билет Аэроэкспресс (электронный билет) по маршруту Белорусский вокзал Шереметьево 23.02.2016 (билет N7029834) на сумму 470 руб., скидка по бонусной программе на билет аэроэкспресс N7029833 на сумму 94 руб., скидка по бонусной программе на билет аэроэкспресс N7029834 на сумму 94 руб.;

- акт об оказании услуг N 13375311-0003-03 от 05.02.2016 на сумму 232 руб., страховой полис (электронный), период 23.02.2016 - 24.02.2016 (ВОЛКОВ/АЛЕКСЕЙ MR, полис N9883898) на сумму 290 руб., скидка по бонусной программе на страховой полис N9883898 на сумму 58 руб.;

- акт об оказании услуг N 13375311-0003-04 от 05.02.2016 на сумму 10 180 руб., в него входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, перевозчик Аэрофлот, 23.02.2016 (ВОЛКОВ/АЛЕКСЕЙ MR, билет N 555- 6145002021) на сумму 4 160 руб., авиабилет (электронный билет) по маршруту Ростов-на-Дону - Москва, перевозчик S7 Airlines, 24.02.2016 (ВОЛКОВ/АЛЕКСЕЙ MR, билет N 421-6145002022) на сумму 5 535 руб., сервисный сбор в сумме 243 руб., сервисный сбор в сумме 242 руб., посадочный талон, вылет из Москвы SVO, рейс SU1160N, 23.02.2016 17:25, посадочный талон, вылет из Ростова-на-Дону, рейс 142, 24.02.2016 19:30,

- счет N 108082 от 24.02.2016 и чеки на проживание в ООО "Гостиница "ЭРМИТАЖ" на сумму 2 850 руб.,

- суточные в сумме 7 000 руб., выписка о списании денежных средств с кредитной карты, дата платежа 05.02.2016,

С целью проезда на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа суде 12.05.2016 представителем истца были понесены следующие транспортные расходы:

- акт об оказании услуг N 13375311-0005-01 от 22.04.2016 на сумму 8 247 руб., в него входит: авиабилет (электронный билет) по маршруту Москва - Краснодар - Москва, перевозчик Аэрофлот, 12.05.2016 (VOLKOV/ALEXEY MR, билет N555-2241977032) на сумму 8 000 руб., сервисный сбор в сумме 360 руб., скидка по бонусной программе на авиабилет N 555-2241977032 на сумму 113 руб., посадочный талон. Вылет из Москвы SVO, рейс SU1284N, 12.05.2016 06:05, посадочный талон. Вылет из Краснодара, peйс SU1103N, 12.05.2016 15:45;

- суточные в сумме 3 500 руб., выписка о списании денежных средств с кредитной карты, дата платежа 22.04.2016.

Поскольку истец заявил отказ от взыскания судебных расходов в части необязательного страхования жизни в размере 650 руб., в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учитываются:

- акт об оказании услуг N 13375311-0002-03 от 27.11.2015 на сумму 180 руб., страховой полис (электронный), период 07.12.2015 (VOLKOV/ALEXEY MR, полис N8832139) на сумму 180 руб.;

- акт об оказании услуг N 13375311-0002-04 от 27.11.2015 на сумму 180 руб., страховой полис (Электронный), период 07.12.2015 (VOIKOV/AIEXEV MR, полис N8832140) на сумму 180 руб.;

- акт об оказании услуг N 13375311-0003-03 от 05.02.2016 на сумму 232 руб., страховой полис (электронный), период 23.02.2016 - 24.02.2016 (ВОЛКОВ/АЛЕКСЕЙ MR, полис N9883898) на сумму 290 руб., скидка по бонусной программе на страховой полис N9883898 на сумму 58 руб.;

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, затраченных представителем на билеты на "аэроэкспресс" подлежат отклонению.

Из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебного заседания и временем отправления самолета с аэропорта, что подтверждается билетом Аэроэкспресс (электронный билет) по маршруту Домодедово - Москва Павелецкая 03.11.2015 (билет N 6366189) на сумму 470 руб., билетом Аэроэкспресс (электронный билет) по маршруту Домодедово - Москва Павелецкая 03.11.2015 (билет N 6366190) на сумму 470 руб., билетом Аэроэкспресс (электронный билет) по маршруту Домодедово - Москва Павелецкая 24.02.2016 (билет N7029833) на сумму 470 руб., билетом Аэроэкспресс (электронный билет) по маршруту Белорусский вокзал Шереметьево 23.02.2016 (билет N7029834) на сумму 470 руб., скидка по бонусной программе на билет аэроэкспресс N7029833 на сумму 94 руб., скидка по бонусной программе на билет аэроэкспресс N7029834 на сумму 94 руб..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из общедоступных сведений (ttps://aeroexpress.ru) следует, что движение поездов "Аэроэкспресс" из аэропорта и в аэропорт Домодедово осуществляется с 06 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. (последний рейс из аэропорта). Таким образом, представитель истца, действуя разумно и добросовестно, воспользовался данным видом экономного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, скорости и качества перемещения, не обращался в службу такси, тем самым не нарушил баланс интересов сторон. У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости представленных доказательств к делу.

В связи, с чем судебные расходы в размере 1 880 руб. являются разумными и не подлежат снижению.

Ответчик также указывает на неразумность расходов в части проживания представителя истца в гостинице, суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом назначения времени судебного заседания 10 час. 30 мин. 03.11.2015, 14 час. 00 мин. 07.12.2015, 09 час. 30 мин. 24.02.2016, 11 час. 00 мин. 12.05.2016 представитель истца останавливался в гостинице лишь дважды из четырех судодней, а именно 03.11.2015, что подтверждается счетом-договором N К/00020859 от 03.11.2015 и чеком на проживание в гостинице ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" на сумму 600 руб. и 24.02.2016, что подтверждается счетом N 108082 от 24.02.2016 и чеком на проживание в ООО "Гостиница "ЭРМИТАЖ" на сумму 2 850 руб.

С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта г. Краснодар (03.11.2015) и г. Ростов-на-Дону (24.02.2016) непосредственно в суд. С учетом усредненного времени проезда до аэропорта в г. Москва, срока указанного авиаперевозчиком для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия непосредственно в день судебного заседания, то он должен был бы приступить к их осуществлению во всяком случае не позднее 5 и 7 часов утра соответственно.

Указанное время выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности расходов на проживание представителя в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону связанных с его заблаговременным прибытием.

Кроме того, расходы не являются чрезмерными, ответчик не доказал возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости услуг по проживанию.

В апелляционной жалобе ответчик также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов на представителя, в данной части требования ответчика подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемом споре, выплата соответствующих сумм представителю согласована договором. По сути, речь идет о расходах на питание, в связи с чем ссылка на возможность взыскания суточных только в отношении работника судом отклоняется. Использование сторонами термина суточные расходы не исключает взыскания и не препятствует возможности согласования компенсации соответствующих сумм в договорном порядке. Питание является естественной потребностью человека, вместе с тем, апелляционный суд полагает размер соответствующих расходов завышенным, неразумным и считает необходимым снизить присужденные ко взысканию расходы в указанной части с 3 500 руб. до 2 000 руб. за день, а всего до 10 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная ответчиком пошлина подлежит возврату плательщику.

В связи с этим, заявителю надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, по платежному поручению от 24.08.2016 N 4552.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Артикул Медиа" от заявления о взыскании судебных расходов в части суммы в размере 650 руб.

В части рассмотрения указанного требования по существу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-35129/2015 отменить. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствующей части прекратить.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артикул Медиа" (ОГРН 1037739868495) судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 138 471 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Возвратить непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов