Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-7859/16

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А13-7077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Райффайзенбанк" Березиной Е.А. по доверенности от 23.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" Мельниковой Ю.А. по доверенности от 09.06.2015, от конкурсного управляющего Фроловой О.Е. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-7077/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 8а; ОГРН 1093528005493, ИНН 3528155706; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Райффайзенбанк" (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1; ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302; далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ивановой С.А., выразившиеся в подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства должника при отсутствии отчета о результатах проведения конкурсного производства и доказательств выполнения всех необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства; в непредставлении в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов от 16.12.2015 с приложением отчета о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих его содержание. Кроме того, Банк просил отстранить Иванову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 22, листы 4-10).

Одновременно представителем собрания кредиторов Березиной Еленой Александровной в суд направлено ходатайство об отстранении Ивановой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, мотивированное преждевременностью обращения Ивановой С.А. в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства; непредставлением конкурсным управляющим на собрание кредиторов от 18.02.2016 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о финансовом состоянии должника, а также иных документов; непринятием конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника и оспариванию сделок Общества; не составлением бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 18.02.2016; заинтересованностью членов комитета кредиторов Общества, избранных 16.12.2015, по отношению к Ивановой С.А. (том 18, листы 4 - 12).

Также суду представлен протокол собрания кредиторов от 18.02.2016, согласно которому голосованием по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ивановой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Жалоба Банка и заявление представителя собрания кредиторов объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2016 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что Иванова С.А. злоупотребляет правами конкурсного управляющего, действуя во вред интересам кредиторов Общества, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам (несмотря на то, что апелляционная жалоба подписана Березиной Е.А. как представителем собрания кредиторов, уточнением к жалобе (том 21, лист 96) подписант ходатайствовал рассматривать жалобу от имени Банка, а саму Березину Е.А. как представителя Банка по доверенности).

Представитель Банка, одновременно являющийся представителем собрания кредиторов Общества, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Ивановой С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 21.10.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" также поддержал возражения конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу общих положений АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

По смыслу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков. В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на первоначальное обращение с ходатайством о завершении конкурсного производства 28.12.2015, уже 11.02.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства по причине выявления переплаты по налогам и сборам и необходимости разрешения вопроса о её возврате в конкурсную массу. Определением суда от 15.02.2016 производство по делу о банкротстве Общества продлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что само по себе направление в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства 28.12.2015 не нарушило прав и законных интересов должника либо его кредиторов, в том числе и тех, чьи требования не были включены в реестр требований на момент направления спорного ходатайства (28.12.2015).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подачи ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим непосредственно после обращения Банка с жалобой на его действия, а также до рассмотрения требований всех кредиторов Общества не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения действиями Ивановой С.А. прав должника и его кредиторов.

Вопреки изложенным в первоначальной жалобе доводам Банка о не направлении Ивановой С.А. в суд первой инстанции протокола собрания кредиторов от 15.12.2015, указанный протокол с приложением бюллетеней для голосования, отчётов конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов представлен в суд первой инстанции уже 21.12.2015. В апелляционной жалобе указанный довод Банком уже не приводится.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалоб Банка и представителя собрания кредиторов о недобросовестности действий Ивановой С.А. при осуществлении процедуры конкурсного производства Общества.

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2015 по 12.11.2015 Ивановой С.А. направлены запросы в регистрирующие органы; произведены действия, направленные на возврат выявленной переплаты по налогам и сборам из бюджета; приняты меры по истребованию в судебном порядке документации должника у его бывшего руководителя; на основании имеющейся у конкурсного управляющего документации составлены отчёты о деятельности и предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (том 20, листы 99 -127).

Возможность изготовить окончательный достоверный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ возможности оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у конкурсного управляющего отсутствует до окончания рассмотрения судом ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника и исполнения этого судебного акта.

Материалы дела опровергают доводы Банка и представителя собрания кредиторов о направленности действий Ивановой С.А. на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства и противодействие удовлетворению требований кредиторов, а также непринятие мер по поиску имущества должника. Напротив, из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что 18.04.2016 Иванова С.А. обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с пятью заявлениями об оспаривании сделок должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Банка и представителя собрания кредиторов о сокрытии Ивановой С.А. информации о ходе процедуры конкурсного производства, в частности о непредставлении информации собранию кредиторов должника. Материалы дела свидетельствуют о недоказанности данного довода. Информация предоставляется конкурсным управляющим кредиторам и суду по первому требованию.

Из материалов дела следует, что все претензии кредиторов своевременно рассматриваются конкурсным управляющим, а Иванова С.А. не только активно осуществляет деятельность конкурсного управляющего Общества, но и оперативно исполняет обоснованные требования кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, оспариванию сделок Общества противоречат материалам дела.

Ссылка апеллянта на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику и отдельным его кредиторам, а также представителям этих кредиторов является лишь предположением, не подтверждённым объективными доказательствами. Довод жалобы Банка о согласованности действий Ивановой С.А., а также Выдриной А.Л., Артемовой О.И. и Мельниковой Ю.А. необоснован.

Материалы дела не содержат доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) Ивановой С.А. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства Общества.

Поскольку исполнение Ивановой С.Л. обязанностей конкурсного управляющего Общества не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в отстранении её от исполнения этих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-7077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова