Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-666/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А13-7077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Райффайзенбанк" Березиной Е.А. по доверенности от 17.05.2017, от арбитражного управляющего Ивановой Светланы Александровны Баратовой В.А. по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-7077/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 8а; ОГРН 1093528005493, ИНН 3528155706; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Райффайзенбанк" (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1; ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302; далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ивановой С.А., выразившиеся в подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства должника при отсутствии отчёта о результатах проведения конкурсного производства и доказательств выполнения всех необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства; в непредставлении в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов от 16.12.2015 с приложением отчета о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих его содержание. Кроме того, Банк просил отстранить Иванову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 22, листы 4-10).

Одновременно представителем собрания кредиторов Березиной Еленой Александровной в суд направлено ходатайство об отстранении Ивановой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, мотивированное преждевременностью обращения Ивановой С.А. в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства; непредставлением конкурсным управляющим на собрание кредиторов от 18.02.2016 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о финансовом состоянии должника, а также иных документов; непринятием конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника и оспариванию сделок Общества; не составлением бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 18.02.2016; заинтересованностью членов комитета кредиторов Общества, избранных 16.12.2015, по отношению к Ивановой С.А. (том 18, листы 4 - 12).

Также суду представлен протокол собрания кредиторов от 18.02.2016, согласно которому голосованием по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ивановой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Жалоба Банка и заявление представителя собрания кредиторов объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2017 по настоящему делу с Банка в пользу Ивановой Светланы Александровны в возмещение судебных расходов взыскано 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Иванова С.А. является руководителем филиала акционерного общества "БЦ "Вологда-Консалтинг".

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Ивановой С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.02.2016 между арбитражным управляющим Ивановой С.А. (заказчик) и АО "БЦ "Вологда-Консалтинг" (исполнитель, ОГРН 1133525021783, ИНН 3525315581) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а именно:

- подготовка отзыва на заявление Банка об отстранении Ивановой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "СХПК "Вологодский стандарт";

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору от 10.11.2016 (с учётом соглашения об исправлении опечатки от 11.11.2016) в период с 10.02.2016 по 10.11.2016 исполнителем были выполнены следующие услуги:

- ознакомление с доводами Банка, изложенными в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ивановой С.А.;

- изучение документов по доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ивановой С.А., представленных заказчиком;

- подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ивановой С.А.;

- представление интересов арбитражного управляющего Ивановой С.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 31.03.2016, 07.06.2016, 11.07.2016, 15.07.2016;

- представление интересов арбитражного управляющего Ивановой С.А. в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.10.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Иванова С.А. обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, она должна доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учётными документами.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику на основании названного договора, а также с учётом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма понесённых при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, судом соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом Банком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Довод Банка, о том, что Иванова С.А. осуществляла полномочия руководителя филиала акционерного общества "БЦ "Вологда-Консалтинг", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный вывод является лишь предположением Банка. Доказательств взаимосвязи между юридической компанией и Ивановой С.А. не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер заявленных расходов на участие представителя в судебных заседания при объединении заявления и жалобы или отложении, а также в суде апелляционной инстанции, не может оцениваться равнозначно участию представителя при рассмотрении спора по существу, а также на то, что в заседаниях 31.03.2016, 07.06.2016, 11.07.2016, рассмотрение дела судом не производилось, а 26.10.2016 несло формальный характер, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объединение заявления и жалобы, отложение судебного разбирательства, перерыв в судебном заседании осуществляется судом в ходе рассмотрения дела в результате установления наличия соответствующих оснований для указанных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях в указанные даты присутствовал представитель Ивановой С.А.

Участие в судебном заседании предполагает подготовку к нему, изучение доказательств, изложение позиции.

Кроме того, из Договора и акта приемки-сдачи работ следует, что оплата производится заказчиком за участие представителя в судебных заседаниях. При этом оплата представительских услуг не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на Банк судебные расходы в размере 45 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-7077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева