Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-24985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А21-821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко А.А. - доверенность от 01.12.2015

от ответчика (должника): Генчук И.Ю. - доверенность от 20.06.2016 Дубовик А.В. - доверенность от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24985/2016) МИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 по делу N А21-821/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, далее - Предприятие, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного налоговым органом в отношении Предприятия решения от 29 сентября 2014 года N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в порядке восстановления нарушенных прав Предприятие также просило суд обязать Инспекцию возместить налогоплательщику из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 46 606 032 рублей, в том числе: за 4 квартал 2009 года в размере 15 114 572 рублей, за 1 квартал 2010 года в размере 16 660 154 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 10 144 958 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 4 686 348 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2015 года по настоящему делу N А21-821/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в рамках нового рассмотрения дела Предприятие заявило об уточнении ранее заявленных требований (исх. от 21 июля 2016 г.), а именно: просило суд признать недействительным вынесенное налоговым органом в отношении Предприятия решение от 29 сентября 2014 года N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представители предприятия с жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении МУП КХ "Водоканал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15 августа 2014 года N 170, которым установлена неуплата НДС в сумме 46 606 032,28 рублей рублей, Предприятию предложено доначислить НДС в сумме 46 606 032 рублей, уплатить пени по указанному налогу в сумме 2 093 958,22 рублей.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки от 15 августа 2014 года N 170 и письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 29 сентября 2014 года N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение N 51), в соответствии с которым Предприятию доначислено 46 606 032

рублей НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, начислено пеней в сумме 2 415 858 рублей за нарушение срока уплаты НДС.

Не согласившись с решением N 51, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, однако решением УФНС России по Калининградской области от 12 января 2015 года N 06-11/00014 вынесенное МИ ФНС N 9 решение остановлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части завышения сумм налоговых вычетов за счет включения в них сумм НДС по работам, выполненным подрядными организациями и оплаченными за счет полученных средств бюджетного финансирования, а также с выводами о том, что передача денежных средств, полученных из бюджета безвозмездно, не приобретает характер реальных затрат, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании решения N 51 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на правомерность применения налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик является муниципальным предприятием, созданным в соответствии с положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу Устава учредителем Предприятия является Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Калининград, имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 20.01.2009 N 15 утверждена целевая Программа Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы".

В утвержденный Перечень строек и объектов на 2009 - 2011 год, являющемуся приложением к указанной Программе, включены Объекты "Строительство очистных сооружений г. Калининград" и "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда" Приоритетная инвестиционная программа по проекту N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций", заказчиком и выгодоприобретателем объектов является Муниципальное образование "Городской округ "город Калининград", установлены сроки строительства, общий объем инвестирования. В качестве источников финансирования указаны: областной бюджет, федеральный бюджет и местный бюджет.

В соответствии с указанной Программой были заключены муниципальные контракты:

N 12 от 31.07.2009 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Строительство очистных сооружений город Калининград", сторонами которого являются Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (муниципальный заказчик), ОАО "Мостостроительный трест N 6" (генеральный подрядчик), Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (заказчик-застройщик).

Общая стоимость указанного муниципального контракта составила 1 354 212 002,55 рублей, в том числе 18% НДС (206 574 712,41 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 07 сентября 2011 года N 12 к указанному муниципальному контракту, заказчик-застройщик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований обязывался перечислить на счет генерального подрядчика денежные средства, соответствующие стоимости выполненных работ.

Пунктом 1.5. муниципального контракта право владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации Контракта, принадлежат Муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 6.15 муниципального контракта, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Генеральный подрядчик совместно с Заказчиком-застройщиком предъявляет приемочной комиссии Объект в полной строительной готовности, и совместном с Заказчиком-застройщиком передает Объект эксплуатирующей организации в установленном порядке.

N 15 от 14.04.2010 на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Строительство очистных сооружений город Калининград", сторонами которого являются Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (муниципальный заказчик), ЗАО "ПИ "Ленинградский Водоканалпроект" (подрядчик), Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (заказчик-застройщик).

N 34/2010 от 11.11.2010 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда". Приоритетная инвестиционная программа по проекту N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций", сторонами которого являются Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (муниципальный заказчик), ООО "СК Монолит" (генеральный подрядчик), Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (выгодоприобретатель).

По условиям заключенного контракта выгодоприобретатель принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.5. контракта право владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации Контракта, принадлежат муниципальному заказчику. В силу пункта 5.21 контракта бремя содержания результата работ переходят от генерального подрядчика к выгодоприобретателю с момента ввода объекта в эксплуатацию в целом.

Вновь создаваемый и реконструируемый в соответствии с муниципальными контрактами объекты являются муниципальной собственностью.

материалы дела Предприятием представлены названные договоры и дополнения к ним, книги покупок с дополнительными листами за 1-4 кварталы 2011 года, а именно: счета - фактуры и акты о приемке Предприятием выполненных работ, произведенных генеральными подрядчиками за 4 квартал 2009 года, 1, 2 и 4 кварталы 2010 года на общую сумму 506 168 647,47 рублей, в том числе НДС в размере 77 212 166,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В рассматриваемом деле, претензии к оформлению счетов-фактур не выявлено, достоверность содержащихся в них сведений в ходе налоговой проверки подтвердилась.

В то же время, в ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием рассматриваемых налоговых вычетов.

Право на налоговые вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета регулируются нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым субъектом такого права является приобретатель товаров (работ, услуг), приобретенных им в рамках заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров.

В случаях осуществления подрядных работ на основании заключенных с подрядчиками договоров подряда объем имущественных прав участников договора на эти работы (товары) определяется исходя из условий заключенных контрактов.

В частности, если заказчик-застройщик по условиям договора не является приобретателем строительных работ, у него отсутствует право на налоговые вычеты по НДС, предъявленные подрядчиками (поставщиками) в рамках заключенных договоров подряда, поскольку, не являясь их приобретателем, заказчик-застройщик не вправе принять их на свой учет, а, следовательно, он не соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, заявленному в стоимости выполненных подрядчиками работ. Фактическое осуществление учета выполненных подрядчиками работ и получение им от подрядчиков счетов-фактур не порождает у такого заказчика-застройщика прав на вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета, поскольку выполнение им таких функций вытекает из условий договора, в рамках которого такой заказчик-застройщик осуществляет посредническую деятельность. Выполненные работы и завершенный строительством объект такой заказчик-застройщик обязан предъявить и передать инвестору в лице его надлежащего заказчика, который впоследствии и распорядится судьбой возведенного объекта как приобретатель подрядных работ и получатель результата этих работ.

В случае, если спорные работы по реконструкции осуществляются на действующем объекте, являющемся муниципальной собственностью и находящемся на балансе заказчика-застройщика на праве хозяйственного ведения, а из условий контракта следует, что именно он является приобретателем результатов работ по реконструкции объекта, которые используются им в облагаемой НДС деятельности и в отношении этих работ к нему правомерно подрядчиками выставлены счета-фактуры, то такой заказчик-застройщик вправе поставить на учет осуществленные и предъявленные к оплате подрядчиком работы и в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ заявить по ним вычеты. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 301-КГ15-8030.

Материалами дела установлено, что в отношении объекта "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда". Приоритетная инвестиционная программа по проекту N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций" (муниципальный контракт N 34/2010) Предприятие выступает не в качестве застройщика-заказчика, а в качестве выгодоприобретателя, балансодержателя и эксплуатанта (пользователя) реконструируемых объектов.

Работы по реконструкции осуществлялись на действующем объекте, являющемся муниципальной собственностью и находящемся на балансе Предприятия на праве хозяйственного ведения. Завершенный реконструкцией объект предназначен для дальнейшей эксплуатации в основной деятельности Предприятия (водоснабжение и водоотведение), то есть Предприятие является лицом, использующим объект в облагаемой НДС деятельности (Постановление администрации городского округа "Город Калининград" N 1959 от 16 декабря 2013 года).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 301-КГ15-8030, налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда". Приоритетная инвестиционная программа по проекту N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций" (муниципальный контракт N 34/2010).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при заключении муниципальных контрактов N 12, N 15 по объекту "Строительство очистных сооружений" предприятие, поименованное как застройщик-заказчик, фактически выступает в качестве приобретателя, балансодержателя и эксплуатанта (пользователя) построенных объектов. Завершенный строительством объект - очистные сооружения в городе Калининграде - предназначен для дальнейшей эксплуатации в основной деятельности Предприятия (водоснабжение и водоотведение), то есть Предприятие является лицом, использующим приобретенный объект в облагаемой НДС деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 39-ФЗ пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений приведенной нормы пользователем, то есть выгодоприобретателем, получателем результата инвестиций, в данном случае является именно Предприятие.

Актом N 1 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 31.12.2015, приказом N 703 от 01.06.2016 "О приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта" подтверждено, что объект - очистные сооружения принят налогоплательщиком в эксплуатацию.

Судом установлено, что все объекты основных средств по муниципальным контрактам N 34 и N 12 вошли в единую сеть водоснабжения (водоотведения) г. Калининграда и эксплуатируются Предприятием в соответствии с их целевым назначением в деятельности предприятия, облагаемой НДС. Объекты строительства и реконструкции поступили в хозяйственное ведение Предприятия как созданные для него (статьи 218, 219, пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные объекты "Очистные сооружения г. Калининграда" (контракт N 12) и "Московская насосная станция" (контракт N 34) относятся к имущественному комплексу МУП КХ "Водоканал"; объект "Очистные сооружения г. Калининграда" числится на балансовом учете предприятия по счету 01 "Основные средства", которые закреплены Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского 13 округа "Город Калининград" на праве хозяйственного ведения за МУП КХ "Водоканал", что подтверждается договором от 10.01.2003 о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП КХ "Водоканал" (объект-МНС по контракту N 34); договором от 18.04.2008 N 1Н-23 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП КХ "Водоканал" (объект очистные сооружения по контракту N 12).

Согласно карточке счета 01 указанные объекты отнесены к основным средствам Предприятия.

Таким образом, исходя из того, что Предприятие владеет объектом инвестиций на праве хозяйственного ведения, приобретает вновь созданные при реконструкции объекты основных средств на праве хозяйственного ведения, имеет в отношении данного имущества правомочия аналогичные правомочиям собственника, то именно Предприятие является приобретателем (покупателем) и имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по объекту "Строительство очистных сооружений город Калининград" (муниципальные контракты N 12, N 15).

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что поскольку работы, выполненные генеральным подрядчиком, оплачены за счет бюджетных денежных средств в виде инвестиций с включением и выделением НДС, то отнесение Предприятием к налоговым вычетам сумм НДС в пределах сумм, полученных инвестиций, свидетельствует о двойном возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Кроме того, в соответствии с условиями Программы и контрактов источником и основанием бюджетного финансирования являются: федеральный бюджет, областной бюджет и местный бюджет.

Субсидии, полученные налогоплательщиками из бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись, в том числе, целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не могут рассматриваться как субсидии из средств федерального бюджета. Предприятие не являлось получателем средств федерального бюджета, а получение средств из иных бюджетов, не влечет последствий, установленных подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772, от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228.

Законодатель применительно к подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ признает наличие двойного возмещения НДС, на которое указывает налоговый орган, только в случае предоставления субсидий налогоплательщику именно из федерального бюджета, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом осуществление инвестиций за счет бюджетных средств не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками при проведении ими капитального строительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании пункта 6 статьи 171 НК РФ судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела: осуществление Предприятием как специализированной организацией эксплуатации объектов коммунального комплекса в своей основной (коммерческой) деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении Предприятия и несение Предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени Предприятия договоров аренды земельных участков; получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и установив, что именно Предприятие является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатирующей организацией вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Предприятия права на применение налоговых вычетов.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 303-КГ15-5376, от 06.09.2016 N 303-КГ16-10654, от 03.08.2015 N 301-КГ15-8030.

Судом первой инстанции также установлено, что выполнение работ по муниципальным контрактам происходило на действующих объектах (МНС и очистных сооружениях), которые изначально находились на балансе налогоплательщика на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела также подтверждено, что распоряжениями Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" N 2670/р-КМИ от 18.05.2016 "О согласовании увеличения уставного фонда МУП КХ "Водоканал"; от 17.06.2016 N 3546/р- КМИ "О согласовании внесения изменений в Устав МУП КХ "Водоканал"; приказом Администрации городского округа "Город Калининград" N Г1-КГХ -63 от 10.06.2016 "О внесении изменений в Устав МУП КХ "Водоканал"; распоряжением Администрации городского округа "Город Калининград" от 29.06.2016 N 366-р "О внесении изменений в устав МУП КХ "Водоканал" уставной капитал налогоплательщика увеличен на стоимость объектов основанных средств, созданных в процессе реализации муниципальных контрактов N 12, N 15, N 34/01.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно налогоплательщик является выгодоприобретателем результата муниципальных контрактов N 12, N 15, N 34/2010 и имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о том, что на момент предъявления налоговых вычетов по НДС отсутствовали доказательства передачи законченных строительством объектов налогоплательщику, в связи с чем по состоянию на указанные налоговые периоды Предприятие не являлось выгодоприобретателем результата работ и не имело право на применение налоговых вычетов, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что в отношении объекта "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда". Приоритетная инвестиционная программа по проекту N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций" (муниципальный контракт N 34/2010) Предприятие выступает в качестве выгодоприобретателя, работы по реконструкции осуществлялись на действующем объекте, являющемся муниципальной собственностью и находящемся на балансе Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, полномочия налогоплательщика как выгодоприобретателя по муниципальному контракту N 34/2010, были подтверждены.

В отношении объекта "Строительство очистных сооружений город Калининград" (муниципальные контракты N 12, N 15) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

До утверждения инвестиционной программы Предприятием были заключены контракты по управлению проектом и проектированию объекта "Строительство очистных сооружений город Калининград", в том числе соглашение между МУП КХ "Водоканал" и SWEKO International AB от 12.09.2002 по управлению проектом; соглашение между МУП КХ "Водоканал" и VAI VA-Projekt AB от 12.09.2002 на проектирование КОС; договор на оказание агентских услуг между МУП КХ "Водоканал" и НО "Некоммерческий фонд подготовки и реализации проектов в рамках программы природоохранного партнерства "Северное измерение" на подготовку конкурсной документации, осуществление технического надзора.

Предприятию на праве аренды предоставлены земельные участки под спорные объекты, а именно: договор от 18.05.2009 N 009827 на передачу в аренду городских земель. Разрешения на строительство объекта выдано налогоплательщику.

Таким образом, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года года полномочия налогоплательщика как выгодоприобретателя по муниципальным контрактам N 12, N 15 были подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 по делу N А21-821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев