Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7753/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А51-1187/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания",

апелляционное производство N 05АП-7753/2016

на решение от 17.05.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1187/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 2503026337, ОГРН 1082503000227, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2008)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Горхоз", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-2"

о признании незаконным предписания N 14 от 02.12.2015,

при участии:

от заявителя: представитель Костикова Ю.А. по доверенности от 12.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от административного органа: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее по тексту заявитель, общество, ООО "Жилищная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее административный орган, жилищная инспекция) о приостановлении действия предписания и признании незаконным предписания от 02.12.2016 N 14.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что предметом требований является признание незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края от 02.12.2016 N 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда о законности действий сотрудника жилищной инспекции, основанные на положениях Жилищного кодекса, не связанных с ценообразованием на услуги подрядных организаций по сбору, вывозу и захоронению ТБО. Указывает, что в части проведения необходимых для здания работ или их качества нарушений не установлено. Считает несостоятельным вывод суда о неправомерности предъявления истцом предложений по изменению Приложения N 2 в адрес председателя совета дома, а также путем размещения на оборотной стороне квитанции соответствующих сведений, поскольку ни одна из сторон не высказывала мнений по данному поводу. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что договором управления предусмотрен п. 3.2.1, согласно которому управляющая организация вправе самостоятельно выбирать способ и порядок исполнения своих обязательств, так же принятый собственниками дома на общем собрании в 2008 году. Полагает, что судом неверно истолкован факт доказанности своевременного исполнения пп. 3.1.12, 4.6 договора управления. Также податель жалобы считает, что при принятии в 2008 году условий договора на общем собрании с указанием в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственники на основании ч. 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрели возможность осуществления обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, без созыва дополнительного собрания. Обращает внимание, что квитанции за декабрь 2014, июль-сентябрь 2015 были приложены заявителем жалобы О.В. Бриньковой в качестве доказательств о нарушении положений п. 3.1.12 договора управления и не могли приниматься ни контролирующим органом, ни судом при установлении факта законности действий служащего жилищной инспекции, поскольку не имеют юридической силы.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Административный орган и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию по Приморскому краю обращения Бриньковой О.В., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Большой Камень, ул. Академика Курчатова, 6, по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома руководителем жилищной инспекции 17.11.2015 был издан приказ N 51-09-2348 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Жилищная компания", о чем последнее было извещено надлежащим образом.

Главным специалистом-экспертом Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Коротовских В.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 01.08.2015 ООО "Жилищная компания" в одностороннем порядке при отсутствии решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании, увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Большой Камень, ул. Академика Курчатова, дом 6, с 19,57 руб./кв.м. в месяц до 21,52 руб./кв.м в месяц, чем нарушило положения ч. 10 ст.155,ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п.п. "ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. "в" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

По запросу жилищной инспекции обществом были предоставлены копии счетов-извещений за период декабрь 2014 года, июль-сентябрь 2015 года, письма ООО "Жилищная компания", копия договора управления МКД N 1, протокол общего собрания собственников МКД N 1 от 08.06.2008.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2015 N 15.

В этот же день в адрес общества выдано обязательное для исполнения предписание N 15, в котором ООО "Жилищная компания" в срок до 21.12.2015 указано произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за период с августа 2005 по 02.12.2015 в размере 19,57 руб. за 1 кв.м., со 02.12.2015 производить начисление указанной платы в размере 19,57 руб. за 1 кв.м. до момента принятия общим собранием собственников в МКД решения об изменении размера платы за содержание общего имущества в МКД, предоставить в жилищную инспекцию информацию об устранении лицензионных требований путем предоставления копий квитанций по всем помещениям в указанном доме.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания административного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу N 1 от 08.06.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Большой Камень, ул.Академика Курчатова, дом 6, принято решение об избрании управляющей организации ООО "Жилищная компания". Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, обществом приняты на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2008 общим собранием собственников указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы 19,57 руб./кв.м. за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Большой Камень, ул.Академика Курчатова, 6, 08.06.2008 в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ на общем собрании был установлен размер платы за оказываемые управляющей организацией услуги и выполняемые работы.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении иного размера платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД не принималось. Документы, подтверждающие обратное, при проведении проверки, а также при рассмотрении дела в суде ООО "Жилищная компания" не представлены.

Представленные в материалы дела протоколы N 29 от 27.04.2015, N 1 от 10.06.2015, N 6 от 11.06.2015, N 7 N 6 от 11.06.2015 не содержат в повестке дня вопросов увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а в тексте - решения по указанному вопросу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД применению подлежал тариф, установленный собственниками протоколом N 1 от 08.06.2008. Иного из материалов дела не следует.

В обоснование правомерности своих действий по одностороннему изменению размера платы заявитель ссылается на положения пункта 3.2.1 договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.08.2008, согласно которому управляющая организация вправе самостоятельно выбирать способ и порядок исполнения своих обязательств. По мнению общества, при наличии в договоре такого положения принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требовалось.

Вместе с тем, признавая ошибочной позицию ООО "Жилищная компания", суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, предусмотрен в статье 156 ЖК РФ. При этом размер платы устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка.

Анализируя приведенное в пункте 3.2.1 договора управления условие, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть истолковано в качестве решения собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как то предусмотрено частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оборотной стороне квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг обществом размещалось извещение о необходимости проведения собрания по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также предложения по изменению перечней (приложение N 2) и сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД предоставлялись председателю Совета дома, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Пунктом 4.3. договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.08.2008 предусмотрено, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 19,57 руб. за 1 кв.м.

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, указанных в приложении N 2 к договору утверждена решением общего собрания собственников помещений в МКД протокол N 1 от 08.06.2008, размер платы за содержание и ремонт общего имущества может быть пересмотрен по истечении года с учетом коэффициента инфляции и изменениями установленного размера минимальной заработной платы по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.4. договора). В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.08.2008 стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД указана в размере 19,57 руб./кв.м., в данную плату входит стоимость сбора, вывоза и захоронения ТБО - 0,78 руб./кв.м.

При этом пунктом 4.6. договора предусмотрено право управляющей организации за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставлять собственнику помещений в МКД предложения по изменению перечней (приложение N 2) и сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в МКД в указанный период не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая компания, начиная с первого дня отчетного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов. При этом приложение N 2 к договору считается измененным в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организаций нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управляющей компанией не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по выполнению указанного условия договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из преамбулы договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.08.2008 следует, что указанный договор заключался управляющей организацией с каждым собственником помещения в МКД (что соответствует ч.1 ст. 162 ЖК РФ), поэтому предложения по изменению перечней (приложение N 2) и сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД должны были предоставляться управляющей организацией каждому собственнику.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. ЖК РФ и Правила N 491 не предусматривают возможности повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией по своему усмотрению в отсутствие решения собрания собственников помещений.

В то же время условие пункта 4.6 договора управления позволяет управляющей компании в одностороннем порядке самостоятельно изменить размер платы от установленного собственниками размера, то есть конкретный размер повышения платы определяется управляющей компанией самостоятельно в одностороннем порядке и не зависит от воли собственников. Такие действия не могут быть признаны соответствующими законодательно установленному порядку.

В рассматриваемом случае решение об изменении ранее утвержденного размера платы общим собранием собственников не принималось, органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ также не устанавливался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении обществом в нарушение вышеуказанных норм права с августа 2015 года в счетах-квитанциях по многоквартирному дому N 6 по ул. Академика Курчатова г. Большой Камень платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере, превышающем тарифы, установленные протоколом N 1 от 08.06.2008.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие взимание управляющей организацией с жителей МКД с августа 2015 года платежей в размере, отличном от установленного решением общего собрания от 08.06.2008, в частности счета-извещения на имя Бриньковой О.В. за июль и август 2015 года являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что спорные счета-извещения обществом не выставлялись заявителем вопреки требованиям стать 65 АПК РФ не представлено. Указанные в них данные заявителем не оспорены, о фальсификации названных документов обществом не заявлено.

Также правомерно судом первой инстанции не принято во внимание утверждение заявителя о том, что собственникам в счетах-квитанциях была увеличена только стоимость работ по вывозу и утилизации ТБО, что не соответствует данным счетов-квитанций, в которых отсутствует разбивка услуг по видам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания от 02.12.2015 N 15.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-1187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева