Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А51-26265/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7190/2016

на определение от 26.07.2016 о распределении судебных расходов

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-26265/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления от 24.11.2015 N 01-298/2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.11.2015 инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) по делу об административном правонарушении N 01-298/2015 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 отменено.

06.07.2016 ОАО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции РСН и КДС Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 26.07.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с административного органа в пользу общества 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу, по мнению административного органа, является Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Инспекция РСН и КДС Приморского края, ООО "Строитель" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, квитанции серии ЛХ N 105586 от 19.10.2015, N 424896 от 25.11.2015, N 424866 от 25.02.2016, акт сдачи-приемки услуг от 30.03.2016, приказ о приеме на работу Денеко Е.Г. от 05.05.2015 N 10.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 19.10.2016, заключенного между ОАО "Строитель" (заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры" (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и юридическую помощь в деле о привлечении ОАО "Строитель" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о прокурора г.Владивостока Андриенко А.А., от 15.10.2015 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4 договора от 19.10.2015 в размере 100000 руб., в которые состоят из следующего: анализ документов, формирование позиции по делу, консультирование заказчика, сбор необходимой доказательной базы, подготовка заявления, участие при рассмотрении дела в инспекции - 45000 руб.; подготовка заявления об оспаривании постановления инспекции, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края - 40000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании - 30000 руб.

Данные работы оплачены ОАО "Строитель" по квитанциям ЛХ N 105586 от 19.10.2015, N 424896 от 25.11.2015, N 424866 от 05.02.2016 в полном объеме.

Актом сдачи-приемки услуг от 30.03.2016 также подтверждается, что сумма работ по договору составила 100000 рублей, и что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству их выполнения заказчик не имеет.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов общества от лица исполнителя осуществлял Денеко Е.Г., который состоит с исполнителем в трудовых отношениях.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет инспекции. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Данные выводы арбитражного суда апелляционная инстанция находит обоснованными и, в свою очередь, не находит оснований полагать, что размер взысканной судом суммы является завышенным и противоречит принципу разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, обществом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что административный орган, ссылаясь в суде первой инстанции на чрезмерность судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции учтен правовой характер настоящего спора, степень сложности дела, изучены представленные обществом документы, оценен объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принят во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учетом возражений административного органа, соблюдая баланс частных и публичных интересов, снизил размер судебных расходов с 100000 руб. до 30000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не отнесена к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, а представляет собой убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Действительно в соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом же случае общество требует возмещения именно судебных, а не административных издержек, понесенных ОАО "Строитель" именно на стадии судебного разбирательства, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении, доводы инспекции об обратном являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу N А51-26265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков