Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47103/16 (ключевые темы: пожарная безопасность - организация питания - проведение экспертизы - акт об оказании услуг - общественное питание) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-85825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-85825/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-ШБС-3"

(ИНН 7727021870, ОГРН 1027700311847)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7724033500, ОГРН 1037700055876)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рутковский А.Ю. по доверенности от 14.04.2016 г., Максимова А.А. и Пасечник Р.Е. по доверенности от 19.10.2016 г., Переверзева Н.А. по доверенности от 16.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТУРН-ШБС-3" (с учетом заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" от 05.04.2016 г. N 623 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0173200001415001205/ПБ14 от 31.12.2015 на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" в 2016 - 2017 г.; о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 31.12.2015 г. N0173200001415001205/ПБ14 за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года в размере 852 689 рублей 64 копейки, за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 951 549 рублей 33 копейки, за период с 01.04.2016 года по 15.04.2016 года в размере 491 472 рубля 71 копейки, а также о расторжении контракта от 31.12.2015 г. N0173200001415001205/ПБ14 на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" в 2016 - 2017 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца штрафных санкций в размере 5544 938 рублей 48 копеек и расходов на проведение экспертиз на общую сумму 99 976 рублей 68 копеек, основанием которых, как указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), является не надлежащее исполнение ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) своих обязательств по контракту от 31.12.2015 г. N 0173200001415001205/ПБ14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. признано недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" от 05.04.2016 г. N 623 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0173200001415001205/ПБ14 от 31.12.2015 на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" в 2016 - 2017 г.; взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700055876, ИНН 7724033500, дата регистрации 24.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-ШБС-3" (ОГРН 1027700311847, ИНН 7727021870, дата регистрации 11.08.1993) задолженность по оплате оказанных услуг по контракту от 31.12.2015 г. N 0173200001415001205/ПБ14 за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года в размере 852 689 рублей 64 копейки, за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 951 549 рублей 33 копейки, за период с 01.04.2016 года по 15.04.2016 года в размере 491 472 рубля 71 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 479 рублей; расторгнут контракт от 31.12.2015 г. N0173200001415001205/ПБ14 на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" в 2016 - 2017 г.; в удовлетворении встречного искового заявления ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" о взыскании с ООО "САТУРН-ШБС-3" штрафных санкций в размере 5 544 938 рублей 48 копеек, расходов на проведение экспертизы на общую сумму 99 976 рублей 68 копеек отказано.

Не согласившись с данным решением, ГБУ города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 г. между ООО "САТУРН-ШБС-3" (исполнителем) и ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчиком) по результатам совместного конкурса с ограниченным участием (номер закупки N0173200001415001205) заключен контракт N 0173200001415001205/ПБ14 на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ПБ N14 ДЗМ" в 2016-2017 г., согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания для УЗ "ПБ N14 ДЗМ", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу п. 2.8. контракта, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, включительно, исполнитель должен представить заказчику акт сдачи-приемки услуг за прошедший месяц по фактически оказанным услугам, счет-фактуру, счет на оплату; сторонами производится взаимовыверка расчетов за оказанные услуги в прошедшем месяце; заказчик проверяет данные, указанные в полученном от исполнителя Акте сдачи-приемки услуг, и в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, включительно, заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки услуг и передать его исполнителю, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания данного акта.

Судом установлено, что истец в период с 01.01.2016 г. добросовестно исполнял обязательства по контракту, услуги по организации осуществлялись в строгом соответствии с условиями контракта, заявками ответчика и требованиями действующих нормативных актов в сфере организации питания, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., согласно которым, исполнитель оказал услуги в полном объеме и претензий по количеству и качеству услуг у заказчика не имеется, копии актов имеются в материалах дела.

В период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. исполнителем также оказаны услуги организации питания, в соответствии с условиями контракта; никаких замечаний относительно качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Исполнителем в срок, предусмотренный контрактом, представлены ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., счет на оплату, счет-фактура, подписанные исполнителем, что подтверждается реестрами переданных документов за февраль 2016 года, подписанными представителем заказчика, копии которых имеются в материалах дела.

В срок, до 10 марта 16 года, установленный п. 2.8 контракта, заказчиком представленные акты не подписаны, оплата оказанных услуг не произведена, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, претензий относительно качества или количества услуг не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. истцом (исполнителем) оказывались ответчику (заказчику) услуги по контракту от 31.12.2015 г. N 0173200001415001205/ПБ14 по организации питания в соответствии с условиями контракта; 11.04.2016 г. истец передал ответчику акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2016 г. за март 2016 г., счет на оплату от 31.03.2016 г N 97, счет-фактуру от 31.03.2016 г. N 382.

В срок, установленный п. 2.8 контракта, заказчиком представленный акт не подписан, оплата оказанных услуг не произведена, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, претензий относительно качества или количества услуг не заявлено.

29.04.2016 г. заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг за март 2016 г. от 28 апреля 2016 г. N 786 со ссылкой на протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения от 29 марта 2016 г., которыми установлено несоответствие качества поставляемой исполнителем продукции нормативам.

Суд правомерно определил, что ответчиком нарушен порядок приемки результатов услуг (готовой продукции) по качеству и количеству, установленный п. 4.5 контракта, который детально указан в исковом заявлении; заказчиком нарушен срок приемки услуг, исполнитель не был приглашен для участия в совместной приемке и отбора проб, заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие забор проб именно продукции исполнителя.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг за март 2016 г. от 28.04.2016 г. N 786 является незаконным и необоснованным.

В период с 01.04.2016 г. по 15.04.2016 г. истцом оказывались ответчику услуги по организации питания в соответствии с условиями контракта; в установленный контрактом срок - 05 мая 2016 года, истец посредством почтового отправления направил ответчику акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2016 г. за апрель 2016 года, счет на оплату от 30.04.2016 г. N 139, счет-фактуру от 30.04.2016 г. N 1599, которые получены ответчиком 13 мая 2016 года согласно материалам дела; в нарушение условий контракта, предоставленный акт истцом не подписан, оплата оказанных услуг не произведена, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, претензий относительно качества или количества оказанных услуг заявлено в сроки определенные договором.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что услуги считаются принятыми в полном объеме.

05.04.16г., согласно штемпелю почтовой организации на конверте, заказчиком направлена претензия от 04.04.2016 г.. N 608/1 о взыскании штрафа по контракту в сумме 1 547 136 рублей 85 копеек, в которой указано, что заказчиком проведена повторная проверка качества оказываемых услуг с привлечением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", в результате которой, выявлены нарушения качества продукции.

Суд правомерно определил, что государственный контракт от 31.12.2015 г.

N 0173200001415001205/ПБ14 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из встречного искового заявления, 15.01.2015 г. ответчику от пациентов ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" поступили жалобы на ухудшение самочувствия после приема пищи; в целях определения ухудшения самочувствия пациентов и на основании ч. 10 ст. 95 Федерального закона от ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки качества оказываемых организации питания истцом была привлечена экспертная организация ФБУЗ "Центр и эпидемиологии в Московской области" на основании договора от 28.01.2016 г. N 260116 на сумму 49 988 рублей

34 копейки. По результатам проверок качества оказываемых услуг по организации питания, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" выявлены качества предоставляемых продуктов согласно экспертным заключениям и протоколам лабораторных испытаний, копии которых представлены ответчиком в материалы дела; качество оказываемых услуг противоречит условиям контракта:

п.п.1.1, 5.4.7: в продуктах питания обнаружены бактерии кишечных палочек и стафилококки, а, следовательно, предоставляемое питание не соответствуют TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", МУ N 1-40/3805 "Методические указания по горному контролю качества продукции общественного питания", Единым санитарно-эпидемилогическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемилогическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", выявлены нарушения химического состава продуктов питания. Ответчик в встречном иске ссылается на передачу истцу актов сдачи-приемки услуг за отчетный период - февраль, согласно отметке о принятии и журналу водящей корреспонденции; период исполнения обязательства составил 24 дня; на п. 6.5 контракта, ч. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, согласно которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 ставки финансирования от цены контракта; пеня за просрочку обязательства по предоставлению передаточных и отчетных документов составила 2 450 664 рубля 77 копеек согласно расчета ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что после изучения актов сдачи-приемки за отчетный период февраль, 31.04.2016 г. был направлен мотивированный отказ от подписания акта, поскольку содержание акта не соответствует фактически оказанным услугам и установленной законом форме; мотивированный отказ содержал требование на основании п.6.6 акта и ч. 8 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере

1547136 рублей 85 копеек; направлена претензия от 30.03.2016 г. N 581/1 о взыскании штрафа по контракту.

Ответчик ссылается также на повторные жалобы пациентов от 26.02.2016 г., что послужило основанием для второй проверки качества продуктов экспертной организацией на основании договора от 14.03.2016 г. N 110316 на сумму 49 988 рублей 34 копейки; результаты проверки подтвердили повторное нарушение условий контракта, санитарно-эпидемиологических норм, стандартов качества продуктов питания, также выявлены бактерии группы кишечные палочки и кокки; 04.04.2016 г. ответчик направил исполнителю претензию о взыскании штрафа N 608/1, который истцом не оплачен.

Общая сумма требований по штрафу и сумма оплаты услуг по контракту составляет 5644 915 рублей 15 копеек, согласно представленному расчету, а также расходы на оплату произведенных им экспертиз в размере 99 976 рублей 68 копеек, которые заявлены истцом по встречному иску.

Также ответчик указывает, что 11.04.2016 г. в ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" поступили приемопередаточные документы за период март 2016 согласно отметке о приеме документа и журналу входящей корреспонденции; 28 апреля 2016 года направлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг с указанием выявленных нарушений качества оказания и формы акта.

Ответчик, считает, что данные нарушения по контракту, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, являются существенными, поскольку заказчик получил такой ущерб, который в значительной степени лишает его того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, руководствуясь вышеуказанными результатами экспертиз в соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, п.п. 9.2, 9.2.10 контракта; 05 апреля 2016 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными и грубыми нарушениями истцом условий контракта, которое в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе было направлено истцу

05 апреля 2016 года нарочно, на адрес почты, указанный в контракте и заказным письмом с уведомлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции правомерно указано следующее:

Исходя из п.п. 3.1.7, 3.2.3 Технического задания контракта от 31.12.2015 г. N 0173200001415001205/ПБ14 на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" в 2016-2017 г., ООО "САТУРН-ШБС-3" (исполнитель) осуществляет приготовление продукции общественного питания на предприятии исполнителя и доставляет продукцию общественного питания заказчику по адресам в соответствии с п. 1.3. Технического задания, а именно: для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" филиал N 1 (ПД

N 10): г. Москва, ул. Петра Романова, д. 2, корп. 1; для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" филиал N 2 (ПД 18): г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15; ул. Веселая, д.5.

Предметом контракта является приготовление на предприятии исполнителя и доставка заказчику продукции общественного питания (готовых блюд) по трем разным адресам и филиалам заказчика: филиал N 1 (ПД N 10): г. Москва, ул. Петра Романова, д. 2, корп. 1; филиал N 2 (ПД 18): г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15; филиал N 2 (ПД 18): г. Москва, ул. Веселая, д.5.

Как утверждает ответчик, первая экспертиза произведена им в связи с поступившими 15.01.201 г. жалобами от пациентов ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ".

Суд правомерно определил, что из представленных ответчиком служебным запискам: от 15.01.2016 г. о жалобах пациентов, данные жалобы исходили от филиала N 2 (ПД 18): г. Москва, ул. Веселая, д.5 и от филиала N 1 (ПД N 10): г. Москва, ул. Петра Романова, д. 2, корп. 1, а предметом представленного ответчиком договора

N 260116 является - проведение исследований продуктов и их экспертизы (пункт 1.1.) санитарно-бактериологических, санитарно-химических исследований продуктов питания и их экспертизы в ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" филиал N 2-Психоневрологический диспансер N 18 (дневной стационар N 2) в связи с неблагоприятной эпидемической ситуацией по ОКИ, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15.

Из документов ответчика следует, что жалобы от пациентов были от пациентов филиала N 2 (ПД 18): г. Москва, ул. Веселая, д.5 и филиала N 1 (ПД N 10): г. Москва, ул. Петра Романова, д. 2, корп. 1, а экспертиза проводится в отношении филиала N 2 (ПД 18): г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15, где жалоб не было.

Представленный ответчиком договор датирован 28.01.2016 г., а согласно представленным ответчиком экспертным заключениям от 03 и от 05 февраля 2016 года, основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы является заявка на проведение экспертизы от 27.01.2016 г. N 122/94, а не представленный ответчиком договор, к тому же дата заявки раньше договора и согласно экспертному заключению от 03 февраля 2016 года, пробы брались 27 января 2016 года, то есть, до даты подписания(заключения) договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор от 28.01.2016 г. на сумму 49 988 рублей 34 копейки не связан с представленными ответчиком документами по экспертизе (экспертными заключениями и протоколами лабораторных испытаний).

Кроме того, правомерен вывод суда, о незаключенности представленного ответчиком договора N 260116 в силу следующего: согласно преамбуле данного договора и реквизитам данного договора и приложений к нему данный договор должен быть заключен от имени Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" руководителем филиала - главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах Касьяновым В.И., действующем на основании доверенности от 01.01.2016 г.

N 01/16/12, но в представленном ответчиком листе "Сведения об электронных подписях", указан в качестве владельца подписи от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" исполняющий обязанности главного врача Гильденскиольд О.А., Мытищи; договор, согласно преамбуле и статье 9 данного договора, должен заключаться руководителем филиала в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, а лист "Сведения об электронном подписях" содержит данные владельца совершенного другого лица, причем с указанием г. Мытищи; из представленного ответчиком листа "Сведения об электронных подписях" не следует о подписании именно договора N 260116.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих проведение экспертизы в отношении проб от 27 и 29 января 2016 года на сумму 49988 рублей 34 копеек.

В отношении второй проведенной ответчиком экспертизы судом первой инстанции установлено: что согласно представленным ответчиком документам, жалобы от пациентов поступали 26 февраля 2016 года от филиала N 2 (ПД 18): г. Москва, ул. Веселая, д.5 и от филиала N 1 (ПД N 10): г. Москва, ул. Петра Романова, д. 2, корп. 1, а предметом представленного Ответчиком договора N 110316 на проведение исследований продуктов и их экспертизы (пункт 1.1.) является проведение санитарно-бактериологических, санитарно-химических исследований продуктов питания и их экспертизы в ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" филиал N 2-Психоневрологический диспансер

N 18 (дневной стационар N 2) в связи с неблагоприятной эпидемической ситуацией по ОКИ, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15, в связи с чем, правомерен вывод суда, что неблагоприятная эпидемическая ситуация на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15 сложилась не в результате жалоб пациентов в отношении приема пищи.

Для обоснования расходов на проведение второй экспертизы ответчиком представлен договор от 14.03.2016 г. N 110316, в представленном ответчиком экспертным заключениям от 29.03.2016 г. основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы указана та же заявка на проведение экспертизы от 27.01.2016 г. N 122/94, как и в первой экспертизе, а не представленный ответчиком договор N 110316, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что представленный ответчиком договор от 14.04.2016 г. на сумму 49 988 рублей

34 копейки не связан с представленными ответчиком документами по второй экспертизе (экспертными заключениями и протоколами лабораторных испытаний, то есть, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих проведение второй экспертизы (в марте) на сумму 49 988 рублей 34 копейки.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчиком в нарушение положений ч. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец не был уведомлен о проведении экспертизы экспертной организацией в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ); заказчиком о проведении первой, второй экспертиз, о результатах экспертиз исполнителю не сообщалось, акты приемки услуг за январь 2016 года были подписаны без каких-либо замечаний, продукция ежедневно принималась также без замечаний, что подтверждается расходными (товарными) накладными, об отравлениях пациентов заказчик исполнителю не сообщал; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд правомерно определил, что документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения проведения экспертиз и расходов на экспертизы, являются не надлежащими доказательствами фактов нарушения истцом условий контракта; документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения нарушения истцом срока передачи актов сдачи-приемки услуг за февраль, а именно передачу актов 30.03.2016 г., являются не надлежащими доказательствами фактов нарушения истцом условий контракта.

Исходя из п. 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что в нарушение данного пункта заказчик не направил исполнителю требование об уплате пени за просрочку обязательства по предоставлению приемо-передаточных и отчетных документов в размере 2450 664 рубля 77 копеек, поэтому отсутствуют основания для взыскания с истца пени за просрочку обязательства по предоставлению приемо- передаточных и отчетных документов в размере 2 450 664 рубля 77 копеек.

Суд также правомерно отклонил требование ответчика по штрафу в размере 1547 136 рублей 85 копеек за нарушение условий контракта в феврале, по штрафу в размере 1547136 рублей 85 копеек за нарушение условий контракта в марте, так как, уже было установлено судом, нарушений условий контракта со стороны истца допущено; представленные ответчиком документы в обоснование наложения на истца штрафов являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно п. 6.6. контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере

1547136 рублей 85 копеек, что составляет 5% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Под не надлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту, в случае, если исполнитель не устранил выявленные нарушения условий контракта, определенные заказчиком в претензионном акте, в течение 24 (двадцать четыре) часов с момента получения претензионного акта.

Ответчиком не представлены доказательства направления исполнителю претензионных актов с указанием выявленных нарушений условий контракта и требованием об их устранении, до направления претензии, исполнитель не имел возможности устранить их в течение 24 часов с момента их получения, как указано в п. 6.6. контракта.

Согласно п. 4.5. контракта, любой факт нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту должен быть оформлен в соответствии с положениями указанных выше инструкций, что не было сделано ответчиком.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения штрафов заказчиком по п.6.6. контракта.

Согласно п. 2.1. Технического задания контракта, исполнитель должен предоставить весь комплекс услуг, необходимый для организации питания, а именно: закупку пищевых продуктов, хранение пищевых продуктов, приготовление продукции общественного питания в соответствии с меню, передачу готовой продукции общественного питания заказчику в количестве, установленном в заявке, соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил при оказании услуг.

Именно при приемке готовой продукции общественного питания, которая является результатом услуг согласно п. 4.5. контракта, применяются Инструкции

N П-7 и N П-6; из п. 4.5 контракта следует, что приемка результатов услуг (готовой продукции) по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями: от 25.04.1966 г. N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"; от 15.06.1965 г. N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству"; любой факт нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту должен быть оформлен в соответствии с положениями указанных выше инструкций.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что условиями контракта предусмотрено применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке результатов услуг и каких-либо исключения для неприменения указанных инструкций контракт не содержит.

Суд правомерно определил, что, исходя из определения договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг не подразумевает наличие результата услуг: под услугами понимается совершение определенных действий или определенной деятельности), контракт предполагает передачу готовой продукции, как результата услуг.

Довод ответчика относительно срока хранения суточных проб, что согласно СанПин 2.1.3.2630-10 максимальный срок хранения суточных проб не ограничен и устанавливается на усмотрение истца, правомерно не принят судом, поскольку предметом контракта является передача исполнителем заказчику продукции общественного питания (готовые блюда), которая относятся к скоропортящимся продуктам, в связи с чем, храниться суточные пробы от данных блюд не могут бесконечно, а согласно п. 14.14. САНПИН 2.1.3.2630-10, суточные пробы хранятся не менее 48 часов с момента окончания срока реализации блюд в специально отведенном в холодильнике месте/ холодильнике при температуре от +2 °С до +6 °С.; согласно

п. 2.16 Технического задания контракта: в случае, если бы та же продукция общественного питания готовилась на пищеблоке получателя услуг, то суточные пробы через 48 часов должны утилизироваться, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о хранении суточных проб не более 48 часов.

В соответствии с п. 5.4.7 контракта, исполнитель обязан гарантировать, что качество и безопасность блюд, кулинарных изделий и пищевых продуктов, используемых для приготовления готового лечебного питания, соответствует требованиям и нормам, установленным: СанПиН 2.3.2. 1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов"; в данном СанПиНе указаны сроки годности по разным блюдам, при этом максимальный срок годности для отдельных блюд установлены 48 часов, срок хранения суточных проб от данных готовых блюд не может быть больше срока годности самих готовых блюд.

В отзыве на исковое заявление ответчик отражает, что акты сдачи-приемки услуг за январь 2016 г. подписаны сторонами 31.01.2016 г.; экспертная организация производила забор проб до подписания акта, но результат экспертизы передан экспертной организацией ответчику 05.02.2016 г., в связи с чем, ответчик имеет право предъявлять претензии с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, а не в момент работы экспертной организации в предыдущем отчетном месяце.

Суд правомерно определил, что данные утверждения ответчика не соответствуют условиям контракта и Закона N 44 ФЗ., так как, из п. 2.8. контракта следует, что в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, включительно, исполнитель должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг за прошедший месяц по фактически оказанным услугам, счет-фактуру, счет на оплату; сторонами производится взаимовыверка расчетов за оказанные услуги в прошедшем месяце; заказчик проверяет данные, указанные в полученном от исполнителя Акте сдачи-приемки услуг, и в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, включительно, заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки услуг и передать его исполнителю, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания данного акта.; в п. 2.7. контракта определен порядок расчетов, предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг за каждый прошедший отчетный месяц на основании акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц, что также отражено в ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Их представленных экспертных заключений от 03 и 05 февраля 2016 года следует, что пробы брались 27.01.2016 г. и 29.01.2016 г., то есть, что свидетельствует, что заказчик уже на момент приемки услуг за январь знал, что проводится экспертиза услуг за январь.

Суд правомерно определил, что в силу норм п. 2.8. контракта, заказчик в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, включительно, обязан либо подписать акт сдачи-приемки услуг и передать его исполнителю, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания данного акта (то есть до 10 февраля включительно, в данный срок входит дата получения заказчиком экспертных заключений), то есть, согласно ч. 7 п. 94 Закона N 44-ФЗ, ответчик должен был получить экспертные заключения в отношении качества услуг за январь и учесть эти заключении при принятии решения о приемке или об отказе от приемки услуг за январь.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписав акт о приемке оказанных услуг и оплатив их, ответчик подтвердил, что претензии к качеству услуг (продукции общественного питания) за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., в том числе, к качеству продукции поставленной 27.01.2016 г. и 29.01.16г., отсутствуют, что опровергает выводы экспертизы и доводы ответчика.

Кроме того, по первой экспертизе, проведенной в январе, ответчик заявил истцу непосредственно перед расторжением контракта - в апреле 2016 года, поскольку претензия от 30 марта 2016 года N 581/1, к которой были приложены документы по первой экспертизе, направлена заказчиком 04.04.2016 г., получена истцом 06.04.2016 г., а претензия от 04.04.2016 г. N 608/1, к который приложены документы по второй экспертизе, была направлена 05.04.2016 г., получена истцом 07.04.2016 г., то есть, на следующий день после направления первой претензии.

Учитывая, что первая претензия направлена истцу через два месяца после первой экспертизы, а вторая направлена на следующий день после первой претензии, одновременно с отказом от исполнения контракта, правомерен вывод суда, что у исполнителя отсутствовала возможность устранить недостатки или представить возражения по данным претензиям.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску), вытекающих из государственного контракта обязательств, в том числе, допущения существенных нарушений по п. 2.8 государственного контракта требование истца (ответчика по встречному иску) о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" от 05.04.2016 г. N 623 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2015 г. N 0173200001415001205/ПБ14 на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" в 2016 - 2017 г., взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 31.12.2015 г. N 0173200001415001205/ПБ14 за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года в размере 852 689 рублей 64 копейки, за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 951 549 рублей 33 копейки, за период с 01.04.2016 года по 15.04.2016 года в размере 491 472 рубля 71 копейка, расторжении контракта от 31.12.2015 г. N 0173200001415001205/ПБ14 на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" в 2016 - 2017 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 782 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с чем согласилсяся апелляционный суд.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность требований истца (ответчика по встречному иску) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжении государственного контракта N 0173200001415001205/ПБ14 от 31.12.2015 г. в судебном порядке и взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что первая экспертиза производилась ответчиком в отношении Филиала N 2 (ПД 18): г.Москва, ул. Бехтерева, д. 15, в связи с поступившими 15.01.2016 г. года жалобами от пациентов, тогда как сами жалобы от пациентов поступали со следующих адресов: филиал N 2 (ПД 18) г. Москва, ул. Веселая, д. 5: от филиала N 1 (ПД 10) г. Москва, ул. Петра Романова, д. 2. корп. 1; аналогичная ситуация имела место при проведении второй экспертизы, что так же было установлено судом первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор N 260116 на проведение экспертизы заключен 28.01.2016 года, тогда как заявка на проведение экспертизы (на основании данного договора) датирована 27.01.2016 года, то есть, ранее даты заключения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2 ст. 425 ГК РФ в обоснование того, что экспертиза была проведена на основании именно договора от 28.01.2016 г. N 260116

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из представленного ответчиком договора от 28.01.2016 г. N 260116 не следует, что стороны установили применение данного договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Кроме того, согласно п. 6.1 данного договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности установления судом обстоятельств проведения второй экспертизы, а именно, что основанием для проведения второй экспертизы стала заявка от 27.01.2016 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела экспертных заключений: от 29.03.2016 г. N 122/78-8, от 29.03.2016 г. N122/76-8, от 29.03.2016 г.

N 122/79-8 следует, что основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы заявка на проведение экспертизы от 27.01.2016 года N 122/94, а не представленный ответчиком в материалы дела договор N 110316; при этом в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор N 110316, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности факта проведения второй экспертизы на сумму 49 988 рублей

34 копейки, так как, представленные в дело ответчиком в отношении второй экспертизы экспертные заключения и протоколы лабораторных испытаний никак не связаны с представленными в дело ответчиком договором N 110316 и платежными поручениями, имеющими ссылки в назначении платежа на данный договор.

Основание указывается по двум экспертизам одно и то же, но при этом, данное основание никак не связано с представленными ответчиком для подтверждения расходов на экспертизу в дело двумя договорами: N N 260116, 110316 и платежными поручениями.

Выводы суда соответствуют представленным ответчиком доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства нарушения истцом срока передачи актов сдачи-приемки услуг за февраль, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующая материалам дела.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания следует, что 14 июля 2016 года судом исследовались представленные ответчиком журналы входящей корреспонденции, что также отражено в протоколе судебного заседания; представленные ответчиком копии актов с отметкой о принятии с указанием даты 30.03.2016 г. и копия журнала входящей документации носят односторонний со стороны ответчика характер; утверждение ответчика о передаче истцом актов сдачи-приемки услуг за февраль -30.03.2016 г. не соответствует действительности; доказательства направления актов истцу в срок, определенный условиями договора, ответчик не представил; акты сдачи-приемки услуг за февраль ответчик до сих пор не вернул истцу, то есть данные акты до сих пор находятся у ответчика и ответчик не лишен возможности проставления любой даты подписания на данных актах.

Исходя из представленного ответчиком журнала входящей документации актам сдачи-приемки услуг истца присвоены входящие номера: 408/1; 410/1; 411/1; из представленного ответчиком журнала входящей документации ответчиком ведется нумерация без дроби, а именно: 397, 398, 399, 400, 401, 402 и т.д., причем между записями под номерами делается пробел в одну строку, а именно: в отношении актов сдачи-приемки услуг присвоены номера с дробью, причем указаны как вставленные между двумя номерами, а номер 408/1 выглядит как дописанный в конце листа; номера присвоены актам сдачи-приемки услуг не последовательно, а с промежутком на присвоение номеров другим документам, хотя ответчик утверждает факт получения актов одновременно от истца; из записей в журнале входящей документации не следует за какой именно месяц принят ответчиком акт сдачи-приемки услуг, что вызывает сомнение в достоверности представленных ответчиком доказательств в получении актов сдачи-приемки услуг за февраль- 30.03.2016 г.

Учитывая изложенное, документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения нарушения истцом срока передачи актов сдачи-приемки услуг за февраль, а именно: передача актов -30.03.2016 г., являются ненадлежащими доказательствами фактов нарушения истцом условий контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении, судом первой инстанции не указано и не обосновано отсутствие нарушений истцом своих обязательств по контракту от 31.12.2015 г. N 0173200001415001205/ПБ14, необоснованна, поскольку судом исследованы все доказательства по настоящему делу, установлены все подлежащие установлению по настоящему делу обстоятельства и соответствующие выводы суда содержатся в мотивировочной части решения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-85825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина