Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-10582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-12163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Даскон-Строй": не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации г. Серпухова Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даскон-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41- 12163/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "Даскон-Строй" к Комитету по управлению имуществом города Серпухова, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г. Серпухова Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Серпухова, в котором просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Даскон-Строй" на земельный участок площадью 3 021 кв.м с кадастровым номером 50:58:0080101:1243, расположенный по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Екатерины Дашковой, при д.6, по договору купли-продажи земельного участка N 143 от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Даскон-Строй" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Даскон-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 Главой города Серпухов Московской области издано постановление N 1242 "О расторжении договора аренды земли от 24.01.2014 N 7591-1-3-2016 и предоставлении ООО "Даскон-Строй" земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Екатерины Дашковой, при д.6 в собственность за плату для административно-бытовых зданий, ремонтно-эксплуатационных организаций".

На основании указанного постановления 14.08.2014 между ООО "Даскон-Строй" (покупателем) и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 143, согласно п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью 3021 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0080101:1243, расположенный на землях, находящихся в ведении муниципального образования "город Серпухов Московской области", по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Екатерины Дашковой, при д.6 для административно-бытовых зданий, ремонтно-эксплуатационных организаций.

03.12.2015 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

15.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Основаниями для отказа стали отсутствие заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок со стороны ответчика, а также непредставление документов, позволяющих установить, надлежащим ли лицом подписан договор со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой совершить все необходимые действия для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку указанное обращение истца оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор купли-продажи земельного участка N 143 является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В качестве основания ничтожности договора суд первой инстанции обоснованно указывают на то, что земельный участок был отчужден в собственность по ст. 36 ЗК РФ, с нарушением требований о соразмерности площадей земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11, по делу N А48-2067/2010, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

При этом предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 ЗК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 ЗК РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

На земельном участке площадью 3021 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0080101:1243 расположено принадлежащее истцу нежилое здание, общей площадью 17,3 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка больше чем в 150 раз превышает площадь находящегося на нем строения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд в определении от 25 августа 2016 года по настоящему делу разъяснил сторонам о последствиях незаявления ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Определением от 11 октября 2016 года истцу предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Иных доказательств, обосновывающих необходимость земельного участка именно такой площади для эксплуатации принадлежащих истцу строений также не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что такое обоснование представить невозможно, ввиду отсутствия норм отвода земель в городе Серпухове.

Однако, пунктом 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12163/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова