Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-10277/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-9026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2016 по делу N А47-9026/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Джуламанов Нурале Киниспаевич, представитель конкурсного управляющего - Лопонова Ирина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (ОГРН - 1065638044339, ИНН - 5638030206) (далее также - МУП "ПАТП", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 21.11.2014) МУП "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2015) конкурсным управляющим МУП "ПАТП" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее также - Джуламанов Н.К., конкурсный управляющий, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 13.07.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) в котором просил:

- признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ПАТП" на следующее имущество:

- автобус ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н090004215, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 523400 91006881, кузов N Х1М3205Н090004215, цвет кузова белый, с г/н АУ 035 56, ПТС 52 МТ 995119, выдан ООО "Павловский автобусный завод", 22.10.2009;

- автобус ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н090003583, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 523400 91006065, кузов N Х1М3205Н090003583, цвет кузова белый, ПТС 52 МТ 982459, выдан ООО "Павловский автобусный завод", 22.10.2009.

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области вернуть в конкурсную массу МУП "ПАТП" имеющееся в наличии имущество: автотранспортные средства в количестве 2 единиц.

- в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с администрации действительную рыночную стоимость указанного имущества в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБОУ "Пригородная средняя общеобразовательная школа N 1 Оренбургского района", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Экспериментальный Оренбургского района", Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - управление образования).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.04.2016 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку пунктом 6 постановления администрации от 05.12.2013 N 4301-п постановление администрации от 04.08.2011 N 4199-п признано утратившим силу, правовым основанием для передачи/отчуждения транспортных средств послужило именно оспариваемое постановление от 05.12.2013 N 4301-п. Кроме того, прекращение права хозяйственного ведения должника на движимое имущество муниципальной собственности МО Оренбургский район и закрепление его на праве оперативного управления за Управлением образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области постановлением от 04.08.2011 N 4199-п является недоказанным, поскольку ни администрацией, ни управлением образования не представлены в материалы дела акты приема-передачи указанных транспортных средств, несмотря на то, что они неоднократно запрашивались судом.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД N 1 по Оренбургской области собственником автобуса с идентификационным номером (VIN) X1M3205H090004215 является МУП "ПАТП". Между тем согласно оспариваемому постановлению от 05.12.2013 N 4301-п право хозяйственного ведения на указанное транспортное средство было прекращено. Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого должником в оперативное управление МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" от 2013 транспортное средство выбыло из хозяйственного ведения должника в пользу школы. Таким образом, учитывая положение ст. 224 ГК РФ, правовым основанием для передачи/отчуждения указанного автобуса послужило постановление от 05.12.2013 N 4301-п.

Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого должником в оперативное управление МБОУ Пригородной средней общеобразовательной школы N 1 Оренбургского района от 2013 года, также представленному в материалы дела, выбытие произошло на основании постановления от 05.12.2013 N 4301-п, то есть правовым основанием для передачи/отчуждения автобуса с идентификационным номером (VIN) X1M3205H090003583 также послужило от 05.12.2013 N 4301-п.

Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, представлено определение от 28.12.2012 по делу N А47-11357/2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 24.08.2012 между ИП Сантемировым З.М., ОИКБ "Русь", ООО "АВИ-ТРЭЙД", МУП "ПАТП", Администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области. По указанному мировому соглашению МУП "ПАТП" приняло на себя обязательства выплатить ИП Сантемирову З.М. сумму исковых требований 6 700 000 руб. Кроме того, в п. 6 мирового соглашения, администрация, как собственник имущества МУП "ПАТП", выразила свое согласие на совершение им данного мирового соглашения, которое согласно действующему законодательству РФ и уставу МУП "ПАТП" является крупной сделкой. Таким образом, на момент вынесения постановления от 05.12.2013 N 4301-п администрации было известно о неплатежеспособности должника.

Также конкурсный управляющий указал на отсутствие у администрации как у собственника имущества права на совершение сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на транспортные средства, поскольку, исходя из положений ст. 295, п.2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ, изъятие лишнего, неиспользуемого имущества или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Выводы суда о том, что возможное изъятие автобусов приведет к одномоментной невозможности осуществления перевозок и, как следствие, к нарушению у неопределенного круга лиц конституционного права, гарантированного ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Закона об образовании, конкурсный управляющий считает несостоятельными ввиду расширительного толкования указанных норм арбитражным судом первой инстанции, при котором нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация по товарной накладной N 314 от 06.10.2009 приобрела автотранспортное средство автобус ПАЗ-32054, идентификационный номер (VIN) X1M3205H090003583, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 523400 91006065, кузов NХ1М3205Н090003583, цвет кузова белый, а так же, по товарной накладной N 369 от 31.10.2009 автобус ПАЗ-32054, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н090004215, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 523400 91006881, кузов NХ1М3205Н090004215, цвет кузова белый (л.д. 73-76, т. 1).

Постановлением от 15.10.2009 N 7110-п "О передаче автотранспортных средств" администрация сняла с баланса автобус ПАЗ-32054 VIN X1М3205Н090003583 для передачи в хозяйственное ведение МУП "ПАТП" (л.д. 108-109, т. 1).

Постановлением от 12.11.2009 N 7944-п "О передаче автотранспортных средств" администрация сняла с баланса автобус ПАЗ-32054 VIN X1М3205Н090004215 для передачи в хозяйственное ведение МУП "ПАТП" (л.д. 107, т. 1).

Постановлением администрации от 04.08.2011 N 4199-п прекращается право хозяйственного ведения МУП "ПАТП" на автобусы ПАЗ-32054 VIN Х1М3205Н090003583 и ПАЗ-32054 VTN Х1М3205Н090004215 в связи с передачей на праве оперативного управления в управление образования (л.д. 55-56, т. 1).

Распоряжаясь переданным имуществом, управление образования закрепило автобус ПАЗ-32054 VIN Х1М3205Н090003583 за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Первомайская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" п. Экспериментальный Оренбургского района, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 21.08.2013 (л.д. 122-123, т. 1).

Впоследствии указанный автобус по акту приема-передачи б/н и даты на основании решения управления образования фактически передан в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" п. Пригородный Оренбургского района (л.д. 121, т. 1).

Автобус ПАЗ-32054 VIN Х1М3205Н090004215 передан по акту приема-передачи N 000002 от 31.01.2012 в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" п. Экспериментальный Оренбургского района (л.д. 124-126, т. 1).

20.11.2013 управление образования обратилось с письмом N 3996 в адрес администрации, в котором указало, что в связи с фактической передачей школьных автобусов в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" п. Пригородный Оренбургского района и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" п. Экспериментальный Оренбургского района необходимо отменить постановление администрации от 04.08.2011 года N 4199-п "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПАТП" на движимое имущество муниципальной собственности МО Оренбургский район и закреплении движимого имущества на праве оперативного управлении за Управлением образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области" (л.д. 57, т. 1).

Постановлением администрации от 05.12.2013 N 4301-п право хозяйственного ведения МУП "ПАТП" на автобус ПАЗ-32054 VIN Х1М3205Н090003583 и автобус ПАЗ-32054 VIN Х1М3205Н090004215 прекращено (л.д. 16-17, т. 1).

Автобус ПАЗ-32054 VIN Х1М3205Н090003583 передан в оперативное управление муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пригородная средняя общеобразовательная школа N 1 Оренбургского района" (акт N 000037 от 05.12.2013, акт приема-передачи б/н от 2013 г. л.д. 130, 132-134, т. 1).

Автобус ПАЗ-32054 VIN Х1М3205Н090004215 передан в оперативное управление муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" п. Экспериментальный Оренбургского района (акт N 000036 от 05.12.2013, акт приема-передачи б/н от 2013 г. л.д. 131, 127-129, т. 1).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно положениям п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Нормы п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), соотнесенные с нормами п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

Пункт 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Таким образом, изъятие собственником имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 данного Кодекса), а также к нарушению интересов кредиторов.

Как следует из бухгалтерского баланса МУП "ПАТП" за 2013 год, стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 74 613 руб.; на 31.12.2012 - 88 421 руб., на 31.12.2011 - 97 412 руб., то есть наблюдается их снижение. При этом, дебиторская задолженность на 31.12.2013 составляла 70 382 руб., на 31.12.2012 - 70 501 руб., на 31.12.2011 - 70 075 руб., то есть не увеличивалась наряду со снижением стоимости активов.

Согласно указанным данным в 2011 году активы превышали пассивы более чем на 20 млн. руб. (л.д. 93-95, т. 1). Анализируя также размер дебиторской задолженности за 2011, 2012, 2013 годы, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, заключение мирового соглашения определением от 28.12.2012 по делу N А47-11357/2011, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные бухгалтерского баланса не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, лишило возможности отвечать по своим обязательствам и явилось основанием для признания предприятия банкротом в дело не представлено.

Из представленных в материалы дела постановлений администрации от 12.11.2009 N 7944-п и от 15.10.2009 N 7110-п (л.д. 107-109, т. 1) следует, что администрацией должнику было передано много транспортных средств, а не только автобусы, являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. оспаривает распоряжение от 05.12.2013 N 4301-п, считая его подозрительной сделкой, в результате которой МУП "ПАТП" лишилось автобусов, ранее переданных ему в хозяйственное ведение.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что спорные автобусы выбыли из владения МУП "ПАТП" не в результате издания администрацией оспариваемого постановления от 05.12.2013 N 4301-п, а на основании постановления от 04.08.2011 N 4199-п.

Поскольку производство по делу о признании МУП "ПАТП" несостоятельным (банкротом) возбуждено 04.09.2014, право хозяйственного ведения фактически прекращено за пределами трехлетнего периода подозрительности (04.08.2011).

При этом, тот факт, что автобус ПАЗ-32054 VIN Х1М3205Н090004215 не снят с регистрационного учета в ГИБДД, не свидетельствует об обратном, поскольку это является лишь учетной записью.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2016 по делу N А47-9026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко