Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16891/16 (ключевые темы: командировочное удостоверение - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - проездной билет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16891/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-3233/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Орлова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2016 года

по делу N А50-3233/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ЭкоТеплоРесурс" (г.Пермь, ОГРН 1025900894711; ИНН 5904097186)

к Орлову Алексею Сергеевичу (г.Пермь)

о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 22 апреля 2016 года подана ответчиком 13 октября 2016 года, согласно печати почты России на конверте.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года, соответственно апелляционная жалоба может быть подана в срок не позднее 23 мая 2016 года (с учетом выходного дня 22 мая 2016 года).

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции предпринимателем пропущен более чем на 4,5 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В то же время часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

Орловым Алексеем Сергеевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в связи с тем, что в период с февраля по июль 2016 года находился в служебной командировке в г.Челябинске на стажировке, в связи с чем, не был уведомлен о заявленных требованиях и назначенном судебном заседании, соответственно, был лишен права заявить приведенные возражения. В подтверждение доводов ходатайства представлены копии командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку, отчетов о командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 20 февраля 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-3) и определения от 29 марта 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.50-51) направлялись ответчику по месту его регистрации: г.Пермь, ул.Курчатова, д.4а кв.72, сведения о котором подтверждены адресной справкой УФМС России по Пермскому краю.

Судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю организаций почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями с официального Почты России (л.д.5, 52).

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 22 апреля 2016 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 26 апреля 2016 года (л.д. 60), т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Корреспонденция возвращена отправителю организацией почтовой связи с указанием причины невручения "истек срока хранения" (л.д.60 на обороте).

Таким образом, копия решения суда в силу статьи 124 АПК РФ считается доставленной.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о заявленных требованиях и о времени и месте судебного разбирательства по причине нахождения в период с февраля по июнь 2016 года в служебной командировке в г.Челябинске, судом отклоняется.

В обоснование доводов ходатайства представлены документы (справка ООО "Элкон" от 23.08.2016 о периоде работы ответчика в данной организации, приказ ООО "Элкон" о направлении работника в командировку от 01.02.2016 N 4, служебное задание от 01.02.2016 N 4, командировочное удостоверение от 01.02.2016 N 3, авансовый отчет от 04.04.2016 N 18; справка ООО "НПО "Парма электроникс" от 23.08.2016 о периоде работы ответчика в данной организации, приказ ООО "НПО "Парма электроникс" о направлении работника в командировку от 05.04.2016 N 4, служебное задание от 05.04.2016 N 4, командировочное удостоверение от 05.04.2016 N 1, авансовый отчет от 01.08.2016 N 31, адресованный генеральному директору ООО "НПО "Парма электроникс" отчет о командировке с 01.02.2016 по 31.07.2016).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд критически относится к утверждению ответчика о том, что он действительно практически безотзывно находился в командировке в г.Челябинске.

Так, из представленных документов усматривается, что Орлов А.С. направлялся в командировку разными работодателями, однако отчет о командировке за весь период с 01.02.2016 по 31.07.2016 адресуется только генеральному директору ООО "НПО "Парма электроникс".

К справкам ООО "Элкон" от 23.08.2016 и ООО "НПО "Парма электроникс" от 23.08.2016 о периодах работы ответчика в данных организациях не представлены копии приказов о приеме и увольнении работника, а также копия трудовой книжки.

Обстоятельства пребывания в г.Челябинске в период с февраля по июль 2016 года также не подтверждены (не представлены проездные документы, документы о проживании в гостинице или ином месте).

Кроме того, исходя отчета о командировке за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 Орлов А.С. посетил города Кызыл (Республика Тыва), Нарьян-Мар (Ненецкий АО), Тумазы (Республика Башкортостан), Новый Уренгой, Санкт-Петербург и др. Однако, проездные документы и документы о проживании также не представлены.

Таким образом, все представленные документы носят практически односторонний характер, сведения которых не подтверждены иными документами.

Кроме того, в ходатайстве отсутствует обоснование того, когда именно ответчик узнал о принятом решении и почему с апелляционной жалобой обратился только в октябре 2016 года, тогда как копия апелляционной жалобы в адрес истца им была направлена еще в августе 2016 года (представлена почтовая квитанция с идентификатором N 61401302003934).

На основании изложенного, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба подлежит возвращению также по мотиву того, что судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на 6 месяцев, мотивированное тяжелым материальным положением (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на факт нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (2004 года рождения), что подтверждается копий страниц паспорта, а также задержками выплаты заработной платы по месту работы, в подтверждение чему представлена справка ООО "НПО "Парма электроникс" от 27.09.2016.

Между тем, данная справка не содержит в себе ни сведений о начислениях, ни сведений о сумме задолженности по зарплате и периоде просрочки.

В связи с указанным представленная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об имущественном положении ответчика, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере (3 000 руб.).

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Орлову Алексею Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова